Решение от 8 апреля 2022 г. по делу № А07-29557/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-29557/21
г. Уфа
08 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 05.04.2022

Полный текст решения изготовлен 08.04.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Юсеевой И. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

ООО "ДИАЛОГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО "АК ВНЗМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Третье лицо: ПАО «Татнефть»

О взыскании 1 237 505 руб.


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 14.10.2021г., паспорт;

от ответчика- ФИО3 по доверенности № 09 от 01.01.2022 г., паспорт, ФИО4, по доверенности №07 от 01.01.2022

от третьего лица- не явились, уведомлены,


Обществ с ограниченной ответственностью "Диалог" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Публичному акционерному обществу "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" о взыскании долга 1 237 505 руб. 71 коп.

Ответчик представил отзыв, в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на то, что акт формы КС -11 с заказчиком не подписан, соответственного срок оплаты гарантийного удержания не наступил. Кроме того, как указывает ответчик, возврат ответчиком истцу гарантийного удержания в добровольном порядке является сугубо волеизъявлением подрядчика и не означает, что оно должно быть возвращено истцу в полном объеме в отсутствие условий наступления условий возврата.

Не согласившись с доводами ответчика, истец представил возражение на отзыв.

Третье лицо представило отзыв, оставило позицию по делу на усмотрение суда, при этом пояснило, что акт КС-11 со стороны ответчика по не оформлен по причине отсутствия исполнительной технической документации в полном объеме.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, просил взыскать долг в размере 1 202 349 руб. 77 коп.

Судом уточнение иска принято к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ПАО «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» (подрядчик) и

01.02.2018 г. между ООО «Диалог» (Истец, субподрядчик) и ПАО «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» (Ответчик, подрядчик) был заключен договор субподряда №035/01ЮБ.

В соответствии с п.2.1. Договора, Истец (Субподрядчик) принял на себя обязательство по заданию Ответчика (Подрядчик) выполнить строительно-монтажные работы на Объекте, указанном в п. 1.8. настоящего Договора, в соответствии с проектно-сметной документацией, а Ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательство создать Истцу необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить оговоренную настоящим Договором цену, согласно п. 4.1 Договора.

В силу п.3.1 договора срок начала работ – 01.02.2018, срок завершения работ 31.12.2018.

Согласно п. 4.8. договора № 035/01ЮБ-18 от 01.02.2018 г., сумма оплаты выполненных работ уменьшается на сумму 5% от стоимости месячного объема работ без стоимости материалов и оборудования. Сумма отложенного платежа является гарантией исполнения Субподрядчиком своих обязательств по Договору (гарантийное удержание).

Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производятся подрядчиком в течение 35 календарных дней после завершения его строительства, включая устранение дефектов/недостатков, недоделок на основании акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) (п.4.9 договора).

На основании п. 4.1.договора № 035/01ЮБ-18 от 01.02.2018 г. стоимость Работ, подлежащих выполнению по настоящему Договору, ориентировочно составляет 30 000 000 (тридцать миллионов) рублей, в том числе НДС (18%). Окончательной Ценой Договора является стоимость фактически выполненного Субподрядчиком объема Работ. Стоимость Работ определяется в соответствии с Методикой определения стоимости строительно-монтажных работ (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью Договора, а также в соответствии с действующим законодательством. Увеличение объема Работ и/или цены Договора Стороны оформляют дополнительным соглашением.

В соответствии с п. 11.1. договора № 035/01ЮБ-18 от 01.02.2018 г. приемка завершенного строительством Объекта осуществляется, в соответствии с действующим законодательством РФ, после выполнения Сторонами всех обязательств, предусмотренных настоящим Договором за исключением тех, которые по условиям Договора должны исполняться после подписания Акта приема-передачи законченного строительством Объекта.

Как указывает истец, во исполнения обязательств по договору истцом (Субподрядчиком) выполнены и сданы работы по форме КС -2, КС-3.

В подтверждение своих доводов истец ссылается на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2020 г. по делу №А07-43477/2019, которым установлен объем и стоимость выполненных работ, размер задолженности за выполненные работы и размер гарантийного удержания по договору № 035/01ЮБ-18 от 01.02.2018 г.

Исковые требования мотивированы тем, что подрядчиком выполненные работы приняты в полном объеме, однако сумма выполненных работ, удержанных ответчиком в виде гарантийного удержания, не оплачена.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из предмета и условий договора, заключенный сторонами договор является договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами § 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как указывает истец и подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2020 Истцом были сданы, а ответчиком приняты работы и получены материалы по договору № 035/01ЮБ-18 от 01.02.2018 г. на общую сумму 36 559 827 руб. 33 коп., из них гарантийное удержание по договору № 035/01ЮБ-18 от 01.02.2018 г. составило 1 237 505 руб. 71 коп., ответчиком были произведены оплаты на сумму 34 382 132 руб. 66 коп.

Судом установлено, что размер задолженности ответчика составляет 940 188 руб. 96 коп. (36 559 827,33 руб. -1 237 505,71 руб. - 34 382 132,66 руб.= 940 188,96 руб.), то есть с учетом гарантийных удержаний.

В дополнении к отзыву от 28.02.2022 г. и письменных пояснениях от 22.03.2022 г., ответчиком был представлен расчет суммы задолженности, в соответствии с которым ответчик указывает, что задолженность перед истцом составляет 533 716,93 руб.(37 414 300, 16 руб.- 36 880 583, 23 руб. )

Вместе с тем, в представленном ответчиком расчете не учтены выполненные истцом работы по справкам КС 2, КС 3 от 31.12.2018 на сумму 668 632 руб. 84 коп., которым уже была дана оценка вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2020 по делу №А07-43477/19, имеющим преюдициальное значение в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела.

Судом при рассмотрении указанного дела установлен факт выполнения работ указанную сумму, отклонены возражения ответчика о невыполнении работ по данным актам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, надлежащая правовая оценка факта выполнения работ и принятия их ответчиком дана вышеуказанным судебным актом.

Следовательно, с учетом актов выполненных работ КС 2, КС 3 от 31.12.2018 на сумму 668 632 руб. 84 коп., задолженность Ответчика перед Истцом составляет 1 202 349 руб. 77 коп. (533 716,93 + 668 632,84).

В судебном заседании 31.03.2022 г. ответчиком устно заявлено о несогласии с выполненными истцом работами по справкам КС 2, КС 3 от 31.12.2018 на сумму 668 632 руб. 84 коп. по причине отсутствия у Ответчика счет-фактуры на данную сумму.

Действующее гражданское законодательство связывает возникновение у заказчика обязанности оплаты работ с фактом их выполнения и принятия. Счет на оплату является документом бухгалтерского учета и не может рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства заказчика по оплате выполненных и принятых им работ.

Ответчик не был лишен возможности оплатить выполненные Истцом работы и в отсутствие счета, перечислив сумму, указанную в актах о приемке выполненных работ.

Отсутствие счета не может являться основанием для отказа заказчика в оплате фактически выполненных подрядчиком работ и не продлевает срок исполнения соответствующей обязанности, поскольку в силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы на основании актов по форме КС-2 при условии, что работа выполнена надлежащим образом, а в силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В пояснениях от 01.04.2022 г. Ответчик указывает, что итоговое сальдо на текущий момент составляет 546 767,30 руб. в пользу Ответчика с учетом дополнительно представленных Истцом актов КС-2 КС-3 на сумму 668 632 руб. 84 коп.

Судом указанный довод отклонен. В данном случае сумма задолженности должна была увеличиться на сумму дополнительно представленных актов, а не уменьшится в пользу Ответчика.

В своих письменных пояснениях ответчик указывает, что в соответствии с п. 4.13 Договора он уменьшает стоимость выполненных по КС-2 КС-3 от 31.12.2018 работ в размере 668 632 руб. 84 коп. на 10%, а именно на сумму 67 372,80 руб., которые считает генподрядными услугами.

Вместе с тем, в соответствии с п. 4.13. Договора за оказываемые услуги Субподрядчик уплачивает Подрядчику 10 % от суммы всех выставленных счетов по договору без учета стоимости материалов и прочих затрат. Подрядчик вправе уменьшить подлежащую выплате сумму за выполненные работы на стоимость данных услуг.

Согласно абзацу 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае в п. 4.13 Договор не содержит обязанности Истца оплачивать Ответчику генподрядные услуги. Для уменьшения стоимости выполненных Истцом работ, Ответчик порядке ст. 65 АПК РФ, должен представить доказательства оказания Истцу услуг.

Исходя из буквального толкования п. 4.1.3 Договора, следует, что Ответчик вправе уменьшить стоимость выполненных работ на стоимость оказанных услуг. Однако, доказательств оказания услуг на сумму 67 372,80 руб., Ответчиком не представлено, следовательно, не имеется оснований для уменьшения на данную сумму стоимости выполненных работ.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств исполнения Договора со стороны Истца на сумму 38 082 933 руб. и доказательств исполнения со стороны Ответчика на сумму 36 880 583,23 руб., сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 1 202 349 руб. 77 коп. (38 082 933 - 36 880 583,23 = 1 202 349,77 руб.).

Доводы Ответчика об оплате гарантийного удержания только после подписания акта КС-11 суд находит несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора": Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Договором №035/01ЮБ-18 от 01.02.2018 г. в п. 4.8. определено условие о гарантийном удержании – в размере 5 % от стоимости месячного объема работ.

Однако, ни в п. 4.8., ни в п.4.9. Договора не содержится условий из которых с очевидностью следует, что гарантийное удержание в размере 5%, подлежит возврату только после подписания акта КС-11.

Содержание пункта 4.9. Договора об обязанности Ответчика произвести окончательный расчет за выполненные работы после завершения строительства, устранения выявленных недостатков на основании акта КС-11, исходя из его буквального толкования, не означает, что возврат гарантийного удержания в размере 5% должен быть произведен только после подписания акта КС-11.

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Сторонами не определено условие о дате возврата гарантийного удержания после подписания акта КС-11.

Кроме того, в соответствии с условиями Договора (п. 1.17), обязанность по составлению и подписанию акта КС-11 возложена на Ответчика, который должен подписать данный акт с Заказчиком строительства – ПАО «Татнефть».

При этом, в Договоре не содержится сроков подписания акта КС-11. Из материалов дела не усматривается наличие оснований, препятствовавших Ответчику в подписании акта КС-11.

ПАО «Татнефть» в своем отзыве указывает, что акт КС-11 не подписан, т.к. он не был оформлен со стороны Ответчика по причине отсутствия исполнительной технической документации.

Ответчиком не приведено объективных причин для не оформления акта КС-11 и непредставления исполнительной документации Заказчику.

При этом, как следует из актов выполненных работ КС-2, КС-3, работы были выполнены Истцом и приняты Ответчиком еще в период с 30.04.2018 г. по 31.05.2019 г., что было установлено вступившими в законную силу Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2020 г. и Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 г. по делу №А07-43477/19.

Истец передал Ответчику исполнительную документацию, что подтверждается реестрами переданной исполнительной документации.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что им предпринимались действия, направленные на подписание акта КС-11.

В своих отзывах и пояснениях по делу Ответчик не приводит объективных причин, исходя из которых не был оформлен акт КС-11. Из разъяснений, данных в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020) (утв. Президиумом ВС РФ 22.07.2020), следует, что по общему правилу, условие о наступлении срока исполнения обязанности по оплате встречного предоставления с момента наступления обстоятельства, относительно которого неизвестно наступит оно или нет, является действительным. При этом указанный момент считается наступившим по истечении разумного срока, в который данное обстоятельство должно было наступить, если иной срок не установлен законом, иным правовым актом или договором.

Ответчик ссылается на то, что срок возврата гарантийного удержания поставлен в зависимость от подписания Ответчиком и Третьим лицом акта КС-11, который в настоящее время не подписан. Однако при этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 от 22.11.2016 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

По смыслу пункта 1 статьи 314, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что последствия недобросовестных действий (бездействия) стороны сделки, способствовавших наступлению или ненаступлению условия, установлены пунктом 3 статьи 157 ГК РФ.

Если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим. Если наступлению условия недобросовестно содействовала сторона, которой наступление условия выгодно, то условие признается ненаступившим. По смыслу пункта 3 статьи 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит в том числе и от поведения стороны сделки. В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, необходимость наступления события (подписания Ответчиком и Третьим лицом акта КС-11) ограничена разумным сроком, после истечения которого событие считается наступившим.

Защита интересов другой стороны договора, не имеющей возможности контролировать обстоятельство, от которого зависит срок исполнения обязанности его контрагента, осуществляется через механизм фикции наступления или ненаступления определенного обстоятельства, чему намеренно способствовала сторона, которой это выгодно (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

В таком случае, если одна из сторон обязательства в обоснование отсутствия своей обязанности недобросовестно ссылается на выгодное для нее ненаступление обстоятельства, находящегося полностью или частично в сфере ее контроля, при истечении разумного и обычного для наступления такого рода обстоятельств срока суд вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ счесть такую обязанность наступившей. Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.

Положения статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность обусловить исполнение обязательства совершением определенных действий одной из сторон такого обязательства, в том числе полностью зависящих от волеизъявления одной из сторон, но предполагают надлежащее исполнение такой стороной своих обязанностей.

Следовательно, при согласовании сторонами в договоре такого условия, исполнение обязательства стороны не должно ставиться в зависимость от неисполнения (ненадлежащего исполнения) контрагентом стороны договора своих обязательств, поскольку в таком случае данный правовой институт может быть использован как инструмент для злоупотребления правом и бессрочного неисполнения обязательства, что, по сути, превращает возмездный договор в безвозмездный.

Работы были выполнены Истцом в полном объеме, учитывая, что результат выполненных Истцом работ фактически принят Ответчиком и имеет потребительскую ценность, принимая во внимание, что обязанность по подписанию акта КС-11 возложена на Ответчика, однако в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что Ответчиком предпринимались действия по подписанию данного акта в разумный срок, срок исполнения обязательства по возврату гарантийного удержания следует признать наступившим.

На основании изложенного суд находит исковые требования подлежащему удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Диалог» удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Диалог» задолженность в размере 1 202 349 руб.77 коп., судебные расходы по государственной пошлине 25 023 руб.50 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению №1598 от 24 августа 2021 года в размере 351 руб.50 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья И.Р. Юсеева