Решение от 23 июля 2021 г. по делу № А47-4500/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-4500/2021
г. Оренбург
23 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 23 июля 2021 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Юдина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Заместителя прокурора Оренбургской области (г. Оренбург) в интересах муниципального образования Шильдинский поссовет Адамовского района Оренбургской области в лице уполномоченного органа - администрации муниципального образования Шильдинский поссовет Адамовского района Оренбургской области

к Администрации муниципального образования Шильдинский поссовет Адамовского района Оренбургской области (пос. Шильда Адамовского района Оренбургской области, ОГРН <***>, ИНН <***>);

к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» (г. Самара, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным пункта 7.3 договора на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22.01.2021, заключенного между администрацией МО Шильдинский поссовет Адамовского района Оренбургской области и акционерным обществом «Страховая компания «Астро-Волга», как не соответствующего требованиям федерального законодательства.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО2 Н;

от ответчиков - не явились.

Заместитель прокурора Оренбургской области в интересах муниципального образования Шильдинский поссовет Адамовского района Оренбургской области в лице уполномоченного органа - администрации муниципального образования Шильдинский поссовет Адамовского района Оренбургской области (далее по тексту - истец, прокурор) обратился с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Шильдинский поссовет Адамовского района Оренбургской области, к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о признании недействительным пункта 7.3 договора на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22.01.2021, заключенного между администрацией МО Шильдинский поссовет Адамовского района Оренбургской области и акционерным обществом «Страховая компания «Астро-Волга», как не соответствующего требованиям федерального законодательства.

В ходе судебного заседания прокурор поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчики письменные отзывы с возражениями относительно исковых требований в материалы дела не представили в связи с чем, суд рассматривает дело на основании имеющихся документов в порядке, установленном частью 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судом установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.

Между администрацией МО Шильдинский поссовет Адамовского района Оренбургской области и акционерным обществом «Страховая компания «Астро-Волга» 22.01.2021 заключен договор на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортных средств.

Разделом 7 оспариваемого договора регламентированы вопросы об ответственности сторон договора. В частности, пунктом 7.3 установлен размер санкции, в виде неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ, применяемой в отношении страховщика, просрочившего исполнение возложенных на него договором обязательств.

Полагая, что условие, определенное пунктом 7.3 названного договора противоречит положениям статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действуя в интересах муниципального образования Шильдинский поссовет Адамовского района Оренбургской области в лице уполномоченного органа - администрации муниципального образования Шильдинский поссовет Адамовского района Оренбургской области обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав прокурора, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд:

-с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;

-с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (часть 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ).

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (часть 3 статьи 420 Гражданского кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Одновременно договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (часть 1 статьи 422 ГК РФ).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).

Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, в части, касающейся, в числе прочего, заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов (ст. 1).

Статьей 3 Закона о контрактной системе определено понятие государственного контракта, муниципального контракта, как гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 7 приведенной нормы установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В это же время, правовая регламентация отношений, возникающих в связи со страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, осуществляется нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), являющимся специальным источником права для указанного вида правоотношений по отношению к Закону о контрактной системе.

Данное обстоятельство обусловлено особенностью предмета регулирования вышеупомянутых нормативных правовых актов.

Так, Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, конкретные особенности исполнения договоров, заключаемых в данной сфере.

На основании изложенного, при разрешении спора, применительно к рассматриваемому случаю, оценивая обоснованность требования истца о признании недействительным пункта 7.3 договора на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22.01.2021, заключенного между администрацией МО Шильдинский поссовет Адамовского района Оренбургской области и акционерным обществом «Страховая компания «Астро-Волга», как не соответствующего требованиям федерального законодательства, надлежит руководствоваться нормативными положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вышеизложенное подтверждается также правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п.1).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, пунктом 7.3 оспариваемого договора на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22.01.2021, заключенного между администрацией МО Шильдинский поссовет Адамовского района Оренбургской области и акционерным обществом «Страховая компания «Астро-Волга», предусмотрено, что в случае просрочки исполнения страховщиком своих обязательств, предусмотренных договором, страхователь вправе потребовать уплату неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по договору.

Страховщик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине страхователя.

Однако, в силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (норма закона, действующего в момент заключения спорного договора страхования).

Изложенная норма является императивной, ввиду чего не подлежит изменению соглашением сторон (ч.4 ст. 421, ст. 422 ГК РФ).

Таким образом, в нарушение приведенной нормы, согласованное сторонами положение п. 7.3 оспариваемого договора, устанавливает размер ответственности страховщика ниже размера ответственности, предусмотренного специальными нормами Закона об ОСАГО, следовательно, создает для одной из сторон (страховщика) преимущества при привлечении последней к ответственности и нарушает права другой стороны (страхователя), поставленной в худшие условия по сравнению с условиями, определенными Законом об ОСАГО для неопределенного круга лиц.

Из анализа взаимосвязанных положений пункта 25 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 2 статьи 426 ГК РФ следует, что условия договора обязательного страхования, противоречащие Закону об ОСАГО, в том числе устанавливающие дополнительные основания для освобождения страховой организации от обязанности осуществления страхового возмещения, являются ничтожными (пункт 5 статьи 426 ГК РФ).

С учетом изложенного следует вывод о том, что условия пункта 7.3 договора противоречат положениям статьи 12 Закона об ОСАГО, и нарушают явно выраженный запрет, установленный законом.

Помимо изложенного, необходимо учитывать, что договор обязательного страхования является публичным.

Публичным признается договор, который заключается лицом, обязанным по характеру деятельности продавать товары, выполнять работы, оказывать услуги в отношении каждого, кто к нему обратится, например договоры в сфере розничной торговли, перевозки транспортом общего пользования, оказания услуг связи, энергоснабжения, медицинского, гостиничного обслуживания (пункт 1 статьи 426 ГК РФ, п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

В силу публичности анализируемый договор должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора (пункт 1 статьи 422 ГК РФ, пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

С учетом изложенного, поскольку пункт 7.3 договора не соответствует положениям статьи 12 Закона об ОСАГО и статей 420, 421 Гражданского кодекса РФ, создает для страхователя худшие условия по сравнению с условиями, определенными Законом об ОСАГО и распространяющимися на неопределенный круг лиц, он, на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ, подлежит признанию судом недействительным, как нарушающий требования закона и посягающий на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Учитывая, что рассматриваемый договор мог быть заключен и без включения в него недействительного условия, его недействительность не повлекла за собой недействительность в остальных частях договора (ст. 180 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Ответчиками доказательств, подтверждающих правомерность включения в договор оспариваемого пункта, не представлено.

Процессуальная обязанность истца – доказать заявленные требования исполнена. Ответчиками доказательства, в нарушение положений 65 АПК РФ, опровергающие доводы истца, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах требования заместителя прокурора Оренбургской области о признании недействительным пункта 7.3 договора на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22.01.2021, заключенного между администрацией МО Шильдинский поссовет Адамовского района Оренбургской области и акционерным обществом «Страховая компания «Астро-Волга» как несоответствующего требованиям федерального законодательства являются обоснованными, доказанными и на основании статей 168, 180 Гражданского кодекса РФ подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчиков.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды установлены в статьях 333.21, 333.22 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 руб.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины).

В связи с тем, что муниципальное образование Шильдинский поссовет Адамовского района Оренбургской области, как орган местного, самоуправления освобождено от уплаты государственной пошлины в порядке подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, с акционерного общества «Страховая компания «АстроВолга» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным пункт 7.3 договора на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22.01.2021, заключенного между администрацией МО Шильдинский поссовет Адамовского района Оренбургской области и акционерным обществом «Страховая компания «Астро-Волга».

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «АстроВолга» в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья В.В. Юдин