Решение от 28 января 2021 г. по делу № А43-5270/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



дело № А43-5270/2020
28 января 2021 года
г. Нижний
Новгород


Резолютивная часть решения 20.01.2021.

В полном объеме решение изготовлено 28.01.2021.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Садовской Галины Андреевны (шифр судьи 35-117)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Линьковой Т.А.

рассмотрев дело по иску Акционерного Общества «Домоуправляющая компания Приокского района» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сирена-Про» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород

третьи лица: Администрация города Нижнего Новгорода (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), временный управляющий ООО "СК "Сирена-Про" ФИО1,

о взыскании задолженности,

при участии представителей сторон:

от истца – не явка,

от ответчиков – не явка,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное Общество «Домоуправляющая компания Приокского района» обратилось с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сирена-Про» 25922 руб. 58 коп. задолженности за содержание и ремонт нежилого помещения в многоквартирном доме № 11 по ул. Медицинская за период с 01.12.2017 по 06.07.2018, в соответствии с уточнениями, принятыми судом в порядке ст. 49 АПК РФ..

Исковые требования основаны на статьях 210, 249, 309 ГК РФ, статьях 39, 155, 161 ЖК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора в соответствии со ст. 51 АПК РФ привлечены Администрация города Нижнего Новгорода, Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города Нижнего Новгорода, временный управляющий ООО "СК "Сирена-Про" ФИО1

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление согласно которым исковые требования не признал по основаниям изложенным в отзыве.

От истца в материалы дела поступили уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с правилами статей 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет управление многоквартирным домом, находящегося по адресу: <...>.

Между истцом и ответчиком заключен договор № 1- 999 от 01.01.2007 на долевое участие арендатора, собственника в содержании домовладения и оказания коммунальных услуг.

В период с 01 декабрь 2017 по 30 сентября 2019 года истец оказывал услуги по содержанию общего имущества в указанном доме.

Ответчик оказанные истцом услуги до настоящего времени не оплатил.

По расчету истца, с учетом уточнения, задолженность ответчика на день принятия решения составляет 25922,58 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в части оплаты послужило последнему основанием для обращения с данным иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суд принял решение, исходя из следующего.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статьях 153, 154 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан вносить плату за коммунальные услуги, которые включают в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с пунктом 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (статья 154 Кодекса).

В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Из приведенных норм следует, что начисление ответчику платы за предоставленные услуги истец должен был произвести с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.

Как следует из материалов дела, в спорный период истец осуществлял функции управления многоквартирным домом, оказывал услуги и нес затраты на содержание и ремонт имущества многоквартирного дома, в котором находятся помещения ответчика. Доказательств управления домом иной управляющей организацией, как и принятия собственниками решения о самостоятельном управлении домом, суду не представлено. Следовательно, ответчик являлся потребителем услуг, оказываемых именно истцом.

При этом истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Указанное согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10.

Материалами дела подтверждается фактическое оказание истцом услуг по управлению жилым домом. Следовательно, ответчик обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, а также оплачивать коммунальные платежи.

Однако, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2018 по делу А43-38822/2017 расторгнут договор аренды нежилого помещения (здания), являющегося муниципальной собственностью города Нижнего Новгорода от 27.06.2005 № 6/1088, в отношении нежилого помещения общей площадью 99,60 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Во исполнении данного решения ответчик произвел возврат вышеуказанного помещения Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода по акту приема передачи от 06.07.2018.

На основании данного довода ответчика, истец уточнил исковые требования и просил взыскать 25922 руб. 58 коп. задолженности за содержание и ремонт нежилого помещения в многоквартирном доме № 11 по ул. Медицинская за период с 01.12.2017 по 06.07.2018.

В силу частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, а также коммунальных услуг, а потому он должен оплатить их.

На основании изложенного, требование истца о взыскании 25922 руб. 58 коп. задолженности за содержание и ремонт нежилого помещения в многоквартирном доме № 11 по ул. Медицинская за период с 01.12.2017 по 06.07.2018 заявлено обоснованно, правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сирена-Про» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород в пользу Акционерного Общества «Домоуправляющая компания Приокского района» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород 25922 руб. 58 коп. задолженности за содержание и ремонт нежилого помещения в многоквартирном доме № 11 по ул. Медицинская за период с 01.12.2017 по 06.07.2018, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить из федерального бюджета Акционерному Обществу «Домоуправляющая компания Приокского района» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород 1018 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.02.2020 № 352.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Г.А. Садовская