Постановление от 24 июня 2021 г. по делу № А64-738/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А64-738/2020
город Калуга
24 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2021.

Постановление изготовлено в полном объёме 24.06.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Л.В.Леоновой

судей

М.Н. Ермакова

ФИО1



при участии в заседании:

от истца:

Общество с ограниченной ответственностью "Гуд АйТи"

ОГРН <***>

ИНН <***>

ФИО2 - представитель по доверенности от 09.11.2020;

от ответчика:

Тамбовское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Ржаксинская центральная районная больница"

ОГРН <***>

ИНН <***>

от третьего лица:

Управление здравоохранения Тамбовской области

не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Ржаксинская центральная районная больница" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.12.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по делу №А64-738/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гуд АйТи" (далее - ООО "Гуд АйТи", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Тамбовскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Ржаксинская центральная районная больница" (далее - ТОГБУ "Ржаксинская ЦРБ", ответчик) о признании недействительным решения от 25.10.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта №0164200003019001863_54016 на поставку автоматизированных рабочих мест от 08.08.2019, понуждении ответчика принять поставленное по контракту оборудование, взыскании 780 211 руб. 27 коп. задолженности, 17 918 руб. 85 коп. неустойки за период с 09.10.2019 по 22.01.2020 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты основного долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление здравоохранения Тамбовской области (далее - Управление, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ТОГБУ "Ржаксинская ЦРБ" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принять новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении заявленных требований ООО "Гуд АйТи".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, залушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 08.08.2019 между ООО "Гуд Айти" (поставщик) и ТОГБУ "Ржаксинская ЦРБ" (заказчик) заключен контракт № 0164200003019001863_54016 на поставку автоматизированных рабочих мест.

На основании пункта 6.2 контракта для проверки предоставленных поставщиком результатов поставки в части их соответствия условиям контракта, заказчик проводит экспертизу оборудования. Экспертиза может проводиться силами заказчика или к ее проведению могут привлекаться эксперты либо экспертные организации. По факту приемки оборудования поставщик и заказчик подписывают акт приема-передачи оборудования.

В соответствии с пунктом 6.3 контракта заказчик в течение пяти дней со дня получения от поставщика документов, предусмотренных п. 5.3 контракта, направляет поставщику подписанный акт приема-передачи оборудования или мотивированный отказ от подписания, в котором указываются недостатки и сроки их устранения.

Согласно товарной накладной №209/13, к приемке заказчику предъявлено следующее оборудование:

- 41 системный блок модели MT BVK;

- 41 клавиатура модели АМ-КМС01;

- 41 мышь компьютерная модели АМ-КМС01;

- 41 монитор модели LG22MP48A-P и техническая документация на товар.

Несмотря на то, что контрактом установлен пятидневный срок для осуществления приемки оборудования, в том числе посредством проведения экспертизы, такой срок заказчиком выдержан не был.

В октябре 2019 года заказчик провел экспертизу поставленного оборудования посредством привлечения для этой цели экспертного учреждения в лице ООО "Цна-Техносервис", которым по результатам исследования каждого комплекта автоматизированного рабочего места, 12.10.2019 подготовлен 41 акт технической экспертизы работоспособности оборудования.

Экспертным учреждением даны заключения о том, что изделия признаны пригодными для эксплуатации, но на корпусах системных блоков нет гарантийных пломб.

Руководствуясь приведенными актами технической экспертизы оборудования, 16.10.2019 заказчиком в адрес поставщика подготовлена претензия об устранении выявленных недостатков оборудования.

Несмотря на то, что экспертным учреждением даны заключения о том, что поставленное по контракту оборудование пригодно для эксплуатации, игнорируя доводы поставщика о том, что гарантия на поставленное оборудование (с учетом разъяснений производителя) сохраняется в отсутствие защитных пломб (стикеров, наклеек), что для производства системных блоков использованы новые материнские платы и процессоры, не бывшие в употреблении, имеющие нулевой срок эксплуатации, что соответствует определению нового товара и серийности, что гарантийный срок на комплектующие изделия и составные части считается равным гарантийному сроку на основное изделие, начинается и истекает одновременно с истечением гарантийного срока на это изделие, что установленные контрактом требования относятся к готовым изделиям, а не к составным частям, а контрактом не предусмотрено предоставление паспортов на составные части (комплектующие) системного блока, что наличие гарантийных пломб на материнской плате, процессоре и оперативной памяти не предусмотрено производителями компьютеров, 25.10.2019 ТОГБУ "Ржаксинская ЦРБ" принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0164200003019001863_54016 от 08.08.2019 на поставку автоматизированных рабочих мест.

Поскольку требования истца к заказчику об отмене в добровольном порядке, принятого решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, принятии и оплате поставленного оборудования остались без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу суды исходили из следующего.

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товара для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу положений части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №44-ФЗ) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Кодекса).

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Ответчик заявил отказ от исполнения контракта, ссылаясь на соответствие поставленного товара условиям контракта, что подтверждено выводами эксперта ООО "Цна-Техносервис" от 12.10.2019.

Определением суда от 31.07.2020 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Воронежский центр судебной экспертизы".

По результатам проведенного исследования эксперт в заключение №192 от 06.10.2020 пришел к выводам о соответствии оборудования всем условиях контракта, в том числе спецификации и техническому заданию. Вся поставленная техника является новой и в эксплуатации не была. Оборудование находится в рабочем состоянии и дефектов не имеет. Упаковка и маркировка товара, техническая и эксплуатационная документация, гарантия поставщика соответствует требованиям контракта. Системные блоки выпускаются серийно в соответствии с Техническими условиями ТУ 4013-001-04792162-2016 "Вычислительные машины", как и комплектующие системных блоков.

Доказательства несоответствия заключения, составленного по результатам судебной экспертизы, требованиям законодательства, наличия существенных нарушений либо замечаний при его составлении, не представлены.

Из информационного письма ЗАО "Крафтвэй корпорэйшн ПЛС" от 18.09.2019, адресованное медицинским учреждениям Тамбовской области по вопросам использования оригинальных материнских плат "Kraftway KWG43-D3 ver 1.4" следует, что указанные материнские платы по состоянию на дату составления письма являются серийно выпускаемым продуктом, пользующимся спросом на рынке информационных технологий. Срок службы указанных материнских плат составляет семь лет при соблюдении условий эксплуатации оборудования, в которое они установлены. Гарантийные обязательства поддерживаются производителями компьютерной техники в рамках стандартных сервисных договоров с учетом даты начала эксплуатации.

В период рассмотрения схожих споров, возникших между ООО "Гуд АйТи" и медицинскими учреждениями области, судом, были подготовлены запросы в представительства компании Крафтвэй в России - ЗАО "Крафтвэй корпорэйшн ПЛС" и представительство корпорации Intel в г. Москве о предоставлении информации в отношении материнских плат и процессоров, установленных в поставленном по контракту оборудовании.

Письмом от 11.02.2020 генерального директора ООО "Интел Текнолоджис", которое являлось ответом на запросы судов о предоставлении информации в отношении материнских плат и процессоров, установленных в поставленном по контракту оборудовании, сообщено, что официальный срок годности на процессор "Intel@ CoreDuo E8400" не установлен. Срок службы (операционное время) данного процессора составляет приблизительно 43830 часов. Срок службы следует исчислять с момента первого включения. Производство данной модели процессоров завершено 30.03.2018. После указанной даты заказы не принимались, но поставка осуществляется до 02.04.2021 по заказам, сделанным ранее 30.03.2018.

Учитывая представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент поставки оборудование соответствовало требованиям, предъявляемым к нему условиями контракта.

Поскольку ответчиком не подтвержден факт поставки истцом товара ненадлежащего качества, отказ от исполнения контракта от 08.08.2019 № 0164200003019001863_54016 на поставку автоматизированных рабочих мест, оформленный решением от 25.10.2019, не соответствует закону, нарушает права и охраняемые законом интересы истца при исполнении контракта, в связи с чем, указанная односторонняя сделка обоснованно признана судом недействительной.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца об обязании ответчика принять от истца поставленное по контракту от 08.08.2019 №0164200003019001863_54016 оборудование.

Руководствуясь пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", частью 2 статьи 174 АПК РФ, суд установил разумный срок исполнения обязанности ТОГБУ "Ржаксинская ЦРБ" в течение пяти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда для исполнения принятых на себя обязательств. Установленный срок не нарушает прав сторон по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 486, 506, 516 ГК РФ, учитывая условия п. 8.3 контракта, принимая во внимание, что оборудование поставщиком поставлено 02.09.2019, а оплата поставленного оборудования заказчиком должна была быть произведена не позднее 08.10.2019, но доказательств оплаты поставленного оборудования, ответчиком не представлено, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 780 211 руб. 27 коп.

Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме, суд, руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая пункт 10.2 контракта, обоснованно посчитал, что данное обстоятельство является основанием для применения к нему мер ответственности в виде взыскания неустойки, в связи с чем, удовлетворил требование истца о начислении неустойки в части взыскания 70 583 руб. 11 коп. за период с 09.10.2019 по 11.12.2020, с дальнейшим ее начислением за период с 12.11.2019 по день фактической оплаты основного долга.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.12.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по делу №А64-738/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Л.В. Леонова

Судьи М.Н. Ермаков

ФИО1