Постановление от 28 сентября 2023 г. по делу № А14-5525/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-5525/2021
г. Калуга
28 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 28.09.2023


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Ахромкиной Т.Ф.

Судей

Андреева А.В.

Звягольской Е.С.,



При участии в заседании:


от ООО «Аметист – Юг»:



от ФИО1:



от иных лиц, участвующих в деле:



ФИО2 - представитель по доверенности от 31.03.2021 № 10 (доверенность сроком на 3 года);

ФИО3 – представитель по доверенности от 25.05.2021 (доверенность сроком на 5 лет);

не явились, извещены надлежаще.


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аметист – Юг» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу № А14-5525/2021,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аметист-Юг» (далее - ООО «Аметист-Юг», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО1 ФИО4 (далее - ФИО1), ФИО5 (далее - ФИО5), ФИО6 (далее - ФИО6) о взыскании солидарно с ФИО6, ФИО5, ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «Аметист-Юг» 2 820 482, 47 руб., в том числе основной долг в сумме 1 242 606, 82 руб., неустойка за период с 06.03.2018 по 02.04.2019 в размере 626 174 руб., неустойка с 03.04.2019 по 12.04.2021 в размере 920 771, 65 руб., с последующим начислением неустойки на сумму основного долга до момента полного исполнения обязательств, а также 37 102 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассматривалось с участием третьего лица - ФИО7.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2022 (судья Тимашов О.А.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 (судьи: Семенюта Е.А., Серегина Л.А., Сурненков А.А.), в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Аметист- Юг» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что истец представил достаточные доказательства, подтверждающие недобросовестность и неразумность действий (бездействий) ответчиков. Указывает на невыполнение руководителями должника обязанности по подаче заявления о признании ООО «АРТМЕБЕЛЬ ПРЕМЬЕР» несостоятельным (банкротом), на невыполнение ФИО1, как учредителем общества, обязанности по созыву собрания учредителей для решения вопроса о ликвидации общества или обращении в суд с заявлением о его банкротстве. Полагает, что имеются все доказательства для привлечения ФИО5 и ФИО6 к субсидиарной ответственности на основании подпункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку они, будучи доверительными управляющими ООО «АРТМЕБЕЛЬ ПРЕМЬЕР», несмотря на осведомленность о недостоверности сведений в выписке из ЕГРЮЛ, не направили возражения в регистрирующий орган против исключения общества из ЕГРЮЛ как недействующего. Обращает внимание суда на аффилированность ООО «АРТМЕБЕЛЬ», ООО «ФУРНИТУРА ММ», ООО «Прогресс» через единого учредителя ФИО1 и ежемесячное перечисление больших сумм в вышеуказанные аффилированные компании при наличии неисполненных обязательств перед ООО «Аметист-Юг». По мнению кассатора, даже если исходить из того, что недобросовестно получающее от деятельности должника выгоду лицо не контролирует должника, то наиболее вероятной причиной подобного поведения является возможность ФИО1 как лица, контролировавшего обе стороны, определять действия каждой из них, неравномерно перераспределяя активы внутри группы.

ФИО1 в отзыве на жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Указывает на то, что контролирующим органом должника, согласно статье 61.10 Закона о банкротстве, является руководитель должника либо лицо, имеющее право распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной ответственностью. Однако, ни тем, ни другим лицом ответчик ФИО1 никогда не являлся, поэтому никаких прав и полномочий на обращение с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника в арбитражный суд у него не было. Полагая необоснованным довод истца о том, что со стороны ФИО1 производились действия по неправомерному выводу активов, ответчик ссылается на отсутствие у него каких-либо прав по распоряжению денежными средствами ООО «АРТМЕБЕЛЬ ПРЕМЬЕР» и на то, что все платежи вытекали из договорных обязательств общества. Отмечает, что ФИО1 никогда не являлся контролирующим ООО «АРТМЕБЕЛЬ ПРЕМЬЕР» лицом, не заключал сделок от его имени, не выдавал одобрений на сделки должника, не давал указаний об их совершении, не участвовал в распределении денежных средств и направлении платежей, не подписывал платежных поручений.

Слушание по делу откладывалось.

Для рассмотрения указанной кассационной жалобы был сформирован судебный состав: председательствующий судья Ахромкина Т.Ф., судьи Еремичева Н.В. и Ипатов А.Н.

Определением председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Центрального округа от 21.09.2023 судьи Еремичева Н.В. и Ипатов А.Н. заменены на судей Андреева А.В. и Звягольскую Е.С.

Слушание по делу начато сначала.

В судебном заседании представитель ООО «Аметист-Юг» поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнительных пояснениях к ней; представитель ФИО1 возражала против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях.

Третье лицо ФИО7, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, дополнительных пояснений, представленных сторонами, судебная коллегия кассационной инстанции находит решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 05.08.2017 между ООО «Аметист-Юг» (поставщик) и ООО «АРТМЕБЕЛЬ ПРЕМЬЕР» (покупатель) был заключен договор поставки № ЮЛ-04/17/87.

В связи с ненадлежащим исполнениям своих обязательств ООО «АРТМЕБЕЛЬ ПРЕМЬЕР» как покупателя по вышеуказанному договору, ООО «Аметист-Юг» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением о взыскании сформировавшейся на стороне ООО «АРТМЕБЕЛЬ ПРЕМЬЕР» задолженности.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.04.2019 по делу № А63-1341/2019 исковое заявление было удовлетворено, с ООО «АРТМЕБЕЛЬ ПРЕМЬЕР» в пользу ООО «Аметист-Юг» взысканы: основной долг в сумме 1 242 606 руб. 82 коп., неустойка в сумме 626 174 руб. 47 коп., неустойка, рассчитанная за период с 03.04.2019 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 930 руб. и в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 758 руб.

Арбитражным судом Ставропольского края был выдан исполнительный лист серии ФС 014682123.

На основании определения судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство № 88414/19/36037-ИП.

24.01.2020 исполнительное производство было окончено с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

По заявлению истца - ООО «Аметист-Юг» в отношении ООО «АРТМЕБЕЛЬ ПРЕМЬЕР» 23.04.2020 было возбуждено дело о банкротстве № А14-4507/2020, которое определением суда от 29.09.2020 прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

04.02.2021 ООО «АРТМЕБЕЛЬ ПРЕМЬЕР» исключено из ЕГРЮЛ по решению налогового органа в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности, при этом генеральный директор общества, ФИО6 была дисквалифицирована налоговым органом 21.09.2021.

Полагая, что в результате действий (бездействия) ответчиков перед истцом не были исполнены обязательства ООО «АРТМЕБЕЛЬ ПРЕМЬЕР», ООО «Аметист-Юг» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Разрешая спор, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом судов, полагая, что он сделан на основе неполно исследованных обстоятельств дела.

По общему правилу пункта 1 статьи 61.16 Закона о банкротстве заявления о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, истец ссылался на недостоверность сведений в выписке из ЕГРЮЛ.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из обстоятельств, включающих не внесение на дату возбуждения дела о банкротстве подлежащих обязательному внесению в соответствии с Федеральным законом сведений либо внесение недостоверных сведений о юридическом лице в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов.

Положения подпункта 5 пункта 2 указанной статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых от имени юридического лица возложены обязанности по представлению документов для государственной регистрации либо обязанности по внесению сведений в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (пункт 7 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что согласно взаимосвязанным положениям подпункта 5 пункта 2, пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в ходе рассмотрения вопроса о применении презумпции, касающейся невнесения информации в единый государственный реестр юридических лиц или единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (либо внесения в эти реестры недостоверной информации), заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие соответствующей информации (либо наличие в реестре недостоверной информации) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что выявленные недостатки не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53).

Согласно пункту 6 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» к заявлению о внесении в единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что юридическим лицом принято решение об изменении места нахождения, должно быть приложено данное решение. Для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что юридическим лицом принято решение об изменении места нахождения, в регистрирующий орган в течение трех рабочих дней после дня принятия данного решения представляются соответствующие документы.

К заявлению о внесении в единый государственный реестр юридических лиц сведений об изменении адреса юридического лица, при котором изменяется место нахождения юридического лица, должны быть приложены также документы, подтверждающие наличие у юридического лица или лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, либо участника общества с ограниченной ответственностью, владеющего не менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников данного общества, права пользования в отношении объекта недвижимости или его части, расположенных по новому адресу юридического лица.

Положения указанного пункта не распространяются на случаи изменения места нахождения юридического лица, если новым адресом юридического лица будет являться адрес места жительства участника общества с ограниченной ответственностью, владеющего не менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников данного общества с ограниченной ответственностью, либо адрес места жительства лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Согласно правовым позициям, изложенным в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 № 304-ЭС21-18637 по делу № А03-6737/2020, исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам (пункт 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180, от 30.01.2023 № 307-ЭС22-18671).

Из изложенного следует, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие соответствующей информации (либо наличие в реестре недостоверной информации) повлияло на проведение процедур банкротства.

Вместе с тем, в настоящем случае истец не обосновал, какие сведения (их отсутствие) повлияли на возможность погашения задолженности перед ООО «Аметист-Юг».

При таких обстоятельствах, суд округа соглашается с выводами судов в части отказа в привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности за ненаправление возражений в регистрирующий орган против исключения общества из ЕГРЮЛ как недействующего.

В обоснование привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, истец указал также на несвоевременную подачу в суд заявления должника (статья 61.12) и невозможность погашения требования кредитора вследствие действий (бездействия) ответчиков (статья 61.11).

Согласно статье 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В размер ответственности в соответствии с настоящей статьей не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 настоящего Федерального закона, за исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий является препятствием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (пункт 2 раздела I «Практика применения положений законодательства о банкротстве» Судебной коллегии по экономическим спорам), применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Установление момента возникновения обязанности по обращению руководителя в суд с заявлением о банкротстве возглавляемой организации напрямую связано с определением размера субсидиарной ответственности руководителя, которая по общему правилу ограничивается объемом обязательств перед кредиторами, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В статье 61.12 Закона о банкротстве законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между введением в заблуждение потенциальных контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков объективного банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона о банкротстве, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение.

Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2019 № 305-ЭС19-9992).

В рассматриваемом случае истец указывал на то, что ООО «АРТМЕБЕЛЬ ПРЕМЬЕР» стало отвечать признакам несостоятельности (банкротства) 31.12.2017.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по данному основанию суды указали на то, что договор поставки № ЮЛ-04/17/87, по которому сформировалась непогашенная задолженность, был заключен между ООО «Аметист-Юг» и ООО «АРТМЕБЕЛЬ ПРЕМЬЕР» ранее - 05.08.2017.

При этом как указывает сам истец, товар отгружен должнику 19.02.2018 по товарной накладной АЮ-0219023 на сумму 2 012 605,82 руб., оплата по указанной накладной должна была быть осуществлена 05.03.2018, а с заявлением о банкротстве ответчики должны были обратиться после 05.06.2018.

При этом истец не указывает, какие обязательства у ООО «АРТМЕБЕЛЬ ПРЕМЬЕР» возникли перед ООО «Аметист-Юг» после указанной даты (05.06.2018), поскольку именно эти обязательства и составляют возможный размер взыскания по данному основанию.

Как правильно отметили суды, сам по себе факт задолженности перед конкретным кредитором не может быть признан в качестве безусловного основания для обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку наличие у должника в определенный период непогашенной задолженности перед отдельным кредитором в любом случае не является достаточным основанием для вывода о возложении на руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением в порядке статьи 9 Закона о банкротстве, само по себе возникновение у хозяйствующего субъекта кредиторской задолженности не подтверждает наступление такого критического момента, с которым законодательство о банкротстве связывает необходимость инициирования процедуры несостоятельности.

Ввиду недоказанности совокупности условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве ООО «АРТМЕБЕЛЬ ПРЕМЬЕР», суды отказали в удовлетворении исковых требований истца в данной части.

Суд округа считает возможным согласиться с данным выводом судов.

Кроме того истец, обращаясь с рассматриваемым заявлением ссылался на необоснованное перечисление денежных средств в адрес аффилированных через ФИО1 лиц.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

При этом в абзаце 4 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 53) разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума № 53, в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что по общему правилу контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Следовательно, для правильного разрешения настоящего спора имеет значение установление того обстоятельства, явились ли совершенные контролирующими лицами от имени должника сделки необходимой причиной его банкротства или существенного ухудшения его состояния (в этом случае имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности), либо же такого влияния на финансово-хозяйственное положение должника сделки не оказали, но причинили должнику и его кредиторам вред (в этом случае имеются основания для привлечения к ответственности за причиненные убытки).

Отклоняя довод о неправомерном выводе активов ООО «АРТМЕБЕЛЬ ПРЕМЬЕР» его участником ФИО1, суды исходили из того, что перечислению денежных средств контрагентам предшествовало поступление денежных средств на счет ООО «АРТМЕБЕЛЬ ПРЕМЬЕР» от ИП ФИО1

По мнению суда округа данный вывод судов не достаточно обоснован, поскольку судами не были исследованы причины перечисления ФИО1 денежных средств в адрес должника (было ли это корпоративное финансирование подконтрольного в период имущественного кризиса общества или иные цели), суммы, перечисленные данным участником должнику и размер исполненного должником обязательства.

Внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц (пункт 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020). Требования контролирующего должника лица подлежат субординации, в частности, если они возникли в условиях имущественного кризиса должника (пункт 3). Контролирующее лицо, пытающееся вернуть подконтрольную организацию, пребывающую в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данной организации компенсационного финансирования, должно принимать на себя все связанные с этим риски, которые не могут перекладываться на других кредиторов получателя финансирования (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возврат мажоритарным участником приобретшего корпоративную природу замещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника, является злоупотреблением правом со стороны такого участника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734 (4,5) по делу № А40-140479/2014).

О возникновении неплатежеспособности (обстоятельства, упомянутого в абзаце шестом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве) может свидетельствовать отсутствие у должника возможности за счет собственных средств (без финансовой поддержки контролирующего лица) поддерживать текущую деятельность (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2022 № 303-ЭС22-1644 по делу № А51-4609/2020).

Ранее, до утверждения Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзора от 29.01.2020 судебная практика исходила из квалификации такого рода отношений в качестве корпоративных, также признавая недопустимость удовлетворения требований о возврате финансирования в ущерб имущественным интересам конкурсных кредиторов.

Таким образом, вследствие общности экономических интересов должника и контролирующих его лиц требование займодавца не может конкурировать с требованиями кредиторов, не имеющих фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Кроме того, суды не дали оценки обстоятельства, на которые ссылался истец, а именно о систематическим перечислении денежных средств должника в адрес группы компаний где участником общества был ФИО1, а именно: ООО «Артмебель», ООО «Артмебель Премьер», ООО «Фурнитура ММ», ООО «Прогресс», ИП ФИО1 Не установили основания перечисления указанным компаниям денежных средств при наличии неисполненных обязательств перед истцом.

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков. И напротив, отказ в иске указывает на то, что в основе несостоятельности лежат иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами, либо что принятая предприятием стратегия ведения бизнеса хотя и не являлась недобросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых результатов.

В нарушение вышеуказанного правового подхода, выработанного Верховным Судом Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не был исследован вопрос о причинах, вызвавших банкротство должника, и период появления у него признаков объективного банкротства.

Вместе с тем, в обоснование наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности истец ссылался на вывод денежных средств с расчетного счета должника в пользу аффилированных с ФИО1 лиц. По существу вопрос о выводе указанных активов судами не исследовался.

Вместе с тем при установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание являлись ли ответчики инициаторами (соучастниками) такого поведения и (или) потенциальными выгодоприобретателями возникших в связи с этим негативных последствий (критерии, квалифицирующие сделки, при наличии которых к контролирующему лицу может быть применена презумпция доведения до банкротства).

В силу изложенного, принятые по делу судебные акты в указанной части не отвечают требованиям законности и обоснованности, в связи с чем, подлежат отмене.

Поскольку у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ отсутствуют полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, допущенные арбитражными судами нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела, в связи с чем дело подлежит направлению в суд первой инстанции.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11, так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления.

Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 АПК РФ с учётом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» заявитель, обратившийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, должен предложить другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к его требованию (части 2 и 4 статьи 225.14 АПК РФ).

Такое предложение должно быть сделано путём включения сообщения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение трёх рабочих дней после принятия судом к производству заявления о привлечении к ответственности (часть 6 статьи 13 АПК РФ, подпункт 3 пункта 4 статьи 61.19, пункт 3 статьи 61.22 Закона о банкротстве).

Суд в определении о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству вправе возложить на заявителя обязанность по дополнительному извещению кредиторов иным способом, установив порядок и форму дополнительного извещения (часть 3 статьи 225.14 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть указанные обстоятельства, дать оценку доводам участников процесса с учетом фактических обстоятельств дела, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.


Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу № А14-5525/2021 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.Ф. Ахромкина


Судьи А.В. Андреев


Е.С. Звягольская