Решение от 11 октября 2019 г. по делу № А79-7214/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-7214/2019
г. Чебоксары
11 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2019 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Васильева Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой А.В.,

рассмотрев в заседании суда дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, ОГРН <***>, Чувашская Республика,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ИНН <***>, ОГРН <***>, Чувашская Республика,

о взыскании 111628 руб. 24 коп.

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "УСТРА", ФИО3, УФССП России по Чувашской Республике,

при участии:

от истца - ФИО4 по доверенности от 01.08.2019,

ответчика ИП ФИО2,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 111628 руб. 24 коп. долга.

Иск мотивирован следующим. По договору цессии от 23.10.2017 ФИО3 уступила ИП ФИО1 право требования от ООО «УСТРА» законной неустойки за нарушение предусмотренного договором №23-11/3 участия в долевом строительстве от 16.03.2016 срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.07.2017 по 30.10.2017. Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.03.2018 по делу №А79-519/2018 с ООО "УСТРА" в пользу ИП ФИО1 взыскано 111681 руб. 24 коп. неустойки за период с 01.07.2017 по 30.10.2017 на несвоевременную передачу объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 16.03.2016 №24-11/3. 25.06.2018 ИП ФИО1 (цедент) заключила договор уступки прав требования с ИП ФИО2 (цессионарий), по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования долга к ООО «УСТРА», принадлежащие цеденту на основании исполнительного производства №38688/18/21002-П, возбужденного на основании решения Арбитражного суда Чувашской Республики по делу №А79-519/2018, исполнительного листа ФС № 020241883 от 20.04.2018. Согласно пункта 2 договора уступки прав требования от 25.06.2018 стороны определили стоимостное выражение права требования, которое передается цедентом цессионарию в размере 111681 руб. 24 коп., которое подлежит оплате в срок до 30.08.2018. ИП ФИО1 выполнила условия договора уступки перед ИП ФИО2 согласно пункту 1 договора. Определением суда от 25.07.2018 произведена замена истца по делу №А79-519/2018 с ИП ФИО1 на правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО2 По настоящее время ИП ФИО2 условия договора уступки прав требования от 25.06.2018 не выполнил.

Определением суда от 04.07.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "УСТРА".

26.07.2019 от ответчика в суд поступил отзыв, согласно которому ответчик указал, что в 2017 году к нему обратилась его знакомая ФИО3 с целью взыскания неустойки с ООО «УСТРА» за просрочку сдачи жилого дома. Так как в судах общей юрисдикции очень много суммы неустойки сбавляют на основании ст. 333 ГК РФ, а также мало удовлетворяют сумму на оплату услуг представителя, ответчик предложил ей сделать уступку на индивидуального предпринимателя с целью дальнейшей подачи иска в Арбитражный суд ЧР, так как на тот момент арбитражный суд не применял нормы ст. 333 ГК РФ по данной категории споров. Так как на тот момент у ответчика не было открыто ИП, свои услуги по заключению договора цессии предложила бухгалтер ООО «Аргус», где ответчик работал юрисконсультом - ФИО1 ФИО1 сама подготовила договор цессии и иную документацию, как выяснилось позже, не связывалась с ФИО3 для заключения договора цессии, денежные средства ФИО3 не заплатила, обещала, что после фактического взыскания либо переуступит всю взысканную сумму самой ФИО3 либо снимет эту сумму со своего счета и передаст ответчику. ФИО1 и ФИО3 не знакомы, никогда не видели друг друга, возможно, что все подписи за ФИО3 ФИО1 ставила собственноручно. 24.01.2018 ФИО1 подала исковое заявление на ООО «УСТРА» в Арбитражный суд ЧР, делу был присвоен № А79-519/2018. 26.03.2018 суд решил взыскать с ООО "УСТРА" в пользу ИП ФИО1 111681 руб. 24 коп. неустойки за период с 01.07.2017 по 30.10.2017 за несвоевременную передачу объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 16.03.2016 №24-11/3. 20.04.2018 был выдан исполнительный лист на взыскание. В конце июня 2018 года денежные средства поступили на депозит УФССП РФ по ЧР, у ФИО1 не было расчетного счета в качестве индивидуального предпринимателя, а на свой расчетный счет в качестве физического лица она принимать денежные средства отказывалась в связи с тем, что по ее словам с нее удержали бы сумму в 13%, а не в 7%. Поэтому она предложила ответчику переуступить долг на его ИП, чтобы уже ответчик снял денежные средства со своего счета и расплатился с ФИО3 Ответчик согласился, ФИО1 подготовила договор цессии между мной и ответчиком, однако после обращения ФИО1 в Арбитражный суд Чувашской Республики, ответчик увидел, что в материалах дела присутствует договор цессии, который ответчиком не подписывался, по условиям договора ответчик должен был возвратить ФИО1 сумму в размере 111681 руб. 24 коп. до 18.08.2018. По сути данный договор якобы продаваемый ответчику за его себестоимость теряет всякий коммерческий смысл, и на данных условиях ответчик бы никогда его не подписал. Представленный в материалы дела договор уступки права требования (цессии) от 25.06.2018 в данной редакции ответчиком не подписывался, на основании чего ответчик просит в иске отказать.

От ответчика также поступило заявление о фальсификации доказательств по делу, а именно договора уступки права требования (цессии) от 25.06.2018. Ответчиком также заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3.

Определением от 05.08.2019 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, УФССП России по Чувашской Республике.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, пояснив, что у истца отсутствует оригинал договора уступки права требования (цессии) от 25.06.2018, имеется лишь копия указанного документа. Однако в рамках дела №А79-519/2018 от ИП ФИО2 поступило ходатайство, согласно которому ИП ФИО2 поддержал ходатайство ИП ФИО1 об установлении процессуального правопреемства по делу №А79-519/2018, тем самым ответчик подтвердил заключение договора уступки права требования (цессии) от 25.06.2018. Представитель ООО "УСТРА" представил в материалы дела копию договора уступки права требования (цессии) от 25.06.2018, полученную по почте от ИП ФИО1, которая имеет такое же содержание, что и копия указанного документа, представленная истцом в материалы настоящего дела. УФССП по ЧР подтвердило, что ИП ФИО2 получил от ООО "УСТРА" денежную сумму 111681 руб. 24 коп. В деле № А79-519/2018 дана оценка договору уступки права требования (цессии) от 25.06.2018.

Представитель истца также пояснил, что заявленные ответчиком ходатайства являются необоснованными, направлены на затягивание рассмотрения дела, уклонение от исполнения своих обязательств. В деле № А79-519/2018 ФИО3 участвовала в качестве третьего лица и была надлежащим образом извещена, однако каких-либо возражений по существу спора не заявляла. Считает необходимым рассмотреть настоящее дело по существу с учетом имеющихся доказательств.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве от 25.07.2019, указав, что представленный истцом в материалы дела договор уступки права требования (цессии) от 25.06.2018 в такой редакции он не подписывал. Согласно имеющейся у ответчика копии договора, представленной ему истцом, в пунктах 2, 3 указано, что стороны определили стоимостное выражение права требования, которое передается цедентом цессионарию в размере 1000 руб., стороны подтвердили, что расчет за уступаемое право требования в указанной сумме произведен в день подписания договора. Поддержал заявление о фальсификации истцом доказательства по делу. Пояснил, что оригинала указанного договора у ответчика не имеется; денежные средства в рамках исполнительного производства после осуществления правопреемства им были получены и переданы ФИО3 Пояснил, что он не знал о том, что в материалы дела № А79-519/2018 истец представил копию договора уступки права требования (цессии) от 25.06.2018 в иной редакции, чем та, в которой он подписал указанный договор, поэтому и подал по указанному делу ходатайство, согласно которому поддержал ходатайство ИП ФИО1 об установлении процессуального правопреемства по делу №А79-519/2018. Оригинал договора уступки права требования (цессии) от 25.06.2018 в деле № А79-519/2018 судом не обозревался.

Ответчик также пояснил, что ФИО3 подано исковое заявление в Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики о признании ничтожным договора уступки права требования от 23.11.2017 между ФИО3 и ИП ФИО1 Просил приостановить производство по делу до разрешения указанного искового заявления ФИО3 В случает отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу просил отложить судебное разбирательство для подготовки встречного иска о признании договора уступки права требования между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 не заключенным в части.

Протокольным определением суда от 10.10.2019 в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств о приостановлении производства по делу и об отложении судебного разбирательства отказано, в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

Ранее от третьего лица ФИО3 поступили письменные пояснения по существу спора от 13.09.2019, в которых она отрицала факт знакомства с ФИО1 и наличие договорных отношении, также отрицала факт подписания договора уступки права требования от 23.10.2017.

Участвовавший в судебном заседании 16.09.2019 представитель третьего лица ООО "Устра" представил копии полученных от ИП ФИО1 договора уступки от 25.06.2018 и уведомления об уступке права требования денежной суммы, взысканной решением суда по делу № А79-519/2018, пояснив, что почтовый конверт не сохранился.

УФССП России по Чувашской Республике письмом от 04.09.2019 представило в суд платежное поручение №322497 от 19.10.2018 на сумму 111681 руб. 24 коп. о получении ИП ФИО2 денежных средств в рамках исполнительного производства № 38688/18/21002-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 020241883 от 20.04.2018, выданного на основании решения Арбитражного суда Чувашской Республики по делу № А79-519/2018.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в соответствии с положениями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания суд исследовал материалы судебно-арбитражного дела № А79-519/2018.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А79-519/2018 ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Устра" о взыскании 118015 руб. 33 коп. неустойки за период с 01.07.2017 по 30.10.2017 за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 16.03.2016 №24-11/3.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 26.03.2018 по делу №А79-519/2018, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен частично. С ООО "Устра" в пользу ИП ФИО1 взыскано 111681 руб. 24 коп. неустойки за период с 01.07.2017 по 30.10.2017 за несвоевременную передачу объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 16.03.2016 №24-11/3; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

20.04.2018 судом на основании вышеуказанного решения выдан исполнительный лист серии ФС №020241883.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.07.2018 по делу № А79-519/2018 удовлетворено заявление ИП ФИО1 о замене истца (взыскателя) по делу в порядке правопреемства, произведена замена истца по делу №А79-519/2018 ИП ФИО1 на его правопреемника ИП ФИО2

Как указано в данном определении, 25.06.2018 ИП ФИО1 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по которому цедент уступает цессионарию право требования долга к ООО "Устра", принадлежащее цеденту на основании исполнительного производства 38688/18/21002-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС №020241883 от 20.04.2018, выданного на основании решения Арбитражного суда Чувашской Республики по делу №А79-519/2018 (дата принятия судебного акта 26.03.2018).

Общая сумма требований, уступаемых цедентом цессионарию по договору составляет 111681 руб. 24 коп. неустойки за период с 01.07.2017 по 30.10.2017 за несвоевременную передачу объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 16.03.2016 №24-11/3.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании изложенного, суд по делу № А79-519/2018 пришел к выводу о том, что ввиду уступки права требования прежним кредитором заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения настоящего дела судом были исследованы материалы судебно-арбитражного дела № А79-519/2018.

Установлено, что в рамках дела № А79-519/2018 ФИО3 была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

О возбуждении производства по делу № А79-519/2018 в порядке упрощенного судопроизводства ФИО3 была извещена судом по адресу регистрации. Копия соответствующего определения суда от 26.01.2018 была получена ФИО3 лично 31.01.2018, что подтверждается почтовым уведомлением (почтовый идентификатор 42897119110463). Каких-либо возражений по существу спора, в том числе, доводов о незаключенности и ничтожности договора уступки права требования от 23.11.2017 между ФИО3 и ИП ФИО1, от ФИО3 в ходе рассмотрения дела № А79-519/2018 не поступало.

О принятии к производству заявления ИП ФИО1 о замене истца (взыскателя) по делу № А79-519/2018 в порядке правопреемства ФИО3 также была извещена судом по адресу регистрации. Копия соответствующего определения суда от 09.07.2018 была получена ФИО3 лично 14.07.2018, что подтверждается почтовым уведомлением (почтовый идентификатор 42897525193968). Каких-либо возражений по существу заявления, в том числе, доводов о незаключенности и ничтожности договора уступки права требования от 23.11.2017 между ФИО3 и ИП ФИО1, от ФИО3 также не поступило.

В силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ, пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в рамках дела № А79-519/2018 ФИО3 не заявляла каких-либо возражений по существу искового заявления и заявления о процессуальном правопреемстве, в том числе, доводов о незаключенности и ничтожности договора уступки права требования от 23.11.2017 между ФИО3 и ИП ФИО1, суд полагает, что заявление таких доводов ФИО3 в настоящее время свидетельствует об ее недобросовестном поведении.

В рассматриваемой ситуации подлежит принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

С учетом изложенного, данные доводы ФИО3 в любом случае подлежат отклонению, не имеют правового значения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование исковых требований по настоящему делу истец ИП ФИО1 представила незаверенную фотокопию договора уступки права требования (цессии) от 25.06.2018 между ИП ФИО1 и ИП ФИО2, на первой странице которой (не содержащей подписей сторон) в пунктах 2, 3 указано, что стороны определили стоимостное выражение права требования, которое передается цедентом цессионарию в размере 111681 руб. 24 коп. В счет уступки права требования цессионарий перечисляет на расчетный счет цедента сумму, указанную в пункте 2 настоящего договора, либо стороны рассчитываются иным не запрещенным законом способом, в том числе путем зачета взаимных требований, в срок до 31.08.2018 (л.д. 10).

Ответчик не отрицает, что между ИП ФИО1 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) от 25.06.2018, по которому цедент уступает цессионарию право требования долга к ООО "Устра".

Суд не находит оснований полагать, что указанный договор уступки права требования (цессии) от 25.06.2018 является недействительным или незаключенным.

Вместе с тем, ответчик утверждает, что договор уступки права требования (цессии) от 25.06.2018 был подписан им в другой редакции. В представленной ответчиком копии указанного договора на первой странице (не содержащей подписей сторон) в пунктах 2, 3 указано, что стороны определили стоимостное выражение права требования, которое передается цедентом цессионарию в размере 1000 руб. Стороны подтверждают, что расчет за уступаемое право требования в указанной сумме произведен в день подписания договора. Составление акта приема-передачи денежных средств, либо составление расписки не требуется (л.д. 76-77).

ИП ФИО2 также пояснил, что он не знал о том, что в материалы дела № А79-519/2018 истец представил копию договора уступки права требования (цессии) от 25.06.2018 в иной редакции, чем та, в которой он подписал указанный договор, поэтому и подал по указанному делу ходатайство, которым поддержал заявление ИП ФИО1 об установлении процессуального правопреемства. Оригинал договора уступки права требования (цессии) от 25.06.2018 в деле № А79-519/2018 судом не обозревался.

Судом по настоящему делу установлено, что оригинал договора уступки права требования (цессии) от 25.06.2018 в материалы настоящего дела сторонами не представлен. Стороны поясняют, что оригинал указанного договора у них отсутствует.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом были исследованы материалы судебно-арбитражного дела № А79-519/2018.

Установлено, что в материалы дела № А79-519/2018 оригинал договора уступки права требования (цессии) от 25.06.2018 также не представлялся, была представлена только его незаверенная копия.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, факт того, что по договору уступки права требования (цессии) от 25.06.2018 ИП ФИО2 обязался уплатить ИП ФИО1 111681 руб. 24 коп. за уступленное право (на что ссылается истец в обоснование иска по настоящему делу), не может считаться доказанным.

Вопреки доводам истца, сам по себе факт отсутствия возражений со стороны ИП ФИО2 в отношении установления процессуального правопреемства по делу № А79-519/2018, подача им ходатайства, которым он просил удовлетворить соответствующее заявление ИП ФИО1, не свидетельствует о том, что ИП ФИО2 подтвердил заключение им договора права требования (цессии) от 25.06.2018 именно в той редакции, на которую ссылается истец.

Как пояснил ИП ФИО2, он не знал о том, что в материалы дела №А79-519/2018 истец представил копию договора уступки права требования (цессии) от 25.06.2018 в иной редакции, чем та, в которой он подписал указанный договор, поэтому и подал по указанному делу ходатайство, которым поддержал заявление ИП ФИО1 об установлении процессуального правопреемства.

Из материалов дела № А79-519/2018 не следует, что ИП ФИО2 был фактически ознакомлен с содержанием копии договора уступки права требования (цессии) от 25.06.2018, представленной ИП ФИО1 в материалы указанного дела. Обратное истцом какими-либо надлежащими и достоверными доказательствами также не доказано

Факт того, что ООО "УСТРА" получило по почте от ИП ФИО1 вместе с уведомлением об уступке копию договора уступки права требования (цессии) от 25.06.2018 в такой же редакции, на которую ссылается истец, также не позволяет установить действительное содержание данного договора в спорной части, учитывая, что указанный документ был направлен не ИП ФИО2, а истцом и лишь в виде незаверенной копии.

Оценив представленные истцом в обоснование своих требований доказательства, суд приходит к выводу о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достоверных и достаточных доказательств в обоснование довода о том, что ответчик принял на себя обязательство по оплате истцу 111681,24 руб. в срок до 31.08.2018 (на что истец ссылается в исковом заявлении) истец суду не представил.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика 111628,24 руб. при имеющейся в материалах дела совокупности средств доказывания.

В иске следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 4349 (Четыре тысячи триста сорок девять) руб. государственной пошлины

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Васильев