Постановление от 4 марта 2025 г. по делу № А55-31324/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-349/2025

Дело № А55-31324/2022
г. Казань
05 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Мельниковой Н.Ю., Сабирова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаммадиевой Г.Х.,

при участии в судебном заседании посредством использования систем веб-конференции представителя:

от ответчика - ФИО1 – ФИО2 по  доверенности от 30.11.2022 63 АА 7521232,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа представителей:

от истца - ФИО3 – ФИО4 по доверенности от  30.11.2022 77 АД 0481605,

от ответчика - ФИО1 – ФИО5 по  доверенности от 14.02.2025 63 АА 8566707,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО6

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.10.2024 по делу № А55-31324/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Деловой Подход» в лице ФИО3 к ФИО1 о взыскании убытков,

        с участием в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Деловой подход М», ФИО7, индивидуального предпринимателя ФИО8, индивидуального предпринимателя ФИО9, индивидуального предпринимателя ФИО10, индивидуального предпринимателя ФИО11, индивидуального предпринимателя ФИО12, индивидуального предпринимателя ФИО13, индивидуального предпринимателя ФИО14, индивидуального предпринимателя ФИО15, индивидуального предпринимателя ФИО16, индивидуального предпринимателя ФИО17, индивидуального предпринимателя ФИО18, индивидуального предпринимателя ФИО19, индивидуального предпринимателя ФИО20, индивидуального предпринимателя ФИО21,  ФИО22, общества с ограниченной ответственностью «Кафетера Групп Рус», общества с ограниченной ответственностью «Аврора РусКо», общества с ограниченной ответственностью «Флагман Капитал», финансовый управляющий ФИО3 ФИО6, индивидуального предпринимателя ФИО23, индивидуального предпринимателя ФИО24, индивидуального предпринимателя ФИО25, индивидуального предпринимателя ФИО26, индивидуального предпринимателя ФИО27, индивидуального предпринимателя ФИО28, индивидуального предпринимателя ФИО29, индивидуального предпринимателя ФИО30,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилась ФИО3 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Деловой Подход» (далее – ФИО3, ООО «Деловой Подход», истец, общество) с исковыми требованиями к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании убытков 20 910 677,75 рублей, причиненных действиями генерального директора общества.

Судом первой инстанции привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований: ООО «Деловой подход М», ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15, ИП ФИО16, ИП ФИО17, ИП ФИО18, ИП ФИО19, ИП ФИО20, ИП ФИО21, ФИО22, ООО «Кафетера Групп Рус», ООО «Аврора РусКо», ООО «Флагман Капитал», Финансовый управляющий ФИО3 ФИО6, ИП ФИО23, ИП ФИО24, ИП ФИО25, ИП ФИО26, ИП ФИО27, ИП ФИО28, ИП ФИО29, ИП ФИО30».

Истец, уточнив исковые требования, заявил о взыскании с ФИО1 убытков в виде упущенной выгоды в размере 54 637 186,90 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму упущенной выгоды в размере 11 691 642,28 рублей, убытков в виде реального ущерба в размере 20 109 803,90 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2024 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.10.2024 исковые требования удовлетворены частично, в пользу ООО «Деловой Подход» взысканы с ФИО1  убытки в размере 1 971 300,89 рублей, в остальной части искаотказано.

ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО6, не согласившись с решением суда первой и постановлением суда апелляционной инстанций, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, полагая, что при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Деловой Подход» убытков в виде реального ущерба в сумме 18 023 105 рублей  и убытков в виде упущенной выгоды в сумме 14 383 180 рублей за период с апреля 2022 года по декабрь 2022 года включительно, дело направить на новое рассмотрение. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ФИО1 представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, основанныхна неправильном применении норм, как материального, так процессуального права, просит отказать в ее удовлетворении, принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными, просит оставить без изменения.

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции, при участии представителей истца  и ответчика.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие иных участников процесса.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит правовых оснований для отмены или изменения судебных актов в связи со следующим.

Судами установлено, что ООО «Деловой Подход» зарегистрировано 20.12.2013 путем внесения записи в ОГРН: <***>, в качестве юридического лица, с уставным капиталом 10 000 рублей, 100 % доли которого принадлежала единственному участнику общества ФИО1 При регистрации общества указано наименование  – ООО «Вкус к жизни». Генеральным директором общества с момент  его создания является ФИО1

Уставный капитал общества на основании решения единственного участника от 19.08.2021 № 3  был увеличен до 1 000 000 рублей за счет дополнительного вклада участника ФИО1 в  сумме 323 300 рублей и вкладов третьих лиц, принятых в состав участников общества на основании личных заявлений: ФИО7 в сумме 333 400 рублей, ФИО3 в сумме 333 300 рублей.

 Изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ 07.10.2021, внесена запись ГРН: 2216304114552.

Участниками общества являются: ФИО1 с долей 33,33% номинальной стоимостью 333 300 рублей; ФИО7 с долей 33,34% стоимостью 333 400 рублей; ФИО3 с долей 33,33% стоимостью 333 300 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ответчик, действуя недобросовестно, причинил обществу убытки в виде реального ущерба в результате совершения заведомо экономически необоснованных сделок в период с 20.04.2022, а именно, в результате  платежей в пользу индивидуальных предпринимателей; в пользу ООО «Флагман Капитал»; нецелевого расходования денежных средств общества в общей сумме 20 109 803,90 рублей.

Истец также полагает, что в результате перевода ответчиком деятельности на параллельную компанию - ООО «Деловой подход М», обществу причинены убытки в виде упущенной выгоды за период с февраля 2022 по март 2024 в сумме 54 637 186,90 рублей.

Участник общества в соответствии со статьей 44 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) вправе обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом, который  в соответствии с пунктом 1статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  с при осуществлении возложенных на него прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно, поскольку несет ответственность перед обществом за причиненные убытки виновными действиями (бездействием), подлежащие взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 22, 32, 40 Закона № 14-ФЗ директор является единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью, осуществляющим текущее руководство деятельностью общества. Директор подотчетен общему собранию участников общества или совету директоров (наблюдательному совету) общества. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях  или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.). Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Истец в обоснование исковых требований привел доводы о том, что экономически необоснованными являются платежи в пользу индивидуальных предпринимателей, совершенные без соответствующих правовых оснований и доказательств оказания услуг (выполнения работ), а именно:

- в пользу ИП ФИО8 19 платежей на общую сумму 1 864 531 рублей;

- в пользу ИП ФИО9 2 платежа на общую сумму 200 592 рублей;

- в пользу ИП ФИО10 8 платежей на общую сумму 799 314 рублей;

- в пользу ИП ФИО11  19 платежей на общую сумму 1 902 577 рублей;

- в пользу ИП ФИО12 21 платеж на общую сумму 2 157 365 рублей;

- в пользу ИП ФИО13 17 платежей на общую сумму 1 696 270 рублей;

- в пользу ИП ФИО14 6 платежей на общую сумму 599 680 рублей;

- в пользу ИП ФИО17 10 платежей на общую сумму 1 250 756 рублей;

- в пользу ИП ФИО18 6 платежей на общую сумму 599 079 рублей;

- в пользу ИП ФИО22 5 платежей на общую сумму 94 075 рублей;

- в пользу ИП ФИО15 7 платежей на общую сумму 701 013 рублей;

- в пользу ИП ФИО16  3 платежа на общую сумму 299 415 рубля;

- в пользу ИП ФИО19  5 платежей на общую сумму 500 384 рублей;

- в пользу ИП ФИО20 8 платежей на общую сумму 799 845 рублей;

- в пользу ИП ФИО21  5 платежей на общую сумму 1 001 448 рублей;

- в пользу ИП ФИО23 6 платежей на общую сумму 650 129 рублей;

-  в пользу ИП ФИО24 1 платеж на общую сумму 100 748 рублей;

- в пользу ИП ФИО25 4 платежа на общую сумму 399 550 рублей;

- в пользу ИП ФИО26 7 платежей на общую сумму 699 101 рублей;

- в пользу ИП ФИО27 11 платежей на общую сумму 1 099 700 рублей;

- в пользу ИП ФИО28 2 платежа на общую сумму 200 300 рублей;

- в пользу ИП ФИО29 1 платеж на общую сумму 200 233 рублей;

- в пользу ИП ФИО30 ФИО31 платеж на общую сумму 207 000 рублей.

Истец полагает, что завышены были отработанные контрагентом часы относительно нормальной продолжительности 8-часового рабочего дня; отсутствуют еженедельные задания; из банковских выписок следуют некорректные назначения платежа; в актах приема-передачи выполненных работ  не указаны конкретные объекты, на которых оказывались услуги; оплата производилась за разные виды деятельности; ставки работ, указанные в задании заказчика, не соответствуют ставкам работ, указанным в актах приема-передачи; платежи производились произвольно, в том числе оплата авансов без требования контрагентов.

В обоснование иска представлены  договоры подряда, договоры услуг и акты приема-передачи выполненных работ в отношении указанных получателей средств, из которых следует, что платежи производились обществом в счет оплаты выполненных работ (оказанных услуг) по уборке помещений, приготовлению блюд, котло-моечные, погрузочно-разгрузочных работы, обслуживанию гостей на линии раздачи, обслуживанию гостей на кассовых терминалах, обслуживанию гостей за барной стойкой, уборке помещений, а также  выписки ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», ПАО «РОСБАНК» по расчетным счетам общества.

Суды, исследовав  представленные в материалы дела доказательств, установили, что акты приема-передачи содержат данные о виде оказанных услуг, их объеме, цене за единицу услуги, общую стоимость услуг.

Согласно представленным актам приема-передачи выполненных работ ИП ФИО8 выполнены работы на  общую сумму 1 880 531 рублей; ИП ФИО9 на  200 591,50 рублей; ИП ФИО10 на 1 008 717 рублей; ИП ФИО11 на 2 400 022 рублей; ИП ФИО12 на  3 155 046 рублей; ИП ФИО13 на 2 095 544 рублей; ИП ФИО14 на 799 921 рублей; ИП ФИО17 на 1 551 290 рублей; ИП ФИО18 на 1 698 223 рублей; ИП ФИО22 на 107 181,78 рублей; ИП ФИО15 на 700 903 рублей; ИП ФИО16 на 99 675 рублей, с учетом платежных поручений о возврате ошибочно произведенных платежей №135, №144 каждая на сумму 99870 рублей; ИП ФИО19 на 500 384 рублей; ИП ФИО20 на 799 845 рублей; ИП ФИО21 на 1 001 448 рублей; ИП ФИО23 на 949 150 рублей; ИП ФИО24 на 100 748 рублей; ИП ФИО25 на 399 550 рублей; ИП ФИО26 на 699 101 рублей; ИП ФИО27 на сумму 999 124 рублей, с учетом платежного поручения о возврате ошибочно произведенного платежа №144 на сумму 100 576 рублей; ИП ФИО28 на 200 300 рублей; ИП ФИО29 на 200 233 рублей; ИП ФИО30 207 000 рублей.

Договора подряда, на оказание услуг не содержат условий о необходимости представления еженедельных заданий исполнителю, задание заказчика изложено в согласованном сторонами приложении № 1 к договорам, с указанием  адреса, срока выполнения работ, условий и порядка выполнения работ исполнителем и порядка взаиморасчетов.

Из пояснений ответчика следует, что  указанные в иске индивидуальные предприниматели привлекались обществом для оказания услуг заказчикам на объектах ООО «Кафетера Групп Рус», ООО «Аврора РусКо», с которыми были заключены договоры и оформлены акты выполненных работ, в которых актируемые часы содержат трудозатраты всех лиц, привлеченных к оказанию услуг на объектах.

Ответчик, возражая против доводов истца  о завышении количества отработанных часов, отметил, что перевод нормо-часов (затраты времени на производство единицы продукции, выполнение работы, услуги) в человеко-часы (сервис-часы) приведет к высокому финальному показателю, не соотносимому с рабочим временем, при этом отметил, что корректировка ставок в сторону увеличения  производилась в связи поощрением исполнителей на закрытие невыходов другого персонала, исполнением срочных работ и в сторону уменьшения в связи с выполнением работ меньшей интенсивности, оказания некачественной услуги.

ООО «Кафетера Групп Рус» пояснило, что им был заключен договор от 13.09.2021 №13-09/21 с ООО «Деловой Подход» на оказание услуг по уборке помещений заказчика, мытью посуды, всех видов котло-моечных, погрузочно-разгрузочных работ, обслуживанию гостей на линии раздачи, приготовлению блюд различных категорий, обслуживанию посетителей за баром или в залах, на банкетах, приготовлению блюд для банкетов, блюд специального предложения, расторгнутый по соглашению сторон 31.03.2022.

ООО «Кафетера Групп Рус»  учет оказанных исполнителем услуг производился после  уточнения с руководителями объектов (столовых) и фиксирования объема (в часах), подлежащих оказанию услуг в объеме согласно внутренним ведомостям учета часов  исполнителя - ООО «Кафетера Групп Рус»; по каждому объекту (столовой) согласовывалось общее количество часов и стоимость оказанных услуг, которые  отражаются исполнителем в акт и подписанные передаются ООО «Кафетера Групп Рус», подписывающий акт при отсутствии замечаний.

ООО «Аврора РусКо» привело аналогичные доводы по исполнению заключенного с ООО «Деловой Подход» договора оказания услуг от 13.09.2021 № 13-09/21, расторгнутого по соглашению сторон 31.03.2022.

Индивидуальные предприниматели, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, также подтвердили заключение договоров с обществом, выполнение работ на согласованных объектах, предъявление актов для оплаты выполненных работ и оказанных услуг, представили письменные пояснения по заключенным договорам, с указанием порядка выполнения работ, определения их объема, стоимости и условий оплаты.

 Судами не приняты доводы истца о том, что представленные исполнителями документы имеют признаки формального документооборота, поскольку согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, содержащим обязательные реквизиты, определенные законом в установленном порядке. Формы первичных учетных документов по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, устанавливает руководитель экономического субъекта.

Представленные ответчиком в материалы дела договоры и акты приема-передачи выполненных работ признаны судами соответствующими  требованиям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

 Само по себе ненадлежащее оформление документации не является основанием для взыскания с ответчика убытков в размере неверно оформленного обществом прихода денежных средств, поскольку указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа, не препятствует сторонам по сделке  по взаимному волеизъявлению изменить назначение соответствующих денежных средств.

 Обязанность плательщика по уведомлению кредитной организации об уточнении назначения платежа не предусмотрена действующими нормативно-правовыми актами. Оплата авансовых платежей до подписания актов приема-передачи выполненных работ также не противоречит законодательству, исходя из положений статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Суды также  пришли к выводу, что в соответствии с положениями статьи 159 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашения об авансе могут быть заключены в устной форме, поскольку закон не содержит специальных требований к форме соглашения об авансе.

Дефектом оформления первичной документации не является отсутствие на некоторых актах приема-передачи указания на то, что исполнитель действует без печати, поскольку в соответствии со статьей 23 Гражданского кодекса Российской Федерации на индивидуального предпринимателя  не возложена обязанность иметь печать и указывать об этом  в бухгалтерских документах.

Суды установили, что заключенные обществом договора с заказчиками ООО «Кафетера Групп Рус», ООО «Аврора РусКо» и подписанные акты за период с сентября 2021 года по март 2022 года требуют привлечения штатного персонала или субподрядчиков для  оказания указанного в них объема услуг, что  не опровергается истцом.

Заключение обществом договоров подряда и оказания услуг с индивидуальными предпринимателями, осуществление с ними расчетов, имеющих характер обычных финансово-хозяйственных операций, не содержат признаков притворной сделки.

Индивидуальные предприниматели привлекали к выполнению работ свой персонал, акты выполненных работ с ними включают трудозатраты всех лиц и не свидетельствуют о завышении расценок, содержат  согласованные сторонами цены.

Фактическое оказание услуг (выполнение работ) подтверждено оформленными сторонами актами, наличие недостатков при их оформлении имеют устранимый характер и не могут быть основанием для оспаривания сделок между ООО «Деловой подход» и индивидуальными предпринимателями.

Привлеченные обществом индивидуальные предприниматели для оказания услуг клиентам, выполнили предусмотренные договорами обязательства, поскольку оказанные услуги  приняты клиентами, факт оплаты ими этих услуг не оспаривается истцом.

Истец в обоснование требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды указал на то, что ответчик осуществил перевод деятельности на параллельную компанию в ущерб интересам общества, поскольку действуя  недобросовестно ответчик стал учредителем и единоличным исполнительным органом конкурирующего юридического лица с аналогичным наименованием и видами деятельности (создал конкурирующее общество), тем самым войдя в конфликт интересов с обществом; расторг действующие договоры общества с ключевыми контрагентами и сразу же заключил их с вновь созданным конкурирующим обществом, действуя исходя из своей выгоды и в ущерб интересам общества; скрыл указанную информацию от участников общества и уклонялся от ее раскрытия. Действия ответчика привели к тому, что доход, который ранее получало общество, стала получать параллельная компания, в которой у ответчика имеется коммерческий интерес.

ООО «Деловой Подход М» зарегистрировано было 20.04.2022, с размером зарегистрированного уставного капитала 100 000 рублей, участниками общества являются ФИО1, с долей уставного капитала 50% номинальной стоимостью 50 000 рублей, ФИО7, с долей 25%, стоимостью 25 000 рублей, ФИО32, с долей 25%, стоимостью 25 000 рублей. Генеральным директором общества является ФИО1

Договора возмездного оказания услуг 21.04.2022 были  заключены между ООО «Деловой Подход М» и ООО «Аврора РусКо», ООО «Кафетера Групп Рус», ключевыми клиентами общества, поскольку за период действия договоров возмездного оказания услуг с данными клиентами, выручка от работы с ними составляла 91,4% от общей выручки общества. С данными контрагентами по указанным договорам за период с апреля 2022 года по январь 2023 года подписаны акты оказанных услуг.

В обоснование иска указано, что инициатором расторжения договоров между ООО «Аврора РусКо», ООО «Кафетера Групп Рус» и обществом и заключения договоров с этими контрагентами с параллельной компанией был ответчик, поскольку договоры оказания услуг от лица параллельной компании были заключены по тем же ставкам, что и с обществом, а иногда и по сниженным ставкам, с последующим увеличением в течение менее полугода.

Факт принадлежности ФИО1 доли в уставном капитале ООО «Деловой Подход М» не оспаривается.

 ООО «Деловой Подход» располагается в городе Самаре, по состоянию на 2022 год применяло режим налогообложения УСН 6%. Участниками общества не заключался корпоративный договор, который бы каким-то образом ограничивал право участников на ведение предпринимательской или иной приносящей доход деятельности вне общества.

ООО «Деловой Подход М» учреждено в городе Москве с режимом налогообложения УСН 15%.

Относительно прекращения договоров, заключенных обществом с контрагентами ООО «Аврора РусКо» и ООО «Кафетера Групп Рус», ответчик указал, что они были расторгнуты 31.03.2022 по соглашению сторон по причине нерентабельности и в связи с отказом контрагентов повысить расценки, чтобы выручка от договоров позволила перекрыть расходы и иные обязательства общества.

Ответчик указал, что отказ от договоров с ООО «Аврора РусКо» и ООО «Кафетера Групп Рус» предотвратил дальнейшие убытки общества, поскольку  по состоянию на 31.03.2022 у общества были налоговые обязательства в виде налога (УСН) к оплате: за 2021 год – 826 348,74 рублей и за 1 квартал 2022 года – 695 701,86 рублей, а всего 1 522 050,6 рублей, отсутствовали денежные средства на оплату авансовых платежей, без совершения которых выполнение заявок заказчиков стало бы невозможным. Ключевыми клиентами общества ООО «Аврора Рус Ко», ООО «Кафетера Групп Рус» в 2022 году не являлись, договоры с данными заказчиками были убыточными. Контрагентами общества являются АО «СМК», АО «Точмаш», ООО «МВМ» (М.Видео, Эльдорадо).

Ответчиком представлены расчеты доходности по договорам с заказчиками с декабря 2021 года по февраль 2022 года, а также акт экспертного исследования ООО «Экспертиза» от 20.04.2023 № 10/6, согласно которому среднемесячный убыток по договорам, заключенным ООО «Деловой Подход» с ООО «Аврора РусКо» и ООО «Компасс Групп Рус» (предыдущее наименование ООО «Кафетера Групп Рус») за период с сентября 2021 года по март 2022 года составлял 249 252,61 рублей.

Доказательства, опровергающие выводы специалиста ООО «Экспертиза»  по делу не представлены.

При оценке довода о сокрытии информации о расторжении договоров, судами установлено, что 29 апреля 2022 года  на очередном общем собрании участников общества был утвержден годовой отчет и годовой бухгалтерский баланс общества за 2021, с учетом   финансово-экономических показателей компании за прошедший год, включая рентабельность реализуемых договоров, а также обсуждался вопрос расторжения действующих договоров с ООО «Аврора РусКо», ООО «Кафетера Групп Рус», ввиду их низкой цены, высокой затратной части, высокой налоговой нагрузкой. По причине низкой рентабельности решение о расторжении данных договоров было признано обоснованным.

ФИО3, надлежащим образом извещенная, не присутствовала на данном собрании и не обеспечила участие представителя, не воспользовалась правом получить исчерпывающую информацию о финансовом положении ООО «Деловой подход», а также принять участие в обсуждении работы и дальнейших планах деятельности общества.

ФИО3 также не приняла участия во внеочередном общем собрании участников ООО «Деловой подход», состоявшемся 13 октября 2022 года, инициатором проведения которого она была, выдвинув свою кандидатуру на должность генерального директора вместо ФИО1

Статьями 45, 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлен порядок совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность и крупных сделок.

 Уставом ООО «Деловой Подход» предусмотрено одобрение общим собранием участников крупной сделки, связанной с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет не менее 25% стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период (пункт 10.2.14); сделки, в совершении которой у участников общества имеется заинтересованность (пункт 10.2.15); сделок, связанных с приобретением, отчуждением и возможностью отчуждения обществом недвижимого имущества независимо от суммы сделки (пункт 10.2.24); арендных сделок, заключаемых на срок более 1 (одного) года (пункты 10.2.25-10.2.26); сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения, получением в пользование интеллектуальной собственности (товарных знаков, изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, «ноу-хау») независимо от суммы сделки (пункт 10.2.27); сделок, связанных с выдачей обществом поручительств независимо от суммы сделки (пункт 10.2.28).

Обязанность получать согласие участников общества на заключение соглашений о расторжении договоров, в данном случае с ООО «Аврора Рус Ко» и ООО «Кафетера Групп Рус», не была предусмотрена уставом общества. Данные соглашения заключены  в рамках обычной хозяйственной деятельности.

 ФИО3, при добросовестном осуществлении прав и обязанностей участника общества, имела возможность получить в рамках участия в годовом общем собрании по итогам работы общества информацию о его деятельности.

В материалы дела представлены протоколы общих собраний ООО «Деловой Подход» от 29.04.2022 №1/2022 об утверждении годового отчета и годового бухгалтерского баланса общества за 2021 год, от 14.04.2023 № 1-2023 об утверждении годового отчета и годового бухгалтерского баланса общества за 2022 год, с участием участников ФИО1 и ФИО7

Суды установили, что ФИО3 была извещена о проведении общего собрания в 2022, 2023 году уведомлениями, направленными  в ее адрес 04.04.2022, 20.03.2023.

Доводы истца о намеренном сокрытии информации о расторжения договоров с ООО «Аврора РусКо», ООО «Кафетера Групп Рус», документально не подтверждены.

Решение о создании ООО «Деловой Подход М» было принято ФИО1, ФИО32 и ФИО7 15.04.2022.

Договоры между ООО «Деловой Подход М» и ООО «Аврора Рус Ко», ООО «Кафетера Групп Рус» 21.04.2022 заключены на основании оценки коммерческого предложения, предварительных переговоров о перезаключении договоров оказания услуг с ООО «Деловой Подход» на ООО «Деловой Подход М» с должностными лицами указанных компаний не велись; ценовое предложение ООО «Деловой Подход М» было подписано ФИО1 и рассматривалось на общих основаниях, учредительные документы были представлены на дату заключения договора.

Истец в обоснование требования о взыскании убытков ссылается на то, что создание ответчиком параллельной бизнес структура – ООО «Деловой Подход М», как конкурирующего общества, на которое были переведены ООО «Аврора РусКо» и ООО «Кафетера Групп Рус», допущено причинение обществу убытков, поскольку если бы ответчик не совершил указанных действий, то ту прибыль, которую до настоящего момента получает ООО «Деловой Подход М», получало бы общество.

Вместе с тем, создание других коммерческих организаций не может свидетельствовать о злонамеренности целей ФИО1 в отношении общества, являющего его участником и генеральным директором.

Суды пришли к выводу, что создание и участие в уставном капитале другой коммерческой организации не свидетельствует о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, поскольку факт создания юридического лица генеральным директором и участником другого юридического лица не свидетельствует о безусловном возникновении правовой и фактической взаимосвязи названных лиц, позволяющей позиционировать их сопричастность к деятельности друг друга. Доказательства, обосновывающие факт наступления негативных последствий для ООО «Деловой Подход» в связи с учреждением ООО «Деловой Подход М», не представлены по делу.

 Договоры, заключенные между обществом и ООО «Аврора РусКо», ООО «Кафетера Групп Рус» были прекращены 31.03.2022 до регистрации 20.04.2022  ООО «Деловой Подход М».

 Договорные отношения ООО «Деловой Подход М» с ООО «Аврора РусКо», ООО «Кафетера Групп Рус» носят характер самостоятельного ведения предпринимательской деятельности.

Факт привлечения ООО «Деловой Подход М» подрядчиков – индивидуальных предпринимателей, ранее состоявших в договорных отношениях с ООО «Деловой Подход» также не свидетельствует о переводе трудовых ресурсов, поскольку подрядчики свободны в выборе контрагентов в целях извлечения прибыли.

Финансовые результаты общества свидетельствуют о том, что оно успешно ведет предпринимательскую деятельность, по итогам 2023 года полученная чистая прибыль составила 5 685 000 рублей.

Финансовое положение общества улучшилось после прекращения договорных отношений с ООО «Аврора РусКо», ООО «Кафетера Групп Рус».

Суды также указали, что при оценке выгоды реализации той или иной сделки рассчитывается показатель рентабельности, поскольку выручка является заработком от основной деятельности без вычета расходов.

По итогам анализа рентабельности, проведенного генеральным директором, было выявлено, что доходность договоров с ООО «Аврора РусКо», ООО «Кафетера Групп Рус» составила минус 4%. Среднемесячный убыток по указанным договорам за период с сентября 2021 года по март 2022 года составлял 249 252,61 рублей, что следует из расчета в Акте экспертного исследования ООО «Экспертиза».

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Цель деятельности общества, как коммерческой организации, является извлечение прибыли. Суды признали, что отказ от убыточных контрагентов является добросовестным и разумным действием ФИО1, как генерального директора и предпринимателя, в результате которых были предотвращены дальнейшие убытки общества, что следует из  данных бухгалтерской отчетности общества: за 2022 год убыток  составил 2 542 000 рублей; за 2023 год прибыль равна 5 685 000 рублей.

 Истец, связывая восстановление финансовых показателей общества по итогам 2023 года с замещающими сделками, не принимает во внимание факт рентабельности договоров с Cafetera Group и договоров с иными контрагентами, к примеру АО «СМК», невозможность принятия обществом обязательств перед любыми иными заказчиками в период, когда договоры с ООО «Аврора РусКо», ООО «Кафетера Групп Рус» требовали инвестирования и были убыточными.

При названных обстоятельствах суды пришли к выводу, что причиной возникновения убытков не могло стать прекращение договорных отношений с ООО «Аврора РусКо», ООО «Кафетера Групп Рус», поскольку после расторжения данных договоров у общества не появились новые расходные обязательства.

Сумма убытков общества явилась прямым последствием нескольких убыточных месяцев работы с указанными заказчиками в 2022 году и а случае  не прекращения данных договоров сумма  убытков только бы росла, что следует  расчета ответчика, основанного на движениях по расчетному счету, актах и финансовой отчетности, соответствующего выводам экспертного исследования.  Представленный ответчиком расчет со сводной таблицей финансовых показателей деятельности общества в период с мая 2021 по март 2022 года указывают на то, что с начала сотрудничества с обществом ООО «Аврора Рус Ко», ООО «Кафетера Групп Рус» были дотационными заказчиками и общество могло продолжать с ними работать исключительно за счёт оборотных средств и без оплаты УСН в бюджет Российской Федерации. В конце 2021 года уставный капитал общества был конвертирован в оборотные средства для закрытия убытков в сумме 962 538 рублей, продолжать работать с ООО «Аврора Рус Ко», ООО «Кафетера Групп Рус» общество не могло по причине отсутствия финансов на оплату авансов и налогов, поскольку указанные контрагенты вместо прибыли приносили убытки.

Истец при рассмотрении заявленных требований не заявлял о назначении судебной экономической экспертизы, не представил рецензии специалиста на указанный Акт экспертного исследования.

Суды также учли следующее.

Согласно представленным в дело документам общее собрание участников общества об итогах 2021 года состоялось 29 апреля 2022 года, на котором генеральным директором были озвучены финансовые результаты 2021 года, включая информацию о работе с контрагентами.

До вынесения решения по делу № А55-24610/2022 ФИО3 были представлены финансовые документы, с перечнем договоров, решением суда  на общество был возложена  обязанность представить закрывающие документы по договоров.

ФИО3 не присутствовала не только на очередном общем собрании участников в 2022 году, но и на всех последующих очередных и внеочередных общих собраниях, хотя о каждом уведомлялась в соответствии с законом, что подтверждается материалами дела.

ООО «Деловой подход М» было создано ответчиком, третьим участником общества - ФИО7, с привлечением учредителя -инвестора ФИО32 на основании решения, принятого 15 апреля 2022 года, договоры с ООО «Аврора Рус Ко» и ООО «Кафетера Групп Рус» расторгнуты по соглашению сторон 31 марта 2022 года и ООО «Деловой подход М» было создано лишь после получения подтверждения от Cafetera Group о возможности сотрудничества.

 ООО «Деловой подход» располагается в городе Самаре, по состоянию на 2022 год применяло упрощенную систему налогообложения по ставке 6 % от оборота. ООО «Деловой подход М» учреждено в городе Москве, с режимом налогообложения по ставке 15% от разницы доходы минус расходы.

Доказательства о том, что ООО «Деловой подход» могло в 2022 году вести деятельность в городе Москве, с режимом налогообложения по ставке 15% от разницы доходы минус расходы не были представлены в материалы дела.

Наличие причинно - следственной связи между прекращением действия договоров общества с ООО «Аврора Рус Ко», ООО «Кафетера Групп Рус» и созданием компании ООО «Деловой подход М» не подтверждено материалами дела.

Частичное совпадение состава участников и единоличного исполнительного органа может свидетельствовать о вхождении ООО «Деловой подход» и ООО «Деловой подход М» в одну группу, однако не свидетельствует о действиях ФИО1 в интересах только одной из компаний.

Факт заключения договоров с ООО «Аврора Рус Ко», ООО «Кафетера Групп Рус» с ООО «Деловой Подход М» не является недобросовестным поведением генерального директора общества, поскольку прекращение убыточных договоров обществом и заключение договоров с теми же сторонами иным юридическим лицом не влечет возникновение у общества убытков.

Суды, удовлетворяя требования истца о взыскании убытков, связанных с совершением обществом платежей в пользу ООО «Флагман Капитал», исходили из следующего.

В период с 11.10.2021 по 21.12.2021 общество перевело в пользу ООО «Флагман Капитал» денежные средства в сумме 1 620 548 рублей по договорам от 11.10.2021 № 10-1/2021 об оказании консультационных услуг, от 28.10.2021  № 10-6/2021 об оказании услуг.

В материалы дела представлены названные договора, дополнительные соглашения к ним  от 12.10.2021, от 28.10.2021, акты приемки-сдачи оказанных услуг от 22.10.2021 на сумму 363 082 рублей, от 30.12.2021 на сумму 1 257 466 рублей и отчеты по результатам оказания консультационных услуг по договору от 22.10.2021, список 835 контактов с указанием стоимости и копии резюме.

 Истец указывая на то, что услуги со стороны ООО «Флагман Капитал» в пользу общества не оказывались, договоры обладают признаками мнимых сделок, совершение ответчиком по ним платежей не соответствует коммерческим интересам общества, поскольку общество само осуществляет ту деятельность, о которой заявляется как о результате оказания услуг со стороны ООО «Флагман Капитал».

 Ответчик, возражая против доводов истца, заявил, что ФИО3 состояла с обществом в трудовых отношениях в должности менеджера по персоналу в период с 22.11.2021 по 06.04.2022, а договоры с ООО «Флагман Капитал» заключены в октябре 2021 года в связи с необходимостью быстрого набора персонала для работы на объектах ООО «Кафетера Групп Рус», ООО «Аврора РусКо» по договорам, заключенным 13.09.2021.

Результат услуг по договору № 10-1/2021 был оформлен в виде отчета, содержащего в себе всю аналитику по поставленным задачам и запрошенные ООО «Деловой Подход» рекомендации в соответствии  с предметом договора, предусматривающего предоставление услуг в значительной части в виде анализа существующих обстоятельств: судебной практики, требований, условий банковских гарантий, антимонопольных органов и т.п.; в рамках данного договора не предполагалась обобщение хорошей деловой практики и требований, предъявляемых к участнику предпринимательской деятельности; разработки каких-либо ноу-хау, качественно новых, ранее не применявшихся либо уникальных стратегий, методик и подходов; цитирование (включение в исходном виде) в отчет использованной информации также является обычной практикой.

По договору № 10-6/2021 ООО «Флагман Капитал» за период с 28.10.2021 по 30.12.2021 оказало ООО «Деловой Подход» услуги по поиску и подбору персонала в части вакансии «специалист широкого профиля в области розничной торговли» и сформировало пул кандидатов с передачей копий резюме и списка кандидатов с контактными данными; стоимость услуг соответствовала средней рыночной стоимости услуг подобного рода.

Суды признали требования истца в указанной части обоснованными, поскольку ООО «Деловой подход» само осуществляет деятельность по подбору персонала и оказывает консультационные услуги. Ответчиком не доказана срочность и объективная необходимость в результатах консультационной деятельности и деятельности ООО «Флагман Капитал» по подбору персонала с учетом аналогичной деятельности, осуществляемой самим обществом, а также значительной стоимости услуг Среднесписочная численность сотрудников ООО «Флагман Капитал» в период оказания услуг составляет 1 (один) человек, что свидетельствует об отсутствии возможности оказания услуг непосредственно трудовыми ресурсами указанного общества.

Доказательства приобретения обществом софта, необходимого для подбора персонала, а также доказательства периодического пополнения денежных средств в личных кабинетах на соответствующих ресурсах противоречат доводу ответчика о том, что деятельность по подбору персонала осуществлялась сторонними специалистами - ООО «Флагман Капитал», и доводу об отсутствии возможности справиться собственными трудовыми ресурсами.

В период действия договоров, заключенных с ООО «Флагман Капитал», в штате общества значились ФИО3 в должности «менеджер по персоналу», а также ФИО33  исполняла функции «менеджера по работе с клиентами».

Суды установили, что размеры заработных плат в обществе в тот период времени не превышали 30-35 тысяч рублей в отличие размера оплаты услуг ООО «Флагман Капитал» по договору об оказании консультационных услуг от 11.10.2021 № 10-1/2021  в сумме 363 082 рублей, по договору об оказании услуг от 28.10.2021 №10-6/2021  в сумме 1 257 466 рублей.

 Ответчиком не представлено доказательств совершения действий по набору персонала, отсутствия возможности найма квалифицированных сотрудников.

Требования истца о взыскании убытков в сумме 1 620 548 рублей правомерно удовлетворены судами в связи с тем, что  не представлены доказательства наличия у ООО «Флагман Капитал» реальной возможности исполнения договоров об оказании консультационных услуг № 10-1/2021, № 10-6/2021, так и производственной необходимости у общества для заключения таких договоров.

Отчет от 22.10.2021  по результатам оказания консультационных услуг по договору №10-1/2021 представляет собой набор скопированной из открытых источников информации, выданной за собственный результат, указывая на его формальный характер, не преследующего реального результата.

Ответчиком не представлены данные использования сведений из Отчета в деятельности общества, направления заданий исполнителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 ФЗ «О бухгалтерском учете» организация ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возлагается на руководителя.

Пунктом 1 статьи 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» закреплено, что все хозяйственные операции, проводимые юридическим лицом, должны оформляться оправдательными документами.

При оценке доводов истца относительно расходования ответчиком денежных средств общества в сумме 466 150, 89 рублей путем совершения покупок по 74 операциям по расчетным счетам общества за период с 19.01.2022 по 10.03.2023, суды исходили из  следующего.

Истцом указана сумма 466 150,89 рублей, как нецелевое расходование денежных средств общества.

 Сумма на покупку билетов от 14.02.2022 на сумму 8 219 рублей и 8 759 рублей со счета в ПАО «Росбанк» подлежит вычету в размере 16 973,40 рублей, поскольку ответчиком представлены документы о возврате данных сумм четырьмя платежами.

Ответчиком представлены в материалы дела доказательства принятия к учету обществом двух ноутбуков на сумму 89 980 рублей.

В отношении остальных сумм расходования денежных суды в размере 352 179,49 рублей  ответчиком не представлены надлежащие доказательства целевого использования.

С учетом изложенного суд признал требования истца в отношении подотчетных сумм подлежащими удовлетворению в сумме 352 179,49 рублей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве оплата судебных расходов в части государственной пошлины производится за счет средств должника.

Кассационная жалоба  финансового управляющего ФИО3 принята к производству суда кассационной инстанции с предоставлением отсрочки по уплате государственной пошлины в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подпункта 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию в сумме 20 000 рублей со ФИО3 в доход федерального бюджета за счет средств конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве.

Выводы суда о распределение расходов по госпошлине излагаются в настоящем  постановлении без вынесения отдельного судебного акта в соответствии с положениями норм процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основаны на неверном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам, а также направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.10.2024 по делу № А55-31324/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 Взыскать со ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 20 000 руб.

Поручить Арбитражному суду Самарской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                        М.З. Желаева


Судьи                                                                               Н.Ю. Мельникова


                                                                                          М.М. Сабиров