Решение от 6 июля 2020 г. по делу № А33-11290/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А33-11290/2020
г. Красноярск
06 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 06 июля 2020 года

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Чурилиной Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению прокурора Большеулуйского района

к главе Большеулуйского района Любкину Сергею Александровичу

о привлечении к административной ответственности по части 7 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю,

при участии:

от заявителя: ФИО2 по служебному удостоверению,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

прокурор Большеулуйского района (далее по тексту – заявитель, административный орган, прокурор) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к главе Большеулуйского района ФИО1 (далее по тексту – глава ФИО1, ответчик) о привлечении к административной ответственности по части 7 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Заявление принято к производству суда. Определением от 31.03.2020 возбуждено производство по делу; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее по тексту - УФАС по Красноярскому краю, Управление).

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении.

В арбитражный суд от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с режимом самоизоляции, введенным Указом Губернатора Красноярского края от 27.03.2020 № 71-уг.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд определил отказать в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом арбитражного суда.

Согласно подпункту 3 пункта 1 Указа Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 N 73-уг (в редакции Указа Губернатора Красноярского края от 03.06.2020) с момента вступления в силу настоящего Указа до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки гражданам рекомендовано не покидать место жительства (место пребывания), за исключением случаев, предусматривающих эффективную защиту от коронавирусной инфекции, посещения иных организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции.

Таким образом, указанная норма носит рекомендательный характер.

При этом Указом Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 N 73-уг предусмотрена обязанность граждан:

а) соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (социальное дистанцирование) в общественных местах, в том числе в общественном транспорте (за исключением такси);

б) использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия) при нахождении в общественном транспорте (включая такси), на остановочных пунктах, при посещении организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции;

2) обязать органы государственной власти Красноярского края, органы местного самоуправления муниципальных образований Красноярского края, организации и индивидуальных предпринимателей, а также иных лиц, деятельность которых связана с совместным пребыванием граждан, обеспечить соблюдение гражданами (в том числе работниками) социального дистанцирования, в том числе путем нанесения специальной разметки и установления специального режима допуска и нахождения в зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них), на соответствующей территории (включая прилегающую территорию).

Арбитражный суд Красноярского края относится к организации, деятельность которой не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции.

Следовательно, при соблюдении лицами вышеуказанных мероприятий запрет на посещение суда не установлен.

Учитывая вышеизложенное, указанные в ходатайстве обстоятельства не признаются судом уважительными причинами для отложения судебного разбирательства.

Кроме того, явка ответчика (его представителя) обязательной судом не признана.

Отзыв на заявление главой Большеулуйского района представлен, позиция на заявление прокурора письменно изложена, к материалам настоящего дела приобщена.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд полагает, что судебное разбирательство может быть рассмотрено в настоящем судебном заседании, учитывая наличие в деле доказательств, необходимых и достаточных для рассмотрения спора по существу.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю поступило обращение прокурора Большеулуйского района г. Красноярска (исх. № 7/1-08-2019 от 13.03.2019; вх. № 4553 от 19.03.2019) о проведении проверки действий администрации Большеулуйского района при заключении контрактов с ИП ФИО4 на ремонт автомобиля ТОYОТА САМRY, государственный регистрационный знак <***>.

По результатам рассмотрения вышеназванного обращения приказом Управления от 18.04.2019 № 110 возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства № 42-16-19 (024/01/16-25/2019), в ходе рассмотрения которого антимонопольным органом установлены следующие обстоятельства.

Между администрацией Большеулуйского района и ИП ФИО4 заключены следующие контракты: Таблица 1.

Номер контракта

Дата

заключения

контракта

Предмет контракта

Место выполнения работ

Цена

контракта, руб.

Срок

выполнения

работ

02

21.01.2019

поставка товаров, необходимых для ремонта т/с

Красноярский край,

<...>

99 950,0 0

3
календарных

дня с момента

подписания.

договора

03

22.01.2019

поставка товаров, необходимых для ремонта т/с

Красноярский край,

<...>

78 990,0 0

3
календарных

дня с

момента

подписания

договора

04

24.01.2019

поставка товаров, необходимых для ремонта т/с

Красноярский край,

<...>

86 700,0 0

3
календарных

дня с

момента

подписания

договора

05

25.01.2019

поставка товаров, необходимых для ремонта т/с

Красноярский

край,

<...>

94 900,0 0

3
календарных

дня с момента

подписания

договора

06

28.01.2019

поставка товаров,

необходимых для

ремонта т/с

Красноярский край,

<...>

55 000,0 0

3
календарных

дня с

момента

подписания

договора

Между администрацией Большеулуйского района Красноярского края и ИП ФИО4 заключен контракт № 01 от 21.01.2019 на выполнение работ по восстановительному ремонту транспортного средства ТОYОТА САМRY, государственный регистрационный знак <***> на сумму 82 440,00 руб. (место выполнения работ: <...>, автосервис «Автолига»).

Из преамбулы указанных контрактов следует, что они заключены в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ).

Таким образом, все вышеуказанные муниципальные контракты заключены без проведения публичных процедур.

Решением по делу № 42-16-19 (024/01/16-25/2019) от 27.09.2019 администрация Большеулуйского района и ИП ФИО4 признаны нарушившими запрет, установленный пунктом 4 статьи 16 Федерального закона от 15.07.2006 №135-ФЗ в части заключения между заказчиком и подрядчиком запрещенного антимонопольным законодательством соглашения, посредством заключения муниципальных контрактов № 01 от 21.01.2019, № 02 от 21.01.2019, № 03 от 22.01.2019, № 4 от 24.01.2019, № 5 от 25.01.2019, № 6 от 28.01.2019 с единственным поставщиком в обход конкурентных процедур, что непосредственно влияет на конкуренцию, а также свидетельствует о нарушении публичного порядка, обеспечивающего конкуренцию, создает препятствия иным хозяйствующим субъектам в доступе на товарные рынки поставки частей и принадлежностей автотранспортных средств и выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств в географических границах Большеулуйского района Красноярского края.

В связи с выявлением в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в действиях должностного лица администрауции признаков административного правонарушения, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 15.07.2006 №135-ФЗ исполняющим обязанности прокурора Большеулуйского района в отношении главы Большеулуйского района ФИО1 вынесено постановление от 17.03.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 7 статьи 14.32 КоАП РФ.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 202-206).

Судом установлено, что в соответствии со статьями 28.4. 25.11 КоАП РФ, статьями 21, 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом компетентного органа.

Нарушений процессуальных норм при его вынесении судом не установлено. Постановление вынесено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, при его уведомлении повесткой от 13.03.2020 о совершении указанного процессуального действия. Содержание постановления соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

При вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении требования статей 28.2, 28.5 КоАП РФ соблюдены.

Доводов о несоблюдении процедуры возбуждения дела об административном правонарушении лицом, привлекаемым к административной ответственности, не заявлено.

Установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истекли.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 7 статьи 14.32 КоАП РФ административная ответственность наступает за заключение органом местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органом или организацией недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Объективная сторона вменяемого ответчику правонарушения выражается в заключении недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения.

Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ установлено, что настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции и в которых участвуют российские юридические лица.

По пункту 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ запрещаются соглашения между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что факт заключения (достижения) антиконкурентного соглашения по поставке частей и принадлежностей автотранспортных средств, выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту вышеуказанного транспортного средства путем заключения муниципальных контрактов № 01 от 21.01.2019, № 02 от 21.01.2019, № 03 от 22.01.2019, № 4 от 24.01.2019, № 5 от 25.01.2019, № 6 от 28.01.2019 с единственным поставщиком в обход конкурентных процедур, что непосредственно влияет на конкуренцию, а также свидетельствует о нарушении публичного порядка, обеспечивающего конкуренцию, создает препятствия иным хозяйствующим субъектам в доступе на указанном товарном рынке в географических границах Большеулуйского района Красноярского края, антимонопольным органом доказан.

Пунктами 7 и 17 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ определено, что под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; под признаками ограничения конкуренции - обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Согласно пункту 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов.

Пунктами 5 и 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ определено, что под хозяйствующим субъектом понимается индивидуальный предприниматель, коммерческая организация, а также некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход; под конкуренцией - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаки ограничения конкуренции приведены в пункте 17 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, к числу которых относится сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, из смысла указанных норм следует, что конкурирующие субъекты обязаны вести самостоятельную и независимую борьбу за право заключить договор на выполнение соответствующих работ, а попытки любого рода кооперации в этом вопросе нарушают запреты антимонопольного законодательства.

При этом приведенный перечень признаков ограничения конкуренции не носит закрытый характер.

Под соглашением согласно пункту 18 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Анализ вышеназванных норм права позволяет сделать вывод, что соглашения, которые приводят или могут привести к ограничению доступа на товарный рынок хозяйствующих субъектов могут быть совершены как в письменной, так и в устной форме.

При этом действующим законодательством прямо запрещены любые договоренности в письменной или устной форме, направленные на ограничение конкуренции.

Сама возможность заключения соглашения между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами, если такое соглашение приводит или может привести к недопущению, устранению, ограничению конкуренции, рассматривается законодателем как общественно опасное деяние, имеющее квалифицирующее значение для констатации факта нарушения антимонопольного законодательства.

Наличие или угроза наступления негативных последствий в результате заключения такого соглашения презюмируется и не требует отдельного доказывания.

Статья 8 Конституции Российской Федерации устанавливает, что в Российской Федерации гарантируются поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности. В Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

При этом согласно статье 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ целью указанного закона является обеспечение свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

По части 1 статьи 2 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ антимонопольное законодательство Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации, Гражданском кодексе Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в статье 3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги бюджетному учреждению.

По пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ муниципальный заказчик - муниципальный орган или муниципальное казенное учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки.

Исходя из части 1 статьи 525 ГК РФ, части 1 статьи 72 БК РФ и статьи 54 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ размещение заказов на поставки товаров для муниципальных нужд осуществляется в соответствии законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ под заказчиком понимается государственный или муниципальный заказчик.

По пункту 1 статьи 130 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.

Статьей 132 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, а также решают иные вопросы местного значения.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

По пункту 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Правовой статус и полномочия органов местного самоуправления определены Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального района относится составление и рассмотрение проекта бюджета муниципального района, утверждение и исполнение бюджета муниципального района, осуществление контроля за его исполнением, составление и утверждение отчета об исполнении бюджета муниципального района.

По пункту 1 статьи 35 Устава Большеулуйского района Красноярского края, принятого Решением Большеулуйского районного Совета депутатов от 30.08.2005 № 33, администрация района имеет полномочия в области планирования, бюджета, финансов и учета.

Таким образом, при заключении вышеназванных муниципальных контрактов администрация выступала в качестве муниципального заказчика, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета, и руководствовалась нормами Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ.

Согласно статье 6 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Независимо от способа закупки эти принципы должны соблюдаться в полной мере.

При этом наиболее предпочтительным способом определения победителя является проведение конкурса, аукциона в связи с тем, что за счет достаточных сроков подачи заявок и заключения договора указанные процедуры обеспечивают расширение числа участников закупок, а также минимизируют риски совершения согласованных действий заказчика и участника закупки.

Учитывая вышеизложенное, для обеспечения гласности и открытости закупочной деятельности, снижения коррупционных проявлений, целесообразно осуществлять закупку товаров, работ, услуг преимущественно путем проведения аукциона, конкурса.

Кроме того, с целью недопущения коррупционных проявлений, для реализации принципа прозрачности и гласности проводимых закупок, а также развития добросовестной конкуренции заказчикам рекомендуется расширять число закупок, проводимых в электронной форме.

Согласно статье 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Таким образом, одним из основополагающих принципов регулирования законодательства о контрактной системе, подлежащих обязательному соблюдению при размещении государственных и муниципальных заказов, является принцип недопущения ограничения конкуренции, соблюдение которого в свою очередь направлено на обеспечение как прав хозяйствующих субъектов, так эффективности расходования бюджетных средств, осуществления закупок по обоснованным рыночным ценам, сложившимся в условиях свободного спроса и предложения.

Иные нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ подлежат применению с учетом основополагающих принципов регулирования, прямо названных в самом законе.

Системное толкование норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ свидетельствует о том, что государственные и муниципальные контракты преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств, данный закон защищает публичные интересы и интересы иных лиц, которые вправе принимать участие в заключении государственных контрактов на основании конкурентных процедур.

Указываемые заявителем положения статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусматривают основания, при наличии которых заказчиком может быть осуществлена закупка у единственного поставщика.

Согласно статье 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

При проведении торгов имеет место состязательность участников, конкурирующих между собой за право заключить договор и стремящихся выдвинуть организатору торгов наиболее выгодные условия договора по поставке товаров, выполнению работ или оказанию услуг. Именно торги позволяют максимально использовать механизм конкуренции и состязательности участников, достигать наиболее выгодных результатов, выдвигая более жесткие требования и условия по гарантиям исполнения, что и отвечает юридической природе торгов.

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, следовательно, осуществление такой закупки должно производиться исключительно в случаях, установленных законом. Такие случаи предусмотрены статьей 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

То есть, закупка у единственного поставщика является неконкуретным способом, случаи избрания которого закреплены в статье 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ.

По пункту 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений.

На основании изложенного суд соглашается с доводом заявителя, что Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ не содержит иных ограничений на осуществление закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, в том числе в случаях, когда предметом контрактов является приобретение одних и тех же товаров, работ, услуг.

Вместе с тем осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ носит исключительный характер.

Частью 5 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчики не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

По части 2 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Указанная правовая позиция отражена, в том числе в Письме Минэкономразвития России от 06.12.2016 № Д28и-3204, от 14.07.2016 № Д28и-1805.

Кроме того, пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, а в статье 10 ГК РФ конкретизируется запрет на использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.

Заключение посредством проведения закупки у единственного поставщика ряда связанных между собой договоров, фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения специальных ограничений в обход норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, противоречит его целям и открывает возможность для приобретения хозяйствующими субъектами незаконных имущественных выгод.

Указанная правовая позиция отражена в ряде решений Арбитражных судов РФ (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.08.2016 N Ф09-8787/16 по делу № А34-6943/2015, Постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 № 03АП-6465/16, от 07.11.2016 по делу № А69-2168/2016, Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 № 04АП-3241/16, от 23.07.2018 по делу А33-31305/2017, решения Арбитражного суда Красноярского края от 02.10.2017 №А33-10038/2017, по делу А33-6166/2018, от 25.07.2013 по делу №А33-5708/2013, по делу А33-13046/2018, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.11.2014 по делу №А74- 1116/2014).

Ссылка ответчика на письмо ФАС России от 25.04.2017 №РП/27902/17 отклоняется судом, поскольку указанные акты носят разъяснительный характер и не учитывают запреты, установленные Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

Кроме того в Федеральном законе от 05.04.2013 № 44-ФЗ содержится явно выраженный запрет на заключение сделок в обход конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц - потенциальных участников торгов.

В связи с этим намеренный обход вышеназванных требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ является нарушением Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ в связи с исключением конкурентных процедур, отсутствием конкуренции среди хозяйствующих субъектов и создания преимуществ отдельному хозяйствующему субъекту.

Формальное соблюдение требований статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ само по себе не свидетельствует об отсутствии угрозы нарушения, ограничения, недопущения конкуренции на соответствующем товарном рынке, как того требуют положения статей 1, 4, 16 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и не освобождают заказчика от обязанности соблюдения иных требований действующего законодательства, в том числе касающихся обеспечения конкуренции.

Проведение публичных процедур способствует развитию конкуренции за обладание правом исполнения договора путем создания условий для выбора контрагента, предлагающего наилучшие условия, что обеспечивает равный доступ к исполнению договора всех заинтересованных лиц.

Не проведение публичных процедур, когда это необходимо в силу закона, свидетельствует о предоставлении необоснованных преимуществ при осуществлении хозяйственной деятельности исполнителю и как следствие о достижении соглашения, направленного на ограничение конкуренции.

Аналогичные выводы содержатся в решении ФАС России от 04.09.2018 №СП/70624/18 по жалобе на решение Татарстанского УФАС России от 17.04.2018 по делу о нарушении антимонопольного законодательства №06-2/2018, в письме Минэкономразвития России от 29.03.2017 №Д28и-1353.

Для установления факта «дробления» предмета договоров (контрактов) необходимо одновременное соблюдение следующих условий:

1) предмет договоров (контрактов) предполагает поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся однородными или идентичными;

2) поставка таких товаров, выполнение работ либо оказание услуг направлены на удовлетворение единой нужды заказчика;

3) такие договоры (контракты) заключены с одним лицом.

Для установления признака «дробления» контрактов необходимо также проанализировать, являются ли товары, подлежащие поставке в рамках заключенных контрактов идентичными или однородными.

Определение идентичности и однородности товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (пункт 17 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

По пункту 3.5 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 №567 (далее - Рекомендации) идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

Согласно пункту 3.6 Методических рекомендаций однородными признаются работы, услуги, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики, что позволяет им быть коммерчески и (или) функционально взаимозаменяемыми.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, между администрацией Большеулуйского района и ИП ФИО4 заключены муниципальные контракты № 02 от 21.01.2019, № 03 от 22.01.2019, № 4 от 24.01.2019, № 5 от 25.01.2019, № 6 от 28.01.2019, а также № 01 от 21.01.2019.

Осуществление закупки при заключении муниципальных контрактов выбрано по пункту 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

При этом:

- предметом названных контрактов № 02 - № 6 является поставка товаров, необходимых для ремонта транспортного средства ТОYОТА САМRY, государственный регистрационный знак <***> то есть по своему характеру товар является идентичным и однородным;

- контракты заключены последовательно в течение недели с момента заключения первого муниципального контракта на поставку товаров № 02 от 21.01.2019 с одним и тем же поставщиком - ИП ФИО4, с идентичным сроком исполнения 3 календарных дня, который одновременно является исполнителем по договору подряда по восстановительному ремонту автомобиля (муниципальный контракт № 01 от 21.01.2019);

- все поставляемые по контрактам товары относятся к коду классификатора 29.3 - части и принадлежности для автотранспортных средств. В рамках указанных контрактов их назначение определено, как товары, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства;

- цена каждого из контрактов не превышает 100 тысяч рублей;

- контракты направлены на достижение единой цели - проведение восстановительного ремонта названного транспортного средства;

- контракты направлены на выполнение единой муниципальной нужды.

Таким образом, все поставляемые товары взаимосвязаны между собой, поскольку их поставка направлена на обеспечение восстановительного ремонта рассматриваемого автомобиля, осуществляемого в рамках муниципального контракта № 01 от 21.01.2019.

Соответственно, поставляемые по контрактам № 02 - 06 товары взаимосвязаны с работами, определенными контрактом № 01, поскольку обеспечивают его исполнение.

Место выполнения оказываемых услуг - <...>.

Таким образом, суд соглашается с заявителем, что муниципальные контракты, заключенные между администрацией и ИП ФИО4, по своему характеру взаимосвязаны, объединены одной хозяйственной целью, а также заключены с одним поставщиком, который одновременно является исполнителем по договору подряда по восстановительному ремонту автомобиля.

Муниципальный контракт № 01 от 21.01.2019 является договором подряда.

Согласно статье 704 Гражданского Кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) работы по договору подряда выполняются иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 733 ГК РФ материалы, из которых выполняется работа по договору подряда, оплачиваются при заключении договора полностью или в части.

Поскольку в муниципальном контракте № 01 от 21.01.19 не содержится условий о выполнении работ из материалов заказчика, то работы должны быть выполнены иждивением подрядчика по общему правилу.

В соответствии с изложенным суд соглашается с заявителем, что товары, необходимые для восстановительного ремонта, должны были быть оплачены администрацией при заключении муниципального контракта на выполнение работ по восстановительному ремонту полностью или в части; цена контракта в таком случае составила бы 497 980 руб., включая материалы и работы.

Таким образом, контракт на осуществление ремонта транспортного средства по договору подряда был умышленно «раздроблен» администрацией, что направлено на обход императивных правил определения поставщика, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Изложенное свидетельствует о том, что указанные контракты фактически образуют единую сделку, оформленную рядом самостоятельных контрактов без проведения публичных процедур, а действия ответчика приводят к ограничению конкуренции.

Муниципальные контракты № 01 и №.02 от 21.01.2019, № 03 от 22.01.2019, № 4 от 24.01.2019, № 5 от 25.01.2019, № 6 от 28.01.2019 заключены администрацией в лице ее главы ФИО1 и предпринимателем в нарушение запрета, установленного пунктом 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, в нарушение пункта 4 части 1 статьи 93 ФЗ «О контрактной системе»).

В связи с этим, довод ответчика о том, что администрацией вышеуказанные муниципальные контракты заключены в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и не привели к нарушению антимонопольного законодательства Российской Федерации, отклоняется судом.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В Федеральном законе от 05.04.2013 № 44-ФЗ содержится явно выраженный запрет на заключение сделок в обход таких конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц - потенциальных участников торгов.

Таким образом, заключение указанных муниципальных контрактов в нарушение норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ противоречит публичным интересам, поскольку нарушает установленный законодателем порядок привлечения субъектов на товарный рынок, а также нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, так как последние лишены возможности заключить договор на оказание работ, предусмотренных в вышеназванных договорах.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.09.2011 № 7905/09 указано, что открытые торги проводятся с целью привлечения максимально широкого круга участников и получения организатором торгов наибольшей цены за реализуемое право, в связи с чем не установленное законодательством ограничение в доступе к торгам ущемляет как права каждого желающего принять в них участие, так и интерес организатора торгов в привлечении максимального числа участников, а также публичные интересы.

В Постановлении от 05.04.2011 № 14686/10 по делу № А13-10558/2008 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу о том, что в тех случаях, когда требуется проведение торгов, подразумевающих состязательность хозяйствующих субъектов, их непроведение не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить доступ к соответствующему товарному рынку, а также выявлены контрагенты, предлагающие наилучшие условия выполнения работ, для обеспечения муниципальных нужд.

Проведение публичных процедур способствует развитию конкуренции за обладание правом исполнения договора путем создания условий для выбора контрагента, предлагающего наилучшие условия, что обеспечивает равный доступ к исполнению договора всех заинтересованных лиц.

Непроведение публичных процедур, когда это необходимо в силу закона, свидетельствует о предоставлении необоснованных преимуществ при осуществлении хозяйственной деятельности исполнителю и как следствие о достижении соглашения, направленного на ограничение конкуренции.

Аналогичные выводы содержатся в решении ФАС России от 04.09.2018 №СП/70624/18 по жалобе на решение Татарстанского УФАС России от 17.04.2018 по делу о нарушении антимонопольного законодательства №06-2/2018, в письме Минэкономразвития России от 29.03.2017 № Д28и-1353.

Таким образом, Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ не содержит ограничений в количестве закупок, которые заказчик вправе осуществить у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании пункта 4 части 1 статьи 93, в том числе в случаях, когда предметом контрактов является приобретение одних и тех же товаров, работ, услуг.

Однако заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав субъекта гражданско-правовых отношений. Деятельность и поведение участника отношений, имеющих своих результатом удовлетворение за счет бюджетных средств государственных и муниципальных потребностей не должна иметь заведомо противоречащие основам правопорядка цели, а именно - уклонение от исполнения соответствующей обязанности по проведению торгов.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Вышеуказанные нормы ГК РФ закрепляют принцип свободы договора, при этом принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий.

Свобода договора, предполагая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что при заключении договора стороны могут действовать и осуществлять свои права без учета прав других лиц, а также ограничений, установленных ГК РФ и другими законами.

Данный вывод согласуется и с конституционным принципом недопустимости осуществления своих прав в ущерб правам и законным интересам других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции РФ).

В свою очередь, заключение договора, являющегося выражением воли сторон обо всех существенных условиях, в том числе противоречащих антимонопольному законодательству, свидетельствуют о наличии признаков антиконкурентного соглашения.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, обязанность проверять соответствие положений договора и правовых оснований для его заключения действующему законодательству, в том числе Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ и Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ возложена на обе стороны договора.

Заключение договора, являющегося согласованием воли сторон обо всех существенных условиях, в том числе противоречащих законодательству о контрактной системе и антимонопольному законодательству, свидетельствуют о наличии антиконкурентного соглашения.

Администрация обязана была соотнести свои действия не только со специальными нормами Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, определяющими конкретные случаи закупки у единственного поставщика и условия их применения, но и с общими нормами названного федерального закона, устанавливающими общие ограничения на свободу усмотрения заказчика при осуществлении закупок.

Объявление запроса котировок 08.10.2018 не свидетельствует о принятии администрацией мер, направленных на предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, поскольку процедура была отменена по инициативе заказчика еще до того, как истек срок подачи заявок на участие в запросе котировок (11.10.2018), что не позволяет однозначно утверждать, что ни одно лицо не заявилось бы на участие в запросе котировок.

Намеренный отказ от конкурсных процедур посредством проведения закупки у единственного поставщика путем заключения ряда связанных между собой муниципальных контрактов, фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения специальных ограничений Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, противоречит его целям и открывает возможность для приобретения хозяйствующими субъектами незаконных имущественных выгод.

Конкурсные процедуры, предусмотренные Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ, предусматривают для заказчика возможность определить конкурсной документацией в соответствии с потребностью заказчика параметры и характеристики требуемого товара, в том числе с учетом разработанного дизайн - проекта.

Доказательства, свидетельствующие о наличии каких-либо препятствий для проведения конкурентных процедур, а также доказательства о своевременном принятии мер, направленных на реализацию своей уставной деятельности, ответчиком не представлены

В связи с этим довод ответчика об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.32 КоАП РФ, отклоняется судом.

Следовательно, поскольку вышеназванные закупки были произведены без соблюдения норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, отсутствуют предусмотренные законодателем механизмы, обеспечивающие конкуренцию и максимальную степень удовлетворения заказчиком своих нужд.

Таким образом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, заявитель по настоящему делу правомерно пришли к выводу, что не проведение администрацией публичных процедур на право заключения контракта на поставку частей, принадлежностей, выполнение ремонтных работ свидетельствует о предоставлении необоснованных преимуществ ИП ФИО4 при осуществлении хозяйственной деятельности и ограничении доступа иным хозяйствующим субъектам на соответствующий товарный рынок.

Для определения факта заключения антиконкурентного соглашения необходимо установить товарный рынок, на котором достигнуто соглашение и предполагается влияние на конкуренцию, в его продуктовых и географических границах, состав хозяйствующих субъектов, действующих на определенном товарном рынке.

Определение товарного рынка и его границ является юридически значимым для доказывания вмененного нарушения, поскольку без установления данных обстоятельств влияние (возможность влияния) рассматриваемого соглашения на конкуренцию не может быть доказано. Конкуренция в любом случае предполагает ее существование на определенном товарном рынке.

С указанной целью управлением проведен анализ состояния конкуренции.

В соответствии с пунктом 10.8 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 (далее - Порядок), по делам, возбужденным по признакам нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции, анализ состояния конкуренции на товарном рынке включает следующие этапы: определение временного интервала исследования товарного рынка; определение продуктовых границ товарного рынка; определение географических границ товарного рынка.

Временной интервал определен исходя из цели исследования - анализа состояния конкурентной среды на указанных товарных рынках в период заключения контрактов между администрацией Большеулуйского района и ИП ФИО4 и составил один месяц - январь 2019 года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ под товарным рынком понимается сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Таким образом, в рассматриваемом случае нарушение антимонопольного законодательства совершено на товарном рынке поставки частей, принадлежностей транспортных средств, выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, под товаром понимается объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Таким образом, под товаром в рассматриваемом случае понимаются части и принадлежности транспортных средств и работы по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств.

За продуктовые границы товарного рынка поставки частей и принадлежностей транспортных средств и товарного рынка работ по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств в данном случае следует приняты указанные товары.

При этом, оценивая границы товарного рынка, определение продуктовых границ товарного рынка основывается на мнении покупателей о взаимозаменяемости товаров, составляющих одну товарную группу. Мнение покупателей может определяться путем анализа предмета контрактов, предметом которых является поставка соответствующих товаров, выполнение работ. В рассматриваемом случае предварительное определение товара проведено на основании контрактов, заключенных между Администрацией Большеулуйского района и ИП ФИО4 На этапе окончательного определения продуктовых границ исследуемого товарного рынка, подтвердились продуктовые границы товарного рынка, определенные на предварительном этапе.

Географические границы товарного рынка в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ определяют сферу обращения товара (территорию), в границах которой исходя из экономической, технической или иной возможности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Процедура определения географических границ товарного рынка (границ территории, на которой приобретатель (приобретатели) приобретает или имеет экономическую, техническую или иную возможность приобрести товар и не имеет такой возможности за ее пределами) включает: предварительное определение географических границ товарного рынка; выявление условий обращения товара, ограничивающих экономические возможности приобретения товара приобретателем (приобретателями); определение территорий, входящих в географические границы рассматриваемого товарного рынка.

Определение географических границ товарного рынка осуществлялось методом установления фактических районов продаж (местоположения приобретателей), хозяйствующих субъектов (продавцов), осуществляющих продажи на рассматриваемом товарном рынке (в предварительно определенных географических границах).

Местоположение потребителя - Большеулуйский район Красноярского края.

Вместе с тем, поскольку в том случае, если бы администрация проводила закупку конкурентными способами определения поставщика (исполнителя, подрядчика), извещение о проведении закупки было бы размещено в единой информационной системе в сфере закупок, которое не может содержать требований о нахождении исполнителя в конкретном регионе, то потенциальными исполнителями могли быть любые хозяйствующие субъекты, постоянно осуществляющие поставку подобных товаров.

При этом как следует из пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, определяющим для определения географических границ товарного рынка является именно положение покупателя товара, которым в данном случае является Администрация Большеулуйского района.

Таким образом, географические границы указанного товарного рынка охватываются территорией Большеулуйского района Красноярского края.

Как администрация Большеулуйского района, так и ИП ФИО4 действуют в границах данного товарного рынка.

Поставка частей и принадлежностей транспортных средств и выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств могут быть осуществлены любым лицом, зарегистрированном в установленном законом порядке, и осуществляющем соответствующую деятельность.

Кроме того, потенциальные участники рынка могут осуществлять свою деятельность вне места нахождения администрации, то есть вне территории Большеулуйского района.

В свою очередь, какие - либо административные барьеры (необходимость получения лицензий, разрешений и т.п.) отсутствуют, из чего следует, что существует потенциально неопределенный круг лиц, способных осуществить поставку соответствующего товара.

Следовательно, потенциально имеется неограниченное число поставщиков товара на анализируемом рынке.

С учетом вышеизложенного, комиссия ответчика пришла к обоснованному выводу, что рынки поставки частей и принадлежностей транспортных средств и выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств в географических границах Большеулуйского района Красноярского края являются конкурентными среди продавцов и исполнителей названных товаров, работ, услуг.

Учитывая изложенное отсутствие административных барьеров, вход на анализируемый товарный рынок обусловлен поведением покупателя товара, приобретателя услуг.

В настоящей ситуации, поведение администрации Большеулуйского района, направленное на обход установленной Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ обязанности заказчика по проведению конкурентных процедур, создает препятствия в доступе потенциальных продавцов товара на рынок.

Следовательно, проведение закупок на поставку частей и принадлежностей автотранспортных средств и выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств без проведения торгов в отсутствие на это правовых оснований приводит к ограничению конкуренции на данных товарных рынках.

Соответственно, предоставление/получение права на осуществление хозяйственной деятельности на анализируемом товарном рынке в приоритетном порядке, оказывают непосредственное влияние на конкуренцию.

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.32 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В пункте 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что согласно части 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Следовательно, факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации устанавливается решением комиссии антимонопольного органа, вступившим в силу.

Решением по делу № 42-16-19 (024/01/16-25/2019) от 27.09.2019 администрация Большеулуйского района и ИП ФИО4 признаны нарушившими запрет, установленный пунктом 4 статьи 16 Федерального закона от 15.07.2006 №135-ФЗ в части заключения между заказчиком и подрядчиком запрещенного антимонопольным законодательством соглашения, посредством заключения муниципальных контрактов № 01 от 21.01.2019, № 02 от 21.01.2019, № 03 от 22.01.2019, № 4 от 24.01.2019, № 5 от 25.01.2019, № 6 от 28.01.2019 с единственным поставщиком в обход конкурентных процедур, что непосредственно влияет на конкуренцию, а также свидетельствует о нарушении публичного порядка, обеспечивающего конкуренцию, создает препятствия иным хозяйствующим субъектам в доступе на товарные рынки поставки частей и принадлежностей автотранспортных средств и выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств в географических границах Большеулуйского района Красноярского края.

Согласно материалам дела решение по делу № 42-16-19 (024/01/16-25/2019) от 27.09.2019 сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами (в том числе вышеприведенным решением, постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.03.2020, письмами администрации от 28.05.2019 № 02-12/4578, от 26.06.2019 № 02-05/1848, от 29.08.2019 № 02-12/2486, аналитическим отчетом, заключением об обстоятельствах дела №с 42-16-19 (024/01/16-25/2019) от 02.08.2019, контрактами) подтверждается факт достижения соглашения между администрацией Большеулуйского района и ИП ФИО4, которое привело или могло привести к ограничению доступа на указанный рынок путем заключения без проведения публичных процедур рассматриваемых муниципальных контрактов.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать, в том числе, лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в муниципальных организациях.

Из материалов дела (в том числе решения Большеулуйского районного Совета депутатов от 19.08.2015 № 304) следует и сторонами не оспаривается, что ФИО1 избран на должность главы Большеулуйского района Красноярского края.

Учитывая вышеизложенное, в действиях ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.32 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Ответчик не предоставил суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований действующего законодательства.

Факт наличия вины в действиях должностного лица установлен судом, подтверждается материалами дела.

Таким образом, действия (бездействие) главы Большеулуйского района Красноярского края ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.32 КоАП РФ.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

КоАП РФ не содержит исключений применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения. Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе, не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства.

Однако в соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Состав вмененного должностному лицу правонарушения является формальным, существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

О важности охраняемых правоотношений свидетельствуют более продолжительный (по сравнению с общеустановленным) срок давности привлечения к административной ответственности и размер штрафных санкций.

Оценив характер и степень общественной опасности суд не находит оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного.

Возможность применения статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствует в силу прямого указания закона.

Санкция части 7 статьи 14.32 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных статьей 4.3. КоАП РФ отягчающих ответственность обстоятельств, прокурором не представлены, об их наличии не заявлено; судом указанные обстоятельства не установлены.

Согласно части 2 статьи 4.2. КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства - совершение административного правонарушения впервые (иное не заявлено), суд на основании оценки совокупности установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, что соответствующим совершенному главой Большеулуйского района Красноярского края ФИО1 является административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 7 статьи 14.32 КоАП РФ - 20 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно статье 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

Получатель - УФК по Красноярскому краю, г. Красноярск (Прокуратура Красноярского края)

Лицевой счет 04191250670

ИНН <***>

КПП 246601001

Расчетный счет <***> в ГРКЦ Банка России по Красноярскому краю г. Красноярск

БИК 040407001

ОКАТО 04401000000

КБК 415 116 90040046000140

Назначение платежа – административный штраф.

Копия документа, свидетельствующая о добровольной уплате лицом, привлеченным к административной ответственности, штрафа должна быть представлена суду.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Заявление прокурора Большеулуйского района удовлетворить.

Привлечь главу Большеулуйского района ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, к административной ответственности по части 7 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Исполнительный лист по делу не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании настоящего решения.

Судья

Чурилина Е.М.