Решение от 25 декабря 2018 г. по делу № А63-8614/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-8614/2018
г. Ставрополь
25 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 декабря 2018 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Греховодовой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к открытому акционерному обществу «Спецуправление дорожных работ», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: министерство финансов Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН <***>, муниципальное унитарное предприятие «Управление капитального строительства города Ставрополя», г. Ставрополь, ОГРН <***>, государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Дирекция строящихся автомобильных дорог», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в связи с неправильным применением коэффициентов к нормам затрат и денежных средств за работы, не имеющие подтверждения факта хозяйственной жизни,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 05.02.2018 № 05/1-05/05-1269,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 11.04.2017,

от третьих лиц: от министерства финансов Ставропольского края – ФИО3, доверенность от 19.07.2018 № 07-16-13/3887; от МУП «Управление капитального строительства города Ставрополя» – представитель не явился; от ГУП СК «Дирекция строящихся автомобильных дорог» – представитель не явился,



УСТАНОВИЛ:

комитет городского хозяйства администрации города Ставрополя (далее – истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Спецуправление дорожных работ» (далее – ответчик, общество) о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в связи с неправильным применением коэффициента к нормам затрат в сумме 935 255 рублей 10 копеек и денежных средств за работы, не имеющие подтверждения факта хозяйственной жизни в сумме 1 919 232 рубля 52 копейки (уточненные исковые требования).

Определением суда от 01 августа 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство финансов Ставропольского края (далее – министерство), муниципальное унитарное предприятие «Управление капитального строительства города Ставрополя» (далее – управление) и государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Дирекция строящихся автомобильных дорог» (далее – дирекция).

Первоначально комитет обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика денежных средств в связи с неправильным применением коэффициента к нормам затрат в сумме 224 461 рубль 22 копейки и денежных средств за работы, не имеющие подтверждения факта хозяйственной жизни в сумме 1 919 232 рубля 52 копейки.

Определением суда от 01.08.2018 к рассмотрению приняты уточненные исковые требования, рассматриваемые по существу.

В судебное заседание 03.12.2018 явились представители сторон, министерства и управления. Третье лицо – дирекция, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилось, ходатайства об отложении или проведении судебного заседания в отсутствие его представителя суду не представило. В данном судебном заседании объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 06.12.2018 для предоставления сторонами дополнительных документов. Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителей сторон и министерства. Представители управления и дирекции после перерыва не явились, ходатайств не заявили. В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей управления и дирекции по имеющимся в деле письменным доказательствам.

В обоснование исковых требований комитет в исковом заявлении и дополнениях к иску указал, что 29.12.2014 и 29.12.2015 с обществом заключены муниципальные контракты № 152/14 и № 191/15 на выполнение работ по ремонту дорожных покрытий и объектов обустройства улично-дорожной сети на территории города Ставрополя и ремонту подъездных автомобильных дорог местного значения общего пользования к садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, расположенных на территории города Ставрополя. Указанные контракты были исполнены сторонами в полном объеме.

Согласно акту от 05.03.2018 № 16-08/96 от 05.03.2018, составленного по результатам проверки соблюдению целей и условий предоставления межбюджетных трансфертов, предоставленных из бюджета Ставропольского края, проведенной министерством, установлено, что применение в локально-сметном расчете к контракту № 152/14 и актах формы КС-2 повышающих коэффициентов в размере 1,15 к нормам затрат труда и 1,25 к нормам времени эксплуатации строительных машин, привело к удорожанию цены названного контракта и завышению стоимости выполненных работ на сумму 935 255 рублей 10 копеек. Кроме того, в локальный сметный расчет к контракту № 152/14 включен резерв средств на непредвиденные работы и затраты в размере 2% (738 377 рублей 81 копейка), в локальный сметный расчет к контракту № 191/15 включен резерв средств на непредвиденные работы и затраты в размере 1,5% (1 180 854 рубля 71 копейка). Из актов приемки выполненных работ, имеющихся в материалах дела, видно, что стоимость непредвиденных расходов составила 1 919 232 рубля 52 копейки. Вместе с тем в акты по форме КС-2 указанная сумма включена без расшифровки наименования, расценок и объемов выполненных работ. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при исполнении спорных контрактов общество направляло в адрес комитета письма о согласовании локальных сметных расчетов и утверждении дополнительных видов и объемов работ, приложением к локальным сметам, за счет резерва средств на непредвиденные работы и затраты в размере 1,5% и 2%. Считает, что комитетом были оплачены работы по спорным контрактам не имеющие подтверждения факта хозяйственной жизни на сумму 1 919 232 рубля 52 копейки. Полагает, что необоснованно уплаченная ответчику сумма в размере 2 854 487 рублей 62 копейки в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является неосновательным обогащением общества и подлежит возврату истцу. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием произвести возврат денежных средств оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнениях к иску, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнительных отзывах указал, что спорные муниципальные контракты заключены на основании и в соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Извещение о проведении электронных аукционов и пакеты документации по контрактам, в том числе локальные сметные расчеты, предусматривающие непредвиденные работы и затраты в размере 2% и 1,5% были опубликованы на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок. Повышающие коэффициенты в размере 1,15 к нормам затрат труда и 1,25 к нормам времени эксплуатации строительных машин в рамках контракта № 152/14 также были применены истцом и указаны в локально-сметных расчетах. Ответчик не имел отношения к изначальному составлению смет, являющихся частью аукционной документации. Выявление ошибки в смете не влечет возникновение у подрядчика обязанности вернуть перечисленные денежные средства, так как риск допущения ошибки в смете лежит на заказчике. Выполненные обществом в рамках спорных контрактов работы были приняты истцом, о чем свидетельствуют подписанные акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 и оплачены в полном объеме.

Спорные контракты не предусматривали обязанности ответчика расшифровывать непредвиденные работы и затраты, либо составлять отдельные документы (дополнительные сметы). Не установлена такая обязанность подрядчика и нормами действующего законодательства. Довод министерства о том, что в акты формы КС-2 к спорным контрактам резерв средств на непредвиденные работы включен дважды: отдельной строкой в размере 1,5% и 2% соответственно, без расшифровки видов работ, и отдельными видами работ, не предусмотренными локально-сметными расчетами, необходимость в выполнении которых возникла в ходе выполнения работ считает несоответствующим действительности, так как виды работ, которые были выполнены в больших объемах, предусмотрены локально-сметными расчетами, а увеличение их объема не привело к увеличению цены контракта; работы, стоимость которых заложена отдельной строкой в размере 2% и 1,5%, не дублируют иные работы, указанные в актах по форме КС-2. В нарушение норм АПК РФ ни истец, ни третьи лица не приводят ни одного доказательства, подтверждающего невыполнение ответчиком работ, которые были оплачены комитетом.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнительных отзывах, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель министерства поддержал исковые требования комитета по основаниям, изложенным в отзыве, пояснил, что на основании приказа от 05.12.2017 № 378 проведена проверка комитета на тему «проверка соблюдения целей и условий предоставления межбюджетных трансфертов, предоставленных из бюджета Ставропольского края». В ходе проверки было выявлено, что в локально-сметные расчеты и акты формы КС-2 при определении стоимости работ неправомерно включены повышающие коэффициенты в размере 1,15 к нормам затрат труда и 1,25 к нормам времени эксплуатации строительных машин, что повлекло к завышению стоимости выполненных обществом работ и неправомерному увеличению цены муниципального контракта от 29.12.2014 № 152/14 на сумму 935 255 рублей 10 копеек.

Кроме того, в локально-сметные расчеты по муниципальному контракту от 29.12.2014 № 152/14 включен резерв средств на непредвиденные работы и затраты в размере 2,0%, по муниципальному контракту от 29.12.2015 № 191/15 – в размере 1,5%. Однако, в акты формы КС-2 к спорным контрактам резерв средств на непредвиденные работы включен дважды: отдельной строкой без расшифровки видов работ, и отдельными видами работ, не предусмотренными локально-сметными расчетами, необходимость в выполнении которых возникла в ходе выполнения работ. Считает, что повторное включение в акты формы КС-2 непредвиденных работ отдельной строкой, без расшифровки видов работ, в то время когда непредвиденные работы уже включены в акты формы КС-2 и расшифрованы, являлось неправомерным. Неправомерное повторное включение в акты формы КС-2 непредвиденных работ отдельной строкой без их расшифровки повлекло их неправомерную оплату комитетом на общую сумму 1 919 232 рубля 52 копейки.

Полагает, что комитет не является профессиональным участником строительного рынка и не компетентен в сфере разработки проектно-сметной документации, локально-сметных расчетов, актов формы КС-2. Истец самостоятельно не разрабатывал локально-сметные расчеты к спорным контрактам, не составлял акты формы КС-2 и не мог профессионально оценить их содержание. Также по спорным контрактам комитет не осуществлял строительный контроль. При этом общество является профессиональным участником строительного рынка и не могло не знать о нарушениях, связанных с исполнением спорных контрактов. При исполнении обязательств по муниципальным контрактам от 29.12.2014 № 152/14 и от 29.12.2015 № 191/15 общество действовало недобросовестно, вследствие чего у него возникло неосновательное обогащение в заявленном истцом размере, которое оно должно возместить комитету.

Дирекция и управление также, являясь профессиональными участниками рынка, зная о вышеуказанных нарушениях в локально-сметных расчетах и в актах формы КС-2, не сообщили об их наличии ни комитету, ни обществу, что свидетельствует об их недобросовестном поведении.

Просил удовлетворить исковые требования комитета в полном объеме.

Управление в отзыве на исковое заявление указало, что в соответствии с действующей на момент заключения комитетом с обществом муниципального контракта от 29.12.2014 № 152/14 редакцией Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004) для возмещения средств из резерва на непредвиденные работы и затраты необходимо установить: факт возникновения дополнительных затрат, связанных с уточнением объемов работ по рабочим чертежам, разработанным после утверждения проекта (рабочего проекта); ошибками в сметах, включая арифметические, выявленных после утверждения проектной документации; изменениями проектных решений в рабочей документации и т.д.; подтверждение факта выполнения указанных дополнительных работ в определенном объеме. Однако, в актах приемки выполненных работ ответчик не расшифровал, из чего сложились понесенные им непредвиденные затраты в размере 2%. При этом, в ходе исполнения контракта № 152/4 в адрес истца писем со стороны ответчика о согласовании и утверждении дополнительных видов и объемов работ за счет средств на непредвиденные затраты в размере 2% не представлялось. Следовательно, обществом необоснованно включены в акты формы КС-2 объемы и виды работ на общую сумму 738 377 рублей 81 копейки, не имеющие подтверждения факта хозяйственной жизни. Услуги строительного контроля в ходе выполнения ответчиком работ в рамках муниципального контракта от 29.12.2015 № 191/15 управлением не оказывались. Просило удовлетворить исковые требования комитета в полном объеме.

Дирекция в отзыве на исковое заявление указала, что в муниципальном контракте от 29.12.2015 № 191/15, заключенном комитетом с обществом были предусмотрены непредвиденные работы и затраты в размере 1,5%. Согласно Методике определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004) и разъяснениям Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству способ отражения в актах приемки работ, выполненных за счет резерва средств на непредвиденные работы и затраты, устанавливаются договором строительного подряда. Иных нормативно-правовых актов на федеральном, региональном, муниципальном уровнях, обязывающих производить расшифровку непредвиденных работ и затрат не имеется. Спорный контракт № 191/15 не содержал условий о необходимости расшифровки непредвиденных работ и затрат. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав пояснения представителей сторон и третьих лиц, исследовав материалы дела, суд счел исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29 декабря 2014 года комитетом (заказчик) с обществом (подрядчик) в соответствии с Законом № 44-ФЗ по итогам электронного аукциона № 0321300001114000923 (протокол от 15.12.2014 № 645-ЭА-И/14) заключен муниципальный контракт № 152/14 (далее – контракт № 152/14), согласно которому подрядчик обязался осуществить работы по ремонту дорожных покрытий и объектов обустройства улично-дорожной сети на территории города Ставрополя и ремонту подъездных автомобильных дорог местного значения общего пользования к садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям расположенных на территории города Ставрополя в соответствии с приложениями к контракту, в том числе локально-сметными расчетами, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Пунктами 2.1, 2.2 контракта № 152/14 предусмотрено, что цена контракта составляет 80 208 085 рублей 88 копеек, является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и включает в себя все расходы подрядчика, связанные с исполнением контракта, в том числе транспортные расходы, оборудование, материалы, компенсацию издержек подрядчика, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей.

Форма оплаты – безналичные расчеты. Без предоплаты. Расчет за выполненные работы производится в течение 15 банковских дней на основании счета, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), составленной в соответствии с актом о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанной заказчиком и подрядчиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 3.1 контракта № 152/14).

Согласно пункту 4.1 контракта 152/14 срок выполнения работ: с момента заключения муниципального контракта до 25 декабря 2015 года.

В 2015 году комитетом с управлением заключены муниципальные контракты от 12.03.2015 №№ 78/15-рз, 77/15-рз, 79/15-рз, 80/15-рз, от 20.03.2015 № 95/15-рз, от 23.03.2015 №№ 113/15-рз, 114/15-рз, 115/15-рз, от 01.04.2015 № 121/15-рз, от 13.05.2015 № 186/15-рз, от 15.07.2015 № 228/15-рз, по условиям которых управление обязалась оказать комитету услуги строительного контроля при выполнении обществом работ в рамках контракта № 191/15.

29 декабря 2015 года комитетом (заказчик) с обществом (подрядчик) в соответствии с Законом № 44-ФЗ по итогам электронного аукциона № 0321300011150000580 (протокол от 17.12.2015 № 312-ЭА-И/15) заключен муниципальный контракт № 191/15 (далее – контракт № 191/15), в соответствии с которым подрядчик обязался осуществить работы по ремонту дорожных покрытий и объектов обустройства улично-дорожной сети на территории города Ставрополя и ремонту подъездных автомобильных дорог местного значения общего пользования к садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям расположенных на территории города Ставрополя в соответствии с приложением № 1 «Требования к товарам, используемым при выполнении работ» и приложением № 2 «Локально-сметные расчеты», а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Пунктами 2.1, 2.2 контракта № 191/15 предусмотрено, что цена контракта составляет 79 904 787 рублей 04 копейки, является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и включает в себя все расходы подрядчика, связанные с исполнением контракта, в том числе транспортные расходы, оборудование, материалы, компенсацию издержек, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей.

Форма оплаты - безналичные расчеты. Без предоплаты. Расчет за выполненные работы производится в течение 30 календарных дней на основании счета, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), составленной в соответствии с актом о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанных заказчиком, подрядчиком и исполнителем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Окончательный расчет до 31.12.2016 (пункт 3.1 контракта № 191/15).

Согласно пункту 4.1 контракта 191/15 срок выполнения работ: со дня заключения контракта до 20 декабря 2016 года.

В 2016 году комитетом с дирекцией (исполнитель) заключены муниципальные контракты от 11.02.2016 № 53/16-рз, от 12.02.2016 № 54/16-рз, от 15.02.2016 № 55/16-рз, от 16.02.2016 №№ 56/16-рз, 57/16-рз, от 14.03.2016 №№ 82/16-рз, 82/1/16-рз, от 15.03.2016 № 84/1/16-рз, от 01.04.2016 №№ 108/16-рз, 109/16-рз, 110/16-рз, 111/16-рз, 112/16-рз, 113/16-рз, 114/16-рз, 116/16-рз, 117/16-рз, по условиям которых дирекция обязалась оказать комитету услуги строительного контроля при выполнении обществом работ в рамках контракта № 191/15.

Во исполнение обязательств по контрактам №№ 152/14, 191/15 подрядчик выполнил работы в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными сторонами, а также представителями управления и дирекции, осуществляющими функции строительного контроля, без замечаний относительно качества и стоимости выполненных работ.

Выполненные обществом в рамках спорных контрактов работы были оплачены комитетом в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

В 2018 году отделом внутреннего государственного финансового контроля министерства на основании приказа от 05.12.2017 № 378 проведена проверка комитета по вопросам контроля за соблюдением целей и условий предоставления межбюджетных трансфертов, предоставленных из бюджета Ставропольского края за период 2015-2016 годы, в ходе которой были выявлены нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, в том числе при исполнении спорных контрактов, а именно: необоснованное удорожание цены контракта № 152/14 и завышение стоимости выполненных работ на 935 255 рублей 10 копеек из-за неправомерного применения в локально-сметных расчетах повышающих коэффициентов в размере 1,15 к нормам затрат труда и 1,25 к нормам времени эксплуатации строительных машин (по контракту № 152/14); включение резерва средств на непредвиденные работы и затраты в размере 2% и 1,5% в акты по форме КС-2 без расшифровки работ (по контрактам № 152/14 и № 191/15). Стоимость непредвиденных работ составила 1 919 232 рубля 52 копейки. При этом в рамках исполнения контрактов № 152/14 и 191/15 обществом в адрес комитета писем и локальных сметных расчетов о согласовании и утверждении дополнительных видов и объемов работ за счет средств на непредвиденные затраты в размере 1,5%, 2% не предъявлялось. Выявленные в ходе проверки министерства нарушения отражены в акте от 05.03.2018 № 16-08/96.

21 марта 2018 года министерством комитету выдано предписание № 05-01-16-12/1339 о необходимости принятия мер по устранению выявленных нарушений бюджетного законодательства и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, а также устранению причин и условий таких нарушений и допущению их в будущем; возместить причиненный ущерб бюджету Ставропольского края в результате неправомерной оплаты за фактически не выполненные работы по контрактам № 152/14 и № 191/15.

05 апреля 2018 года комитетом в адрес общества направлена претензия № 05/1-05/05-3814 о необходимости в течение десяти дней со дня получения претензии произвести возврат денежных средств, в связи с неправильным применением коэффициентов к нормам затрат и за работы не имеющие подтверждения факта хозяйственной жизни. Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что излишне уплаченная по контрактам № 152/14 и № 191/15 сумма является неосновательным обогащением общества, комитет обратился с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения истцу необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, по которому подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

В силу указанных норм права при заключении контракта стороны обязательно должны предусмотреть цену контракта, представляющую собой стоимость подлежащих выполнению подрядчиком работ по контракту. Данная цена контракта является твердой на весь срок исполнения контракта. Возможность изменения сторонами условия о цене контракта при заключении контракта, а также в ходе его исполнения законом не предусмотрена, за исключением отдельных случаев, прямо названных в законе.

В соответствии с пунктами 1.3 контрактов № 152/14 и № 191/15 объем работ, подлежащих выполнению обществом, определялся в локально-сметных расчетах.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривалось, что локальные сметные расчеты к спорным контрактам были согласованы обществом с комитетом и содержали в себе резерв средств на непредвиденные расходы и затраты в размере 2% по контракту № 152/14 и в размере 1,5% по контракту № 191/15.

При определении цены контракта № 152/14 были применены повышающие коэффициенты в размере 1,15 к нормам затрат труда и 1,25 к нормам времени эксплуатации строительных машин. Локальные сметные расчеты с ценой, рассчитанной с учетом названных коэффициентов, были опубликованы в установленном действующим законодательством порядке вместе с извещением о проведении электронного аукциона на заключение контракта № 152/14.

Ответчик при составлении указанных смет не присутствовал, при участии в аукционе не мог внести в них изменения, доказательств обратного, суду не представлено.

Пунктами 2.1, 2.2 спорных контрактов предусмотрено, что цены контрактов являются твердыми, определяются на весь срок исполнения контрактов и включают в себя все расходы подрядчика, связанные с исполнением контрактов.

С учетом изложенных норм права и положений контрактов № 152/14 и № 191/15 цены контрактов, заявленные в конкурсной документации, не могли изменяться в одностороннем порядке ни заказчиком, ни тем более подрядчиком.

Доказательств наличия оснований предусмотренных статьей 95 Закона № 44-ФЗ для внесения изменений в спорные контракты относительно их цены, либо заключения сторонами дополнительных соглашений к контрактам об изменении их цен или порядка расчета стоимости подлежащих выполнению работ, в материалы дела не представлено.

В статье 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 2 статьи 748 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Как установлено материалами дела, по результатам выполнения предусмотренных спорными контрактами работ организациями, осуществляющими строительный контроль, и сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 без замечаний и возражений относительно качества и стоимости выполненных работ. Доказательств недостоверности данных, отраженных в актах по форме КС-2, обнаружения при принятии результата работ отступлений от спорных контрактов, ухудшающих результат работ, или иных недостатков, а также, что примененные обществом расценки выполненных работ в актах формы КС-2 не соответствуют утвержденным в локально-сметных расчетах, истцом не представлено. Мотивированные отказы от принятия работ по спорным контрактам в связи с завышением их стоимости или по иным основаниям в деле отсутствуют.

Выполненные обществом в рамках контактов № 152/14 и № 191/15 работы оплачены комитетом в полном объеме. Претензий о несоответствии объемов работ по спорным контрактам, стоимости и сроков их выполнения условиям контрактов № 152/14 и № 191/15 комитетом обществу до обращения в суд с рассматриваемым иском не предъявлялось.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям АПК РФ экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Арбитражный процесс основывается на принципе осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) и на принципе состязательности (статья 9 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела, судом предлагалось сторонам провести судебную экспертизу для определения объема и стоимости, выполненных ответчиком в рамках спорных контрактов работ и выявления факта завышения стоимости работ и задвоения непредвиденных работ.

Однако ни истцом, ни ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы заявлены не были. В судебном заседании 03.12.2018 и после перерыва 06.12.2018 стороны пояснили, что назначение в рамках дела экспертизы является не целесообразным, а также что у них отсутствуют денежные средства для ее оплаты.

Результаты проверки отделом внутреннего государственного финансового контроля министерства по вопросам контроля за соблюдением целей и условий предоставления межбюджетных трансфертов, предоставленных из бюджета Ставропольского края за период 2015-2016 годы сами по себе не могут являться допустимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими завышение стоимости выполненных обществом работ, поскольку проверка финансово-хозяйственной деятельности комитета является внутренней процедурой, а не фактической приемкой выполненных ответчиком работ, поэтому ее результаты не могут служить основанием для взыскания с ответчика какой-либо части стоимости работ, выполненных и принятых ранее.

К доводам истца, министерства и управления о необходимости расшифровки отраженных в локально-сметных расчетах и актах формы КС-2 непредвиденных работ и затрат в размере 2% и 1,5% суд отнесся критически ввиду следующего.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривалось, что в цену контракта № 152/14 включен резерв средств на непредвиденные работы и затраты в размере 2% (738 377 рублей 81 копейка), в цену контракта № 191/15 включен резерв средств на непредвиденные работы и затраты в размере 1,5% (1 180 854 рубля 71 копейка). Непредвиденные работы и затраты в приведенном размере также отражены в актах по форме КС-2, составленных по итогам выполнения обществом контрактных обязательств.

Согласно пункту 4.33 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной и введенной в действие постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 (далее – Методика) с целью определения полной стоимости объекта, необходимой для расчетов за выполненные работы между заказчиком и подрядчиком, в конце объектной сметы к стоимости строительных и монтажных работ, определенной в текущем уровне цен, рекомендуется дополнительно включать средства на покрытие лимитированных затрат, в том числе, часть резерва средств на непредвиденные работы и затраты, предусмотренного в сводном сметном расчете, с учетом размера, согласованного заказчиком и подрядчиком для включения в состав твердой договорной цены на строительную продукцию.

При расчетах между заказчиком и подрядчиком за фактически выполненные объемы работ эта часть резерва подрядчику не передается, а остается в распоряжении заказчика. В этом случае объемы фактически выполняемых работ фиксируются в обосновывающих расчеты документах, в том числе и тех работ, которые дополнительно могут возникать при изменении заказчиком в ходе строительства ранее принятых проектных решений.

Пунктом 4.96 Методики предусмотрено, что в сводный сметный расчет стоимости строительства включается резерв средств на непредвиденные работы и затраты, предназначенный для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации или в ходе строительства в результате уточнения проектных решений или условий строительства в отношении объектов (выполнения видов работ), предусмотренных в утвержденном проекте.

Указанным пунктом Методики в редакции, действующей до 01.06.2012, было предусмотрено, что при расчетах за выполненные работы по договорам с установленной твердой договорной ценой резерв средств на непредвиденные работы и затраты в актах приемки выполненных работ не расшифровывается и оплачивается заказчиком по норме, согласованной при формировании договорной цены.

Приказом Минрегиона России от 01.06.2012 № 220 редакция пункта 4.96 Методики изменена, указанный выше абзац исключен.

В связи с внесением названных изменений в Методику письмом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 23.10.2012 № 910-СГ/005/ГС было разъяснено, что способ отражения в актах приемки работ, выполненных за счет резерва средств на непредвиденные работы и затраты, устанавливается договором строительного подряда.

Из анализа вышеуказанных Письма и Методики следует, что обязанность подрядчика по расшифровке непредвиденных работ и затрат должна быть предусмотрена, заключенным с заказчиком договором (контрактом).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из содержания спорных контрактов следует, что они не содержат условий о том, что непредвиденные затраты подлежат расшифровке и оплачиваются подрядчику (обществу) исключительно при наличии и предоставлении каких-либо дополнительных документов, подтверждающих их несение. Доказательств того, что сторонами заключались дополнительные соглашения к спорным контрактам, предусматривающие обязанность общества расшифровать отраженные в актах по форме КС-2 непредвиденные работы и затраты в материалы дела не представлено. Также в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении организаций осуществляющих строительный контроль или комитета до обращения в суд к обществу с просьбой расшифровать непредвиденные работы и затраты.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности представленные сторонами доказательства и установленные ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал получение ответчиком денежных средств в заявленном им размере без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (статья 1102 ГК РФ) и отказал комитету в удовлетворении его требований к обществу в полном объеме.

Доводы сторон и третьих лиц, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 2 части 2 статья 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 названного Кодекса.

Учитывая, что решение по делу вынесено в пользу общества, истец в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 вышеуказанного Кодекса освобожден от уплаты государственно пошлины, у суда не имелось оснований для возложения на сторон обязанности перечислить государственную пошлину в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края



РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья А.С. Минеев