Постановление от 12 января 2023 г. по делу № А41-73984/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-73984/2018
12 января 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явился

от ответчика (заинтересованного лица): не явился

от ФИО1: ФИО2 д. от 30.05.2022

рассмотрев 10 января 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области от 26.08.2022,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022,

по исковому заявлению ООО «Телеоператор»

к ООО «Центр Дистрибьюции»

о взыскании денежных средств;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Телеоператор» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу N А41-73984/18.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2022 по делу N А41-73984/18 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022, определение Арбитражного суда Московской области от 26.08.2022 оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ФИО1, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит полностью отменить определение Арбитражного суда Московской области от 26.08.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт; произвести процессуальное правопреемство по делу № А41-73984/2018 – заменить Истца (ООО «ТЕЛЕОПЕРАТОР») на его правопреемника ФИО1.

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство ФИО1 о предоставлении возможности в проведении онлайн-заседания.

Проверив представленные к ходатайству документы, учитывая наличие технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, указанное ходатайство удовлетворено.

Представитель ФИО1 принял участие в онлайн-заседании, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Участвующие в деле истец и ответчик своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Телеоператор» (правопреемник ООО «Сфера услуг»), обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Центр Дистрибьюции» о взыскании денежных средств в размере 211 502 руб. 08 коп. (с учетом уточнений к исковому заявлению) и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 230 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2021 исковые требования ООО «Центр Дистрибьюции» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021, решение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что в соответствии с определением от 18.11.2021 с ООО «ЦЕНТР ДИСТРИБЬЮЦИИ» в пользу ООО «ТЕЛЕОПЕРАТОР» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., а также расходы на проезд в размере 21 208,74 руб.

18.01.2022 в материалы дела от ООО «Телеоператор» поступило заявление о процессуальном правопреемстве по делу N А41-73984/2018.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, указал, что по рассматриваемому договору цессии от 19.12.2021 года истец передал требования, которыми он уже не обладал на момент его заключения, поскольку присужденные суммы ответчиком выплачены до заключения договора цессии.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно не произвел правопреемство.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы права следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Процессуальное правопреемство тесно связано с правопреемством в материальных, прежде всего, в гражданских правоотношениях.

Процессуальное правопреемство возможно в арбитражном процессе, если правопреемство допускается в материальном (гражданском) правоотношении. Таким образом, в целях определения возможности процессуального правопреемства судом должны быть исследованы материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении

Суды установили, что согласно рассматриваемому заявлению ООО «Телеоператор» просит суд произвести процессуальное правопреемство на стороне взыскателя на ФИО1 на основании заключенного между истцом (цедентом, кредитором) и ФИО1 (далее - цессионарий, правопреемник истца) договора об уступке права требования (цессии) от 19.12.2021 года.

В рамках поданного заявления истец просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителей в размере 310 000 руб. 00 коп., а также расходы на проезд, проживание и отправку почтовой корреспонденции в размере 33 389 руб. 94 коп.

Согласно п. 1.1 указанного договора цедент передал цессионарию следующие права требования: 1) судебные расходы на оплату услуг представителей, возникшие на основании договора об оказании юридических услуг N 16/10-2018 от 16.10.2018 в размере 310 000 руб.; 2) другие расходы, связанные с рассмотрением дела N А41-73984/2018, в частности, расходы на проезд, проживание и отправку почтовой корреспонденции в размере 48 849,54 руб. 3) права требования цедента к должнику - ООО «ЦЕНТР ДИСТРИБЬЮЦИИ», в частности, проценты, штрафы, судебные расходы, которые возникнут в будущем.

Цессионарий направил должнику уведомление об уступке прав (требований), в котором уведомил должника о состоявшейся уступке прав требований и о том, что надлежащим исполнением вышеуказанных обязательств является их исполнение в пользу цессионария.

Факт направления вышеуказанного уведомления подтверждается кассовым чеком и описью вложения от 12.01.2022.

Проанализировав положения договора, суды установили, что истец передал по указанному договору требования к ООО «Центр Дистрибьюции», заявленные истцом при рассмотрении судом заявления о взыскании судебных расходов по делу N А41-73984/18.

В рамках поданного заявления истец просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителей в размере 310 000 руб. 00 коп., а также расходы на проезд, проживание и отправку почтовой корреспонденции в размере 33 389 руб. 94 коп.

Указанное заявление судом было рассмотрено, определением суда от 18.11.2021 по делу N А41-73984/18 с ООО «ЦЕНТР ДИСТРИБЬЮЦИИ» в пользу ООО «ТЕЛЕОПЕРАТОР» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., а также расходы на проезд в размере 21 208,74 руб., в удовлетворении остальной части требований было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2022 года определение Арбитражного суда Московской области от 18.11.2021 года оставлено без изменений.

Таким образом, как верно указали суды, материалами дела подтверждается наличие у истца требования к ответчику о взыскании судебных расходов лишь на общую сумму 66208, 74 рублей.

Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение N 3082 от 10.12.2021 года на сумму 66208,74 рублей с назначением платежа «оплата по ОПРЕДЕЛЕНИЮ от 18.11.2021 по делу N 73984/18 за услуги представителя в размере 45 000 рублей, расходы на проезд в размере 21208,74, сумма 66208,74» (списано со счета плательщика 10.12.2021 года) в подтверждение исполнения обязательства.

При этом оплата ответчиком была произведена 10.12.2021 года, в то время как договор уступки права требования между цедентом и цессионарием был заключен 19.12.2021 года, то есть после произведения оплаты ответчиком.

Таким образом, по рассматриваемому договору цессии от 19.12.2021 года истец передал требования, которыми он уже не обладал на момент его заключения, а именно требования по уже исполненному обязательству, а также требования в отношении процентов и штрафов, которые возникнут в будущем.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что факт правопреемства документально заявителем не подтвержден, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве не имеется.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.08.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по делу № А41-73984/2018 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.



Председательствующий судьяЮ.Л. Матюшенкова


Судьи: О.В. Анциферова


А.А. Гречишкин