Определение от 14 января 2026 г. АС Чувашской Республики

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ


Ленина пр., <...>



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № А79-2675/2016
г. Чебоксары
15 января 2026 года
Определение в виде резолютивной части объявлено 25.12.2025.

Мотивированное определение изготовлено 15.01.2026.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе:

судьи Трофимовой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой Т.В.,

рассмотрев в заседании суда заявление

общества с ограниченной ответственностью «М-Факторинг»

к акционерному обществу «Курганский машиностроительный завод», г.Курган (ИНН <***>, ОГРН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Актив», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о возмещении в солидарном порядке судебных издержек в сумме 400 000 руб., понесенных в связи с участием в обособленном споре по заявлению

акционерного общества «Курганский машиностроительный завод», <...>, офис литер 1Ж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «М-Факторинг», <...>, эт.5, пом. II, ком. 7А, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о признании недействительной сделки по отчуждению 56,5% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Салаватгидравлика» и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Актив», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

при участии:

от ООО «М-Факторинг» - ФИО1 по доверенности от 03.06.2024 сроком действия 3 года,

от конкурсного управляющего – ФИО2 по доверенности от 09.10.2025 сроком действия 1 год,

от АО «Курганмашзавод» - ФИО3 по доверенности от 01.01.2025 №9 сроком действия по 31.12.2025,

установил:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Актив» (далее – должник, ООО «ИК Актив») публичное акционерное общество «Курганский машиностроительный завод» (далее – ПАО «Курганмашзавод», заявитель по обособленному спору) обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «М-Факторинг» о признании недействительной сделки по отчуждению доли в размере 56,5% уставного капитала в обществе с ограниченной ответственностью «Салаватгидравлика», и о применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 11.10.2024 в удовлетворении заявления отказано.

08.08.2025 в суд поступило ходатайство ООО «М-Факторинг» (далее – заявитель, ответчик) к акционерному обществу «Курганский машиностроительный завод» и обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Актив» о взыскании в солидарном порядке судебных расходов в размере 320 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора по заявлению акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» к обществу с ограниченной ответственностью «М-Факторинг» о признании недействительной сделки по отчуждению 56,5% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Салаватгидравлика» и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 15.08.2025 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на основании пункта 2 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без проведения судебного заседания.

АО «Курганский машиностроительный завод» отзывом от 15.09.2025 №004-31-1632 возражало против удовлетворения заявления. Указало, что необходимость обращения с заявлением в суд возникла в связи с длительным бездействием бывшего конкурсного управляющего ФИО4 Не смотря на то, что кредитор являлся заявителем по обособленному спору, конкурсный управляющий ФИО5 занимал активную процессуальную позицию при рассмотрении обоснованности заявленных требований, и эта позиция способствовала увеличению судебных расходов. Кредитор, подавший заявление об оспаривании сделки в интересах всего сообщества кредиторов не может считаться проигравшей стороной спора. Размер судебных издержек является чрезмерным, поскольку в большинстве судебных заседаний рассматривались вопросы, связанные с назначением экспертизы, выбором экспертов, оценкой и изучением экспертных заключений, при этом обсуждались только подготовленные представителями сторон документы, за которые предъявлена оплата отдельно, сами заседания были кратковременными. Полагает необходимым уменьшить размер расходов до 160 000 руб.

Конкурсный управляющий ФИО5 отзывом, поступившим в суд 02.09.2025, просил отказать в удовлетворении заявления, в случае удовлетворения заявления просил уменьшить солидарную часть взыскания до 12 000 руб. Конкурсный управляющий указывает, что должник не выступал в качестве равноценного процессуального истца по обособленном спору, его размер ответственности должен быть снижен по сравнению с размером ответственности ПАО «Курганмашзавод».

Определением суда от 24.10.2025 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

В ходе судебного заседания представить заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель кредитора АО «Курганмашзавод» возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель конкурсного управляющего просил отказать в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв, о чем на официальном сайте Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии www.chuvashia.arbitr.ru размещена соответствующая информация.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку полномочных представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

По итогам рассмотрения заявления 25.12.2025 вынесено определение, изготовленное в виде резолютивной части.

29.12.2025 в суд поступило заявление акционерное общество «Курганский машиностроительный завод» о составлении мотивированного определения суда.

Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 60, абзацу пятому пункта 2 статьи 71 и абзацу пятому пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве заявление о составлении мотивированного определения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части определения в установленном порядке. Мотивированное определение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления соответствующего заявления. Срок на обжалование этого определения исчисляется со дня его изготовления в полном объеме.

На основании указанных норм, в связи с поступлением 29.12.2025 от акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» ходатайства о составлении мотивированного определения суда, подлежит изготовлению мотивированное определение.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Актив» публичное акционерное обществе «Курганский машиностроительный завод» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительной сделки по отчуждению доли в размере 56,5% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Салаватгидравлика» (ИНН <***>), заключенной между ООО «ИК «Актив» и обществом с ограниченной ответственностью «М-Факторинг», и о применении последствий ее недействительности в виде восстановления ООО «ИК «Актив» в правах участника ООО «Салаватгидравлика» с долей в размере 56,5% уставного капитала.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 11.10.2024 по делу №А79-2675/2016 в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» об оспаривании сделки отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2025 определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.10.2024 по делу № А79-2675/2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.06.2025 по делу №А79-2675/2016 определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 11.10.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2025 по делу № А79-2675/2016 оставлены без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Актив» ФИО5 и Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике – без удовлетворения.

08.08.2025 в суд поступило ходатайство ООО «М-Факторинг» взыскании в солидарном порядке с акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» и общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Актив» 320 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, понесенных в связи с участием в данном обособленном споре.

Выслушав представителей сторон, изучив имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пунктах 11, 12, 13 постановления №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

Для определения разумных пределов затрат, связанных с защитой интересов представляемого лица, принимаются во внимание, в частности, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившиеся рыночные цены и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о том, в чью пользу принят судебный акт, для взыскания судебных расходов, необходимо принимать во внимание не резолютивную часть решения, а действительное сложившееся между сторонами гражданско-правовое правоотношение, обоснованность и доказанность факта нарушения законных прав лица, заявившего требование о взыскании судебных расходов.

Указанные разъяснения исходят из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вне зависимости от того, что лицом, в пользу которого состоялся судебный акт, предъявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя с одного (некоторых) из нескольких соистцов/соответчиков, суд производит распределение судебных расходов между всеми лицами, участвующими в деле.

Размер подлежащих взысканию судебных расходов с каждого из соистцов/соответчиков определяется с учетом приходящейся на такое лицо доли (части) судебных расходов. При взыскании расходов на представителя, понесенных при рассмотрении требований неимущественного характера, следует исходить из равенства долей.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 по делу N 305-ЭС14-6827, лицо, участвующее в деле, обязано нести судебные расходы в той мере, в которой оно способствовало их возникновению.

Таким образом, из общего правила об отнесении судебных расходов по делу на проигравшую сторону, имеется исключение, касающееся возможности взыскания судебных расходов с иных участников обособленного спора при условии, если соответствующие расходы вызваны действиями этих участников спора.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Сам по себе статус конкурсного кредитора, а также одинаковая процессуальная позиция и активность кредитора - заявителя по обособленному спору и конкурсного управляющего в процессе не влечет признание их созаявителями по спору.

При отсутствии солидарности на стороне заявителя по делу с учетом всех обстоятельств суд должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с конкурсного кредитора и конкурсного управляющего исходя из того, в какой мере он способствовал возникновению судебных расходов.

В подтверждение несения заявленных к возмещению судебных расходов заявитель представил: договор на оказание юридических услуг от 23.11.2020, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Правовой эксперт» и обществом с ограниченной ответственностью «М-Факторинг», акт от 27.05.2025, платежное поручение от 30.07.2025 № 4 на сумму 350 000 руб., платежное поручение от 18.08.2025 № 6 на сумму 50 000 руб.

Как следует из материалов дела, 23.11.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Правовой эксперт» в лице генерального директора ФИО1 (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «М-Факторинг» (Заказчик) заключен договор оказания юридических услуг (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора, Заказчик (ООО «М-Факторинг» поручает, а Исполнитель (ООО «Правовой эксперт», генеральным директором которого является ФИО1) принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Чувашской Республики в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Актив» №А79-2675/2016 в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» к обществу с ограниченной ответственностью «М-Факторинг» о признании недействительной сделки по отчуждению доли в размере 56,5% уставного капитала ООО «СалаватГидравлика» и применении последствий ее недействительности.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что стоимость услуг по представлению интересов Заказчика в соответствии с пунктом 1.1. Договора составляет: а) участие в судебных заседаниях по делу – 10 000 руб. за одно судебное заседание; б) составление документов процессуального характера (ходатайств, пояснений и т.д.) – 2 000 руб. за один документ.

Из представленного заявителем акта от 25.01.2024 года следует, что в соответствии с Договором оказания юридических услуг от 23.11.2020 по заданию Заказчика Исполнителем квалифицированно и качественно оказаны следующие услуги:

- участие в 14 судебных заседаниях 25.01.2021 г., 09.03.2021 г., 13.04.2021 г., 28.05.2021 г., 01.09.2021 г., 14.09.2021 г., 22.10.2021 г., 27.10.2021 г., 04.05.2022 г., 20.06.2022 г., 22.06.2022 г., 07.09.2022 г., 12.10.2022 г., 10.11.2022 г. в Арбитражном суде Чувашской Республики в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Актив» №А79-2675/2016 по рассмотрению обособленного спора по заявлению публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» к обществу с ограниченной ответственностью «М-Факторинг» о признании недействительной сделки по отчуждению доли в размере 56,5% уставного капитала ООО «СалаватГидравлика» и применении последствий ее недействительности – всего на сумму 140 000 руб.

- подготовка возражений на ходатайство о назначении повторной экспертизы от 19.07.2022 г., пояснений от 07.09.2022 г., 10.11.2022 г., ходатайства о назначении повторной экспертизы от 12.10.2022 г.- всего на сумму 8 000 руб.

Из представленного заявителем акта от 26.01.2024 года следует, что в соответствии с Договором оказания юридических услуг от 23.11.2020 по заданию Заказчика Исполнителем квалифицированно и качественно оказаны следующие услуги:

- участие в 11 судебных заседаниях 28.12.2022 г., 12.01.2023 г., 25.01.2023 г., 02.03.2023 г., 12.04.2023 г., 02.05.2023 г., 10.05.2023 г., 30.06.2023 г., 17.10.2023 г., 07.11.2023 г., 15.01.2024 г. в Арбитражном суде Чувашской Республики в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Актив» №А79-2675/2016 по рассмотрению обособленного спора по заявлению публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» к обществу с ограниченной ответственностью «М-Факторинг» о признании недействительной сделки по отчуждению доли в размере 56,5% уставного капитала ООО «СалаватГидравлика» и применении последствий ее недействительности – всего на сумму 110 000 руб.

- подготовка пояснений от 04.04.2023 г., от 12.04.2023 г. - всего на сумму 4 000 руб.

Из представленного заявителем акта от 10.10.2024 года следует, что в соответствии с Договором оказания юридических услуг от 23.11.2020 по заданию Заказчика Исполнителем квалифицированно и качественно оказаны следующие услуги:

- участие в 5 судебных заседаниях 05.06.2024 г., 26.06.2024 г., 04.09.2024 г., 09.09.2024 г., 23.09.2024 г. в Арбитражном суде Чувашской Республики в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Актив» №А79-2675/2016 по рассмотрению обособленного спора по заявлению публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» к обществу с ограниченной ответственностью «М-Факторинг» о признании недействительной сделки по отчуждению доли в размере 56,5% уставного капитала ООО «СалаватГидравлика» и применении последствий ее недействительности – всего на сумму 50 000 руб.

- подготовка отзыва на возражения конкурсного управляющего ООО «ИК «АКТИВ» от 03.06.2024 г. - 2 000 руб.

- подготовка возражений на ходатайство о назначении повторной экспертизы от 03.06.2024 г. – 2 000 руб.

- подготовка отзыва на объяснения конкурсного управляющего ООО «ИК «АКТИВ» от 07.09.2024 г. – 2 000 руб.

- подготовка пояснений от 09.09.2024 г. – 2 000 руб.

Общая стоимость услуг, указанных в актах, таким образом, составляет 320 000 руб., их оплата произведена заказчиком исполнителю в полном объеме, что подтверждается платежным поручениями № 57 от 31.05.2023, №18 от 04.07.2023, №5 от 25.01.2024, №3 от 30.07.2025.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Однако существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом фактических обстоятельств и особенностей конкретного дела.

Суд отклоняет доводы ПАО «Курганмашзавод» о том, что размер расходов должен быть признан чрезмерным вследствие того, что в нескольких судебных заседаниях рассматривались преимущественно вопросы, связанные с назначением судебных экспертиз и оценками их результатов, поскольку указанное обстоятельство не имеет значения для рассмотрения вопроса о распределении судебных издержек.

Кроме того, на всем протяжении рассмотрения обособленного спора конкурсный кредитор ПАО «Курганмашзавод» активно состязался с ответчиком, в том числе, заявлял ходатайства о назначении судебной экспертизы и повторной судебной экспертизы, представлял свои кандидатуры экспертных организаций и активно возражал относительно кандидатур, представленных ответчиком, представлял развернутые возражения на результаты судебной экспертизы по вопросу об определении стоимости доли в уставном капитале и возражал против принятия результатов повторной судебной экспертизы по вопросу рыночной стоимости векселей.

Одновременно суд принимает во внимание следующее.

Отзывом на заявление от 08.12.2020 предыдущий конкурсный управляющий ФИО4 возражал относительно заявленного ПАО «Курганмашзавод» требования, полагая, что оспариваемая сделка не подлежит признанию недействительной. Данной позиции ФИО4 придерживался в течение всего периода исполнения им обязанностей конкурсного управляющего в ООО «ИК «Актив».

Утвержденный в последующем конкурсный управляющий ФИО5 поддерживал позицию ПАО «Курганмашзавод» (первый отзыв был представлен 18.04.2022). Вместе с тем, начиная с 28.12.2022 конкурсный управляющий ФИО5 занимает более активную позицию, заявляя новые доводы и представляя новые доказательства, фактически выступая наравне с заявителем по обособленному спору, вследствие чего после судебного заседания, состоявшегося в указанную дату, ответчик, в свою очередь, также вынужден был готовить правовую позицию и представлять новые доказательства на многочисленные доводы как кредитора, так конкурсного управляющего.

С учетом изложенного, суд полагает, что судебные издержки за участие в 15 судебных заседаниях, в том числе: 25.01.2021 г., 09.03.2021 г., 13.04.2021 г., 28.05.2021 г., 01.09.2021 г., 14.09.2021 г., 22.10.2021 г., 27.10.2021 г., 04.05.2022 г., 20.06.2022 г., 22.06.2022 г., 07.09.2022 г., 12.10.2022 г., 10.11.2022, 28.12.2022 - подлежат отнесению исключительно на ПАО «Курганмашзавод», за участие в 15 судебных заседаниях, в том числе: 12.01.2023 г., 25.01.2023 г., 02.03.2023 г., 12.04.2023 г., 02.05.2023 г., 10.05.2023 г., 30.06.2023 г., 17.10.2023 г., 07.11.2023 г., 15.01.2024 г., 05.06.2024 г., 26.06.2024 г., 04.09.2024 г., 09.09.2024 г., 23.09.2024 г. – подлежат отнесению на ПАО «Курганмашзавод» и должника в равных долях.

При этом суд считает необходимым уменьшить размер судебных издержек, подлежащих взысканию с кредитора в связи с участием в судебном заседании 28.05.2021 до 2 000 руб., поскольку судебное заседание продлилось всего 2 минуты.

Таким образом, размер судебных издержек за участие представителя ответчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии, подлежащих отнесению на ПАО «Курганмашзавод», составляет 217 000 руб.(10 000 руб. х 14 + 2 000 руб. + 5 000 руб. х 15), подлежащих отнесению на должника – 75 000 руб. (5 000 руб. х 15).

Относительно распределения судебных издержек на составление процессуальных документов, суд отмечает следующее:

- необходимость оказания услуг по составлению возражений на ходатайство о повторной экспертизе от 19.07.2022, пояснения от 07.09.2022, от 10.11.2022 обусловлены рассмотрением лишь заявления ПАО «Курганмашзавод» в суд с заявлением об оспаривании сделки, их размер не является чрезмерным и подлежит отнесению на заявителя по обособленному спору в полном объеме – в сумме 6 000 руб.,

- необходимость оказания услуг по составлению ходатайства о назначении повторной экспертизы от 12.10.2022 также обусловлены рассмотрением лишь заявления ПАО «Курганмашзавод», однако ходатайство является незначительным по объему и не потребовало каких-либо существенных трудозатрат, в связи с чем размер расходов в данной части подлежит уменьшению в 2 раза – до 1 000 руб. и подлежит отнесению на заявителя по обособленному спору,

- пояснения от 04.04.2023 и от 12.04.2023 содержат письменную позицию ответчика как на доводы, заявленные ПАО «Курганмашзавод», так и на доводы, дополнительно заявленные конкурсным управляющим, в связи с чем расходы на их составление следует отнести на кредитора и должника в равных долях – всего по 2 000 руб. на каждого,

- отзывы от 03.06.2024 и от 07.09.2024 и возражения на ходатайство о проведении повторной экспертизы от 03.06.2024 составлены ответчиком исключительно на доводы конкурсного управляющего, соответствующие расходы подлежат отнесению на должника в полном объеме – в сумме 6 000 руб.,

- материалы дела не содержат пояснения ответчика от 09.09.2024 года, соответствующие расходы возмещению не подлежат.

Таким образом, расходы на составление процессуальных документов подлежат распределению следующим образом: на ПАО «Курганмашзавод» относится 9 000 руб. (6 000 руб. + 1 000 руб., + 2 000 руб.), на должника – 8 000 руб. (2 000 руб. + 6 000 руб.)

Учитывая фактический объем оказанных представителем услуг по подготовке возражений и участию в судебных заседаниях, длительность рассмотрения спора, принимая во внимание степень сложности дела, круг подлежащих установлению обстоятельств с учетом предмета и оснований заявленных требований, учитывая размер минимальных ставок вознаграждения адвокатов, установленных решениями Конференции адвокатов Чувашской Республики на соответствующие периоды, принимая во внимание объем и содержание документов, составленных представителем ответчика, длительность судебных заседаний, а также учитывая доступные сведения, содержащиеся в сети Интернет, о сложившихся в регионе ставках вознаграждения за подобного рода юридические услуги, суд находит стоимость оказанных услуг разумной и обоснованной в сумме 309 000 руб.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет заявление ООО «М-Факторинг» о взыскании судебных издержек частично, в сумме 309 000 руб., из которых на ПАО «Курганмашзавод» подлежат отнесению 226 000 руб., на должника – 83 000 руб. В оставшейся части суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 32, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 112, 184 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «М-Факторинг» 226 000 (Двести двадцать шесть тысяч) рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Актив» в пользу общества с ограниченной ответственностью «М-Факторинг» 83 000 (Восемьдесят три тысячи) рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

В удовлетворении заявления в оставшейся части отказать.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение месяца с момента его принятия.

Определение вынесено путем подписания резолютивной части. Заявление о составлении мотивированного определения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части определения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья

Н.Ю. Трофимова