Постановление от 31 января 2023 г. по делу № А41-81202/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 31.01.2023 Дело № А41-81202/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2023 Полный текст постановления изготовлен 31.01.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В., судей: Голобородько В.Я., Савиной О.Н. при участии в заседании: от ФИО4 – ФИО1 – дов. от 15.12.2022

от ФИО2 – ФИО3 – дов. от 21.04.2022 от ФИО4 – ФИО3 – дов. от 04.03.2021

в судебном заседании 25.01.2022 по рассмотрению кассационной жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 15.08.2022

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 ( № 10АП-18264/2022)

по заявлению ООО «Шелковый дракон» о признании сделки должника с ФИО2 недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2019 ФИО4 (далее – ФИО4, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2019

отменено, заявление ООО «Шелковый дракон» признано обоснованным, в отношении должника гражданина ФИО4 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2021 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Общество с ограниченной ответственностью «Шелковый дракон» (далее – ООО «Шелковый дракон», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просило признать договор дарения недвижимости, заключенный ФИО4 с ФИО2 (запись в ЕГРН N 50:08:0010302:1649- 50/008/2017-3), недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки; Признать договор купли-продажи квартиры, заключенный ФИО2 с ФИО6 (запись в ЕГРН 50:08:0010302:1649-50/011/2018-4), недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки.

Заявление подано на основании статей 61.1, 61.2, 61.6, 213.32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве).


До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ООО «Шелковый дракон» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, просило признать договор дарения недвижимости, заключенный ФИО4 с ФИО2 (запись в ЕГРН N 50:08:0010302:1649- 50/008/2017-3), недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 стоимости имущества в размере, определенном оценщиком в ходе проведения судебной оценочной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2022 заявление кредитора удовлетворено, договор дарения недвижимости от 05.06.17, заключенный между ФИО4 и ФИО2 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ФИО4 денежных средств в размере 2 580 000 рублей.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022, принятым по апелляционной жалобе ФИО2, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При рассмотрении обособленного спора судами установлены следующие фактические обстоятельства.

12.10.2011 между ФИО4 и ФИО4 был зарегистрирован брак.

15.01.2014 ФИО4 заключила с ООО «Каскад» договор N 3/001/27- 187 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Истра, в восточной части, д. 27, в отношении однокомнатной квартиры N 187 общей проектной площадью 38,9 кв. м, находящейся в секции 10 на 1-м этаже.

На основании передаточного акта от 16.01.2016 однокомнатная квартира N 187 общей площадью 36,6 кв. м, по адресу: <...>, была передана ФИО4,


право собственности ФИО4 на данное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке 10.02.2017.

Указанное имущество являлось совместно нажитым имуществом супругов Е-вых, что следует из нотариально оформленного согласия ФИО4 от 06.06.2017 на совершение сделки, не оспаривалось участвующими в деле лицами. Таким образом, судами сделан вывод, что данная квартира подлежала реализации в деле о банкротстве ФИО4, вырученные от ее продажи денежные средства подлежали бы направлению на погашение требований кредиторов должника.

Также судами установлено, что по договору дарения недвижимости от 05.06.2017 ФИО4 (даритель) подарила вышеуказанную квартиру ФИО2 (одараяемый).

ФИО2, в свою очередь, квартиру по адресу: <...>, продала ФИО6 по договору купли-продажи квартиры от 06.02.2018 за 1 500 000 рублей.

На момент заключения оспариваемого договора ФИО4 уже имел неисполненные обязательства перед кредиторами, то есть обладал признаками неплатежеспособности., поскольку будучи участником и генеральным директором ООО «Стройкомплекс», являлся поручителем названного общества по договору займа от 30.09.2016.

Вступившим в законную силу решением Басманного районного суда города Москвы от 02.04.2019 по гражданскому делу N 2-1227/19 с ООО «Стройкомплекс», ФИО4 в солидарном порядке в пользу ООО «Шелковый дракон» была взыскана сумма долга по договору займа в размере 4 300 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 418 150,93 руб., неустойка за просрочку возврата суммы займа в размере 3 375 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 668 рублей, всего в сумме 8 142 318,93 руб. Неисполнение указанных обязательств послужило основанием для возбуждения производства по настоящему делу и введения в отношении ФИО4 процедуры банкротства.


Из решения Басманного районного суда города Москвы от 02.04.2019 по гражданскому делу N 2-1227/19 судами также установлено, что обязательства ООО «Стройкомплекс» по возврату суммы займа, за исполнение которых поручился ФИО4, должны были быть исполнены в срок до 30.10.3016.

Кроме того, в рассматриваемый период у должника уже имелись обязательства перед Банком ВТБ (ПАО) по соглашениям N 722/4203-0000189 от 12.05.2016 к договору банковского счета в российских рублях юридического лица - резидента Российской Федерации N BG4765 от 07.07.2011 и кредитному договору N 625/3910-0000676 от 24.12.2013 и кредитному соглашению N 723/4203-0000054 от 12.05.2016.

Оспариваемая сделка совершена супругой должника ФИО4 в отношении общего имущества супругов в пользу заинтересованного лица – своей матери ФИО2, в связи с чем указанные действия сторон суд квалифицировал как вывод активов должника в пользу аффилированных лиц при наличии неисполненных обязательств, что не соответствует требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем признал договор дарения недействительным, применив последствия недействительности в соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами проверены и отклонены доводы ответчика о том, что имущество, хотя и было оформлено на ФИО4, но приобретено исключительно на денежные средства ФИО2, поскольку доказательств в подтверждение такой позиции представлено не было.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласилась ФИО2, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить определение и постановление.

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 указывает, что судами ненадлежащим образом исследованы представленные в материалы дела


доказательства, в частности, платежное поручение о перечислении ею в пользу ФИО4 денежных средств в размере 800 000 руб., за которые и было приобретено спорное жилое помещение, в связи с чем полагает необоснованным вывод судов о том, что имущество является общим имуществом супругов.

Также ФИО2 считает необоснованным вывод о наличии у сторон цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов ФИО4, злоупотреблении сторонами правом при совершении сделки, поскольку на момент ее совершения процедура банкротства в отношении ФИО4 еще не была возбуждена.

Кроме того, кассатор указывает, что заключение эксперта о стоимости спорного объекта недвижимости поступило в суд первой инстанции 23.06.2022, в то время как резолютивная часть судебного акта вынесена уже 22.06.2022, выводы эксперта о стоимости объекта недвижимости считает неверными, а установленную в заключении стоимость – завышенной.

На кассационную жалобу представлен отзыв ФИО4, в приобщении которого судебной коллегией отказано в связи с нарушением установленного статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядка его подачи.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 и ФИО4 поддержал доводы кассационной жалобы, просил об отмене судебных актов, а также заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ФИО4 также поддержал доводы кассационной жалобы, заявил об отложении судебного заседания, ссылаясь на отсутствие процессуального решения о принятии к производству суда кассационной жалобы ФИО4 на те же судебные акты.


Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заявленные представителями ФИО2 и ФИО4 ходатайства рассмотрены судебной коллегией Арбитражного суда Московского округа и отклонены.

Вопреки доводам представителя ФИО4, поданная ФИО4 кассационная жалоба на те же судебные акты определением Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2022 возвращена заявителю на основании пункта 1.1. части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Повторно поданная ФИО4 кассационная жалоба, как указывает заявитель, направлена в Арбитражный суд Московской области 13.12.2022 и полученная адресатом 19.12.2022 в суд округа не поступала. При этом, суд округа учитывает, что в случае поступления кассационной жалобы в суд кассационной инстанции вопрос о ее принятии и назначении судебного заседания подлежит рассмотрению в порядке, установленном в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Довод ФИО2 о необходимости отложения судебного заседания со ссылкой на то, в МИФНС № 46 по г. Москве ею подано заявления о проверке и отмене решения собрания участников ООО «Шелковый дракон» об избрании генерального директора подлежит отклонению, поскольку не препятствует рассмотрению по существу кассационной жалобы ФИО2

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также


соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы права в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) могут быть оспорены сделки, совершенные непосредственно должником, либо сделки, совершенные за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве и пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48) в деле о банкротстве гражданина- должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).


Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления № 48, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве сделки по отчуждению общего имущества должника и его супруга, совершенные супругом должника, по основаниям, связанным с нарушением этими сделками прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского


кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской 4 Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Судами установлено, что сделка совершена безвозмездно в отношении аффилированного лица – матери супруги должника, при наличии у должника неисполненных обязательств, то есть совокупность обстоятельств, установленных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, вопреки доводам ФИО2, юридически значимым является не момент признания ФИО4 несостоятельным (банкротом), а возникновение у него обязательств. При этом срок подозрительности исчисляется с даты возбуждения производства по делу (дело о банкротстве возбуждено в 2019, сделка совершена в 2017).

По смыслу положений статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор поручительства, являющийся одним из способов


обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам (определение Верховного суда Российской Федерации от 24.11.2015 № 89-КГ15-13).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о неплатежеспособности должника в период совершения сделки, о чем лицу, с ним аффилированному, не могло быть неизвестно.

Относительно доводов ФИО2 о принадлежности денежных средств, за счет которых имущество было приобретено, судебная коллегия отмечает следующее.

Законным режимом имущества супругов, нажитого во время брака, является режим их совместной собственности вне зависимости от того, на имя кого из супругов было приобретено имущество или внесены денежные средства. Данное правило действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33, ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации; ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сам факт внесения в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности одного из супругов и указание в свидетельстве о государственной регистрации права или выписке из ЕГРН в качестве правообладателя одного из супругов не отменяет законного режима имущества супругов, если он не был изменен в установленном порядке.


Соответственно, в этом случае оба супруга являются собственниками объекта недвижимости, правообладателем которого в ЕГРН указан один из них.

В статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество. Обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью.

Судами установлено, что право собственности в отношении спорного объекта недвижимости зарегистрировано в государственном реестре в период нахождения супругов Е-вых в зарегистрированном браке. Аналогичные выводы сделаны судами и с учетом представленного в материалы дела нотариального согласия ФИО4 на распоряжение квартирой его супругой ФИО4

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Между тем, в рамках настоящего обособленного спора доказательств, подтверждающих, что спорное имущество приобретено на личные средства ФИО4 или ее матери ФИО2 представлено не было.

Вопреки доводам кассатора, представленные ей в материалы дела доказательства и доводы были оценены судами обеих инстанций, и установлено отсутствие доказательств, позволяющих установить принадлежность денежных средств, за счет которых квартиры была оплачена, непосредственно ФИО2 При этом, суд кассационной инстанции не исследует и не


оценивает новые доказательства, проверяя правильность применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций.

С учетом изложенного, а также высокого стандарта доказывания, применяемого в делах о банкротстве с участием аффилированных лиц, у суда округа нет оснований не согласиться с выводами, сделанными судами при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Также отклоняются доводы ФИО2 о принятии судом первой инстанции решения по существу заявленного спора в отсутствие результатов судебной экспертизы, поскольку из материалов дела усматривается, что резолютивная часть определения оглашена Арбитражным судом Московской области 22.06.2022, в то время как заключение эксперта № 04/1-05/2022 от 01.06.2022 направлено экспертом в адрес суда посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» 02.06.2022.

В установленном процессуальном порядке результаты судебной экспертизы опровергнуты не были, оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у судов не имелось.

Доводы кассационной жалобы проверены судом округа и не являются для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку они вынесены при правильном применении норм материального, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, последствия недействительности сделки применены судами верно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Во исполнение определения Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2022 об оставлении кассационной жалобы ФИО2 без движения от кассатора, а также от ее представителя поступили квитанции об оплате госпошлины в размере 3 000 руб. соответственно, в связи с чем излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.


Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.08.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу № А41-81202/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Л.В. Михайлова

Судьи: В.Я. Голобородько

О.Н. Савина