Решение от 27 апреля 2020 г. по делу № А66-224/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-224/202020
г.Тверь
27 апреля 2020 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Белова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании задолженности в сумме 345 240 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности в сумме 345 240 руб.

Определением суда от 05.02.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в представленном отзыве возразил против удовлетворения иска, ходатайствовал о переходе к рассмотрению данного дела по общим правилам искового производства, просил проверить представленные истцом доказательства на предмет их достоверности и допустимости путём назначения почерковедческой экспертизы, а также допросить в качестве свидетелей водителей.

Арбитражный суд полагает, что ходатайства ответчика о назначении почерковедческой экспертизы не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в её назначении разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

В данном случае, ответчиком не приведено достаточных и убедительных оснований, подтверждающих необходимость проведения экспертизы, о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьёй 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не заявлял.

Ходатайство ответчика о рассмотрении спора по общим правилам искового производства арбитражный суд также считает не подлежащим удовлетворению, поскольку приведённые в нём доводы не свидетельствуют о невозможности рассмотреть дело в порядке упрощенного производства, а также отсутствуют основания, перечисленные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каким образом свидетельские показания могут указать на конкретное количество километров пробега транспортного средства (объём оказанных услуг) в отсутствие подтверждающих это документов ответчик не указал, самих документов, подтверждающих какой-либо иной размер пробега не представил.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Резолютивная часть решения в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принята 20.04.2020.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) 07.12.2018 был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем № 3, согласно которому Арендодатель передает во временное владение и пользование Арендатору транспортное средство с экипажем (автобус марки ЛУИДОР 223710, государственный регистрационный номер <***>), а Арендатор обязуется своевременно оплачивать арендные платежи.

Указанным договором определено, что арендная плата за пользование транспортным средством и услуги экипажа составляет 20 руб./км и 800 руб. час ожидания. Арендатор обязан вносить арендную плату не позднее семи рабочих дней после получения счёта на оплату.

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Материалами дела подтверждается, что ответчик имеет задолженность по арендным платежам по указанному договору в общей сумме 345 240 руб.

Претензия об уплате указанной задолженности, направленная истцом ответчику 12.12.2019, оставлена последним без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167–170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства от 27.02.2020 о рассмотрении спора по общим правилам искового производства индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310695215800030, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318695200045571, ИНН <***>) задолженность по договору аренды транспортного средства с экипажем от 07.12.2018 № 3 в сумме 345 240 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9905 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю в соответствии со статьёй 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяО.ФИО3