Решение от 16 мая 2022 г. по делу № А19-4043/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

664025, <...>, тел. <***>; факс <***>

дополнительное здание суда: 664011, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. <***>; факс: <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ ПО ДЕЛУ, РАССМОТРЕННОМУ В ПОРЯДКЕ УПРОЩЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА

Дело № А19-4043/2022
г. Иркутск
16 мая 2022 года
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О. В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИК ФИНГАРАНТ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664047, ИРКУТСК ГОРОД, КАРЛА ЛИБКНЕХТА УЛИЦА, ДОМ 121) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЦ-ИРКУТСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664009, ИРКУТСК ГОРОД, ШИРЯМОВА УЛИЦА, 32) о взыскании 65 992 руб. 05 коп., из которых: 50 000 руб. – сумма основного долга по договору № 07/86010/01 от 20.05.2017, 15 992 руб. 05 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства,

установил:

ООО «ИК-ФИНГАРАНТ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «МЦ ИРКУТСК» о взыскании 65 992 руб. 05 коп., из которых: 50 000 руб. – сумма основного долга по договору от 20.05.2017 № 07/86010/01, 15 992 руб. 05 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 10.03.2022 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи от 20.05.2017 № 07/86010/01 на основании счета ответчика платежным поручением от 22.05.2017 № 153 перечислил ответчику денежные средства в сумме 50 000 руб.

Как указывает истец, основной договор сторонами не заключен, в связи с чем 02.11.2021 истец направил ответчику уведомление об отказе от предварительного договора купли-продажи, потребовал возвратить уплаченные денежные средства, ответчик возврат не произвел.

Ответчик иск не признает, представил отзыв на иск, в котором считает, что предварительный договор прекратил действие 11.07.2017 в связи с незаключением в установленный срок (10.07.2017) основного договора, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения, которая приобщена к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения от 09.12.2020 размещена судом по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.12.2020.

Истец заявил об изготовлении мотивированного решения по делу в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд удовлетворяет заявление истца и составляет мотивированное решение по делу.

Исследовав материалы дела: ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО «МЦ-ИРКУТСК» (продавец) и ООО «ИК-ФИНГАРАНТ» (покупатель) 20.05.2017 заключен предварительный договор купли-продажи № 07/86010/1, по условиям которого стороны обязуются в будущем заключить договор купли-продажи (основной договор) автомобиля марки Mercedes Benz.

В соответствии с пунктом 2.2 предварительного договора в течение одного дня с момента подписания предварительного договора покупатель вносит предоплату в размере 100 000 руб.

Согласно пункту 3.1 предварительного договора стороны обязуются заключить основной договор не позднее 7 дней с момента выделения заводом изготовителем квоты на автомобиль.

О выделении квоты покупатель будет оповещен продавцом посредством телефонограммы в течение 3 дней с момента выделения квоты на автомобиль (пункт 3.2 предварительного договора).

Из материалов дела следует, что на основании счета продавца от 20.05.2017 № 0000000139, покупатель платежным поручением от 22.05.2017 № 153 произвел предварительную оплату в сумме 50 000 руб.

Телефонограммой от 04.07.2017 (л.д. 14) продавец уведомил покупателя о выделении 03.07.2017 заводом-изготовителем квоты на автомобиль Mercedes Benz.

Однако основной договор в установленный предварительным договором срок сторонами заключен не был.

Суд установил, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 31.05.2021 по делу № А19-3751/2020 ООО «ИК-ФИНГАРАНТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, арбитражным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий ООО «ИК-ФИНГАРАНТ» 02.11.2021 (почтовая квитанция № 6640764025275) направил ООО «МЦ-ИРКУТСК» уведомление об отказе от предварительного договора купли-продажи от 20.05.2017 № 07/86010/01, а также от заключения договора купли-продажи автомобиля, потребовал возвратить перечисленные платежным поручением от 22.05.2017 № 153 денежные средства в размере 50 000 руб.

ООО «МЦ-ИРКУТСК» требование истца о возврате денежных средств не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 15/18) указано, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с пунктом 3.1 предварительного договора купли-продажи товара от 20.05.2017 № 07/86010/1 стороны приняли на себя обязательство заключить основной договор не позднее 7 дней с момента выделения заводом изготовителем квоты на автомобиль.

Телефонограммой от 04.07.2017 (л.д. 14) продавец уведомил покупателя о выделении 03.07.2017 заводом-изготовителем квоты на автомобиль Mercedes Benz. Данное обстоятельство истцом не оспорено.

Следовательно, основной договор купли-продажи подлежал заключению сторонами в срок до 10.07.2017.

Суд установил, что в определенный предварительным договором срок договор купли-продажи сторонами не заключен, товар на сумму предварительной оплаты ответчиком не поставлен, денежные средства истцу не возращены, следовательно, обязательства по предварительному договору в силу части 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратились 11.07.2017.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Конкурсный управляющий при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения заменяет органы управления должника и реализует право общества на защиту нарушенного права. Следовательно, назначение конкурсного управляющего, само по себе, также не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Возникновение у конкурсного управляющего возможности обратиться с настоящим иском только после утверждения его в качестве конкурсного управляющего должником (осуществление своих прав через уполномоченные органы общества) не исключает применение общего порядка исчисления срока исковой давности.

В этой связи направление конкурсным управляющим истца ответчику уведомления об отказе от заключения основного договора, отказе от предварительного договора 02.11.2021 правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец узнал о нарушении своего права 11.07.2017, поэтому с указанной даты началось течение срока исковой давности.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности истек 11.07.2020.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами 01.03.2022 посредством направления искового заявления через систему «Мой арбитр», что подтверждается информацией о документе дела (л.д. 7).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

При обращении в арбитражный суд истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 65 992 руб. 05 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 2 640 руб.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, государственная пошлина в размере 2 640 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Принимая во внимание тот факт, что истец решением Арбитражного суда Иркутской области от 31.05.2021 по делу № А19-3751/2020 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, суд, руководствуясь статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, считает возможным освободить истца от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЦ ИРКУТСК» о пропуске срока исковой давности признать обоснованным.

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение 15 дней со дня его принятия.

По делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных названной главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Епифанова