Постановление от 15 апреля 2019 г. по делу № А03-5650/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-5650/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Киричёк Ю.Н.

Черноусовой О.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Уласовской А.Н.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю на решениеот 02.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Мищенко А.А.)и постановление от 12.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционногосуда (судьи Кривошеина С.В., Бородулина И.И., Скачкова О.А.) по делу№ А03-5650/2018 по заявлению открытого акционерного общества«Бийский рыбозавод» (659316, Алтайский край, город Бийск, переулок Николая Липового, 2, офис 1, ИНН 2227000182, ОГРН 1022200567542)к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскомукраю (656068, Алтайский край, город Барнаул, улица Пролетарская, 65,ИНН 2221022528, ОГРН 1022201518547) об оспаривании предупреждения.

Другое лицо, участвующее в деле, – общество с ограниченной ответственностью «ФИШ 1» (659330, Алтайский край, город Барнаул, Московский переулок, 62а, ИНН 2204078538, ОГРН 1162225053385).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Губарь И.А.) в заседании участвовали представители:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю – Былкова О.С. по доверенности от 17.01.2019;

от открытого акционерного общества «Бийский рыбозавод» –Фликова Н.Н. по доверенности от 09.04.2018, Мозговой П.В.по доверенности от 23.07.2018.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Бийский рыбозавод» (далее – общество, ОАО «Бийский рыбозавод») обратилось в Арбитражный суд Алтайскогокрая с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее – антимонопольный орган, управление) от 22.01.2018 № 3.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ФИШ 1» (далее –ООО «ФИШ 1», третье лицо).

Решением от 02.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 12.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требование ОАО «Бийский рыбозавод» удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, антимонопольный орган, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и отказать обществу в удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя жалобы, у управления имелись основания для выдачи обществу оспариваемого предупреждения; наличие в действиях ОАО «Бийский рыбозавод» признаков нарушения статьи 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) подтверждено совокупностью представленных им документов.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «Бийский рыбозавод» просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Третьим лицом отзыв на кассационную жалобу не представлен.

На основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена председательствующего судьи Григорьева Д.В. на судью Шабанову Г.А.

Проверив в порядке статьей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 27.10.2017 в антимонопольный орган поступило заявление ООО «ФИШ 1» о недобросовестных действиях ОАО «Бийский рыбозавод», заключающихся в использовании при маркировке производимой и реализуемой продукции (рыбо- и морепродукты) этикеток, на которых нанесен фирменный логотип «FISH № 1» с изображением рыбок, принадлежащий третьему лицу.

Согласно данному заявлению фирменный логотип «FISH № 1» с изображением рыбок разрабатывался на протяжении 2016 года во время осуществления деятельности на производственных площадях ОАО «Бийский рыбозавод» по договору аренды от 15.12.2015 № ДАН017/20151215, заключенному между обществом и ООО «Союзалтай-1» (ООО «ФИШ 1» и ООО «Союзалтай-1» являются аффилированными лицами). Между ООО «Типография № 1» и ООО «Союзалтай-1» был заключен договор от 15.03.2016 на поставку печатной продукции (этикеток), которые содержали все реквизиты общества и логотип «FISH № 1» с изображением рыбок; данными этикетками маркировалась продукция, реализуемая ОАО «Бийский рыбозавод» по договору поставки № 01/04-16. ООО «ФИШ 1» осуществляет выпуск продукции с июля 2017 года, изначально на тех же площадях, что и ООО «Союзалтай-1». После расторжения договорных отношений с ОАО «Бийский рыбозавод» (июнь, июль 2017 года) ООО «Союзалтай-1» списало неиспользованные этикетки на общую сумму 108 063 рублей 98 копеек (акт о списании товаров от 31.07.2017 № 435), оставив их на территории общества.

Между тем, в сентябре-октябре 2017 года ООО «ФИШ 1» обнаружило, что в торговых сетях города Бийска и города Горно-Алтайска реализуются пресервы «Молоки сельди маринованные подкопченные в масле» (дата изготовления 26.07.2017) и «Салат из морской капусты с папоротником» (дата изготовления 03.08.2017 и 22.09.2017), маркированные этикетками, имеющими фирменный логотип «FISH №1» с изображением рыбок и указанием в качестве изготовителя ОАО «Бийский рыбозавод». В подтверждение данного факта к заявлению приложены кассовые чеки от 26.09.2017, от 20.10.2017, от 28.10.2017, крышки от приобретенной продукции с этикетками.

В ходе проведенной проверки управлением установлено, что хозяйствующие субъекты – ОАО «Бийский рыбозавод» и ООО «ФИШ 1» являются конкурентами, так как осуществляют предпринимательскую деятельность на одном товарном рынке - переработки и консервирования рыбы и морепродуктов на территории Алтайского края.

Спорные этикетки в качестве экспериментальных были разработаны ООО «ФИШ 1» и отпечатаны на базе этикеток ОАО «Бийский рыбозавод» во время осуществления деятельности на территории ОАО «Бийский рыбозавод» (аренда производственных мощностей).

Согласно отчету по продукции на 19.09.2017, прайс-листам от 22.09.2017, от 03.08.2017 и от 26.07.2017, а также декларациям о соответствии такие виды пресервов как «Молоки сельди маринованные подкопченные в масле», «Салат из морской капусты с папоротником» третьим лицом не производятся.

Торговые предприятия (ИП Коваленко Ю.Н., ООО «Валентина», ООО «ВПКФ «Димитрий») закупали указанную выше продукцию у ООО «Бийский рыбозавод» (ИНН 2204078136), что подтверждается договорами поставки и товарными накладными от 22.09.2017 № Б000011057, от 03.08.2017 № Р000007639, от 14.08.2017 № Р000008151.

Из представленных обществом пояснений и договора от 01.01.2016 следует, что ООО «Бийский рыбозавод» является дистрибьютором ОАО «Бийский рыбозавод» и единственным возможным поставщиком выпускаемой им продукции.

С учетом изложенного антимонопольный орган пришел к выводу, что общество, маркируя пресервы «Молоки сельди маринованные подкопченные в масле», «Салат из морской капусты с папоротником» этикетками, содержащими логотип «FISH № 1» с изображением рыбок, и поставляя указанный товар через ООО «Бийский рыбозавод» в торговые сети, вводит потребителей в заблуждение путем возникновения у последних «ассоциации причастности» ООО «ФИШ 1» к производству указанного товара либо к его производителю.

Усмотрев в действиях общества признаки нарушения статьи 14.8 Закона № 135-ФЗ, управление выдало ему предупреждение от 22.01.2018 № 3 о необходимости в срок до 26.02.2018 прекратить размещать на этикетках производимой продукции, в частности на этикетках пресервов «Молоки сельди маринованные подкопченные в масле» и «Салат из морской капусты с папоротником», фирменный логотип «FISH № 1» с изображением рыбок, принадлежащий ООО «ФИШ 1».

Не согласившись с указанным предупреждением, ОАО «Бийский рыбозавод» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признанииего недействительным.

Удовлетворяя заявленное требование, суды исходили из недоказанности управлением наличия оснований для выдачи обществу оспариваемого предупреждения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными, соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

В силу частей 1 и 2 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности, антимонопольный орган в случае выявления признаков нарушения статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 названного Закона выдает хозяйствующему субъекту предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

Предупреждение должно содержать: выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения (часть 4 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Статьей 14.8 Закона № 135-ФЗ установлен запрет на иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1 - 14.7 названного Закона.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона № 135-ФЗ недобросовестной конкуренцией признаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Таким образом, для квалификации действий хозяйствующего субъекта в качестве акта недобросовестной конкуренцией необходимо одновременное наличие всех вышеперечисленных признаков.

Из материалов дела следует, что основанием для выдачи оспариваемого предупреждения послужил вывод антимонопольного органа о размещении ОАО «Бийский рыбозавод» на этикетках производимой продукции (пресервов) фирменного логотипа «FISH № 1» с изображением рыбок, принадлежащего ООО «ФИШ 1», и последующая поставка его в розничную торговую сеть.

Вместе с тем, как верно отмечено судами, у управления не имелось достаточных доказательств, подтверждающих причастность ОАО «Бийский рыбозавод» к вменяемым ему действиям, а также наличия у общества потенциальной возможности получить в результате этих действий какие-либо преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности, причинить ООО «ФИШ 1» убытки или нанести вред его деловой репутации.

В частности, располагая сведениями о том, что спорная продукция закупалась торговыми предприятиями у ООО «Бийский рыбозавод», которое не является ее изготовителем, управление не выяснило, у кого она была приобретена последним; то обстоятельство, что ООО «Бийский рыбозавод» является дистрибьютором ОАО «Бийский рыбозавод» не исключает возможности приобретения им спорной продукции у третьих лиц, в том числе у ООО «ФИШ 1»; управлением не учтено, что этикетки с логотипом «FISH № 1» и реквизитами ОАО «Бийский рыбозавод» изготавливались ООО «Типография № 1» по заказу ООО «Союзалтай-1» для последующего использования ООО «ФИШ 1»; акт о списании этикеток от 31.07.2017 № 435 и прайс-листы ООО «ФИШ 1» составлены в одностороннем порядке; представленные третьим лицом и продавцами документы (чеки ККМ, крышки с этикетками, договоры, товарные накладные) в отсутствие акта контрольной закупки не могут с достоверностью свидетельствовать о поставке обществом в розничную сеть продукции именно со спорными этикетками.

Кроме того, судами обоснованно принято во внимание решение от 05.09.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4271/2018, которым подтверждена законность постановления антимонопольного органа о привлечении ООО «ФИШ 1» к административной ответственности по части 2 статьи 14.33 КоАП РФ за нарушение требований части 2 статьи 14.6 Закона № 135-ФЗ (недобросовестная конкуренция, выразившаяся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг); в рамках производства по данному делу установлено, что ОАО «Бийский рыбозавод» осуществляет предпринимательскую деятельность в качестве предприятия по переработке, консервированию рыбы и морепродуктов с 2001 года; выпускаемый ассортимент включает в себя ряд пресервов и иной продукции, подлежащей упаковке в специальную тару и имеющей упаковку, дизайн которой был разработан обществом в 2008 году и используется длительный период времени; этикетки, нанесенные на изготовленную и реализуемую ООО «ФИШ 1» продукцию содержат штрих-коды, идентифицирующие ОАО «Бийский рыбозавод», выполнены в одной цветовой гамме с этикетками общества, наименование продукции, состав и другие атрибуты изложены в одной последовательности, выдержаны в одном стиле (за исключением наименования изготовителя и логотипа).

При таких обстоятельствах арбитражные суды правомерно признали предупреждение управления от 22.01.2018 № 3 недействительным, поскольку антимонопольным органом не доказано наличие в действиях ОАО «Бийский рыбозавод» признаков недобросовестной конкуренции.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актовв соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.


Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 12.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу№ А03-5650/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Г.А. Шабанова


Судьи Ю.Н. Киричёк


О.Ю. Черноусова