Решение от 13 июля 2023 г. по делу № А40-288955/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-288955/21-159-1965
г. Москва
13 июля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2023года

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судья Константиновская Н.А., единолично,

при ведении протокола помощником судьи Жулиной Е.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (117312, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>)

К ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (115114, <...>, СТР 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>)

К АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МСК ЭНЕРГОСЕТЬ" (141079, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КОРОЛЁВ ГОРОД, ГАГАРИНА <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2003, ИНН: <***>)

Третье лицо: ООО «Бизнес Рент»

О взыскании 1 172 365,33 руб.

без вызова сторон.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 22.11.2022г.

от ответчика-1: ФИО2 по доверенности от 28.12.2022г.

от ответчика-2: ФИО3 по доверенности от 23.12.2022г.

от третьего лица: неявка

У С Т А Н О В И Л:

АО «Мосэнергосбыт» обратилось в суд с иском к ПАО «Россети Московский регион», АО «МСК Энерго» о взыскании

с ПАО «Россети Московский регион»:

419 978 руб. 70 коп. излишне оплаченной стоимости услуг по передаче электрической энергии за сентябрь – ноябрь 2018 г.

- 3 144 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными за период с 14.03.2023 по 10.05.2023, а с 11.05.2023 по день фактического исполнения обязательства;

С АО «МСК Энергосеть»:

546 458 руб. 09 коп. стоимости электроэнергии в целях компенсации потерь за сентябрь – ноябрь 2018 г.

7 923 руб. 59 коп. законной неустойки, рассчитанной за период с 14.03.2023 по 10.05.2023, с 11.05.2023 по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения размера заявленных требований).

Определением от 19.04.2022 в порядке ст. 143 АПК РФ производство по делу № А40-288955/21 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-224079/21 находящемся в производстве Арбитражного суда г. Москвы. Этим же определением суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика (АО «МСК Энерго») о выделении требований в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 ноября 2022 года по делу № А40- 224079/21-136-1605 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023г. Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022г. по делу № А40-224079/21 отменено. Взыскано с Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Рент" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 959 991 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, 160 368 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в возмещение судебных расходов 27 204 руб. госпошлины.

Определением от 20.03.2023 г. производство по настоящему делу возобновлено.

Исковые требования мотивированы выявлением факта завышения объема котловой услуги Ответчика 1 и занижения фактических потерь в сетях Ответчика 2 в связи с некорректным определением (завышением) объема электроэнергии, переданной Ответчиками ООО «Бизнес Рент».

Истец поддержал исковые требования в полном объёме.

Ответчик 1, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Ответчик 2, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явилось.

С учетом изложенного, суд считает не явившегося третьего лица, надлежащим образом, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что между истцом, ответчиком 1 и ответчиком 2 заключен трехсторонний договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 23.03.2015 № 66-376, в редакции дополнительного соглашения от 24.03.2015 № 1 (далее - Договор № 1).

Предметом Договора № 1 является:

- оказание услуг по передаче электрической энергии ПАО «Россети Московский регион» и АО «МСК Энерго», через технические устройства электрических сетей, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании до потребителей, энергопринимающие устройства которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства АО «МСК Энерго»., при этом АО «Мосэнергосбыт» обязуется оплачивать услуги по передаче электрической энергии ПАО «Россети Московский регион», в том числе услуги, оказанные АО «МСК Энерго» (п. 2.1.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 24.03.2015 № 1), по единым котловым тарифам, установленным регулятором в соответствии с договором оказания услуг по передаче э/э, заключенным между Исполнителем-1 и Заказчиком (от 04.09.2007 г. № 17-3916) в порядке, предусмотренном договором оказания услуг по передаче э/э от 04.09.2007 г. № 17-3916. Исполнитель -1 оплачивает услуги, оказанные Исполнителем-2, по индивидуальному тарифу.

Предметом договора оказания услуг по передаче электрической энергии 04.09.2007 г. № 17-3916 (Договор № 2), заключённым между Истцом и Ответчиком 1, является:

- оказание Ответчиком 1 Истцу услуг по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Ответчику 2, до потребителей и сетевых организаций, оплата Истцом услуг Ответчика 1, а Ответчиком 1 услуг Ответчика 2;

- продажа Истцом и покупка Ответчиком 2 электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях Ответчика 2.

Договор № 1 заключен во исполнение Договора 2, договоры являются взаимосвязанными.

Объем услуг Ответчика 1 по передаче электрической энергии и величина фактических потерь электроэнергии в сетях Ответчика 2 определяются исходя из фактического отпуска электроэнергии потребителям Истца, присоединённым к сетям Ответчика 2. Объем электроэнергии, переданной Ответчиком 2 потребителям Истца в точках поставки, в том числе третьему лицу ООО «Бизнес Рент», участвует в формировании стоимости котловой услуги Ответчика 1 по передаче электрической энергии.

Таким образом, объём услуг по передаче электрической энергии Ответчика 1 и объём электрической энергии, подлежащий покупке Ответчиком 2 для компенсации потерь исходя из положений п. 15(1), 50 Правил № 861 напрямую зависят от объема электрической энергии, переданной потребителям Истца, непосредственно присоединённым к сетям Ответчика 2, в том числе, ООО «Бизнес Рент».

Объём услуг Ответчика 1 равен объёму электрической энергии, переданной потребителям Истца, а размер фактических потерь электрической энергии в сетях Ответчика 2 определяется как разница между количеством электрической энергии, поступившим в сети Ответчика 2 и переданной Ответчиком 2 потребителям Истца и сети других сетевых организаций.

Любые изменения величины полезного отпуска электроэнергии потребителю влекут за собой противоположные изменения объёма потерь и объема оказанных сетевой организацией услуг Объем услуг Ответчика 1 по передаче электрической энергии потребителям Истца за период с сентября по ноябрь 2018 отражен в актах об оказании услуг по передаче электрической энергии, сформированных на основании форм 18 ЮР, содержащих сведения о полезном отпуске электроэнергии потребителям Истца, в том числе, ООО «Бизнес Рент». Указанные формы формируются не только в рамках договора №№ 17-3916, но и в рамках трёхстороннего договора.

Стоимость услуг Ответчика 1 согласно актам оказанных услуг, за спорный период объеме оплачена Истцом по единым (котловым) тарифам в полном объеме, что подтверждается актами и платежными поручениями.

Объем потерь электрической энергии в сетях Ответчика 2 за тот же период отражен в актах приема-передачи электрической энергии.

Однако, после завершения спорного периода выявлен факт завышения объема котловой услуги Ответчика 1 и занижения фактических потерь в сетях Ответчика 2 в связи с некорректным определением (завышением) объема электроэнергии, переданной Ответчиками ООО «Бизнес Рент».

Между АО «Мосэнергосбыт» и ООО «Бизнес Рент» заключен договор энергоснабжения № 70115077 от 23.03.2018.

Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности сторон №382/16 05.012.2016 г. потребитель подключен к сетям Ответчика 2.

ООО «Бизнес Рент» в октябре 2018 г. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения с АО «Мосэнергосбыт».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2021 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер № А40-224079/21.

Определением о назначении дела к судебному разбирательству и привлечении третьих лиц от 08.12.2021 г. по делу № А40-224079/2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: ПАО «Россети Московский регион» и АО «МСК Энерго»

Таким образом, на основании ст. 69 АПК РФ, выводы сделанные при рассмотрении дела № А40-224079/2021 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Согласно расчету истца, у ответчика 1 имеется переплата за услуги, которые фактически в интересах потребителя истцу не оказаны. Объем услуг 172 098 кВт*ч стоимостью 419 978,70 руб., у ответчика 2- сбережения денежных средств за электроэнергию в целях компенсации потерь в сетях, объем которых был занижен из-за завышения объема поставки электроэнергии ООО «Бизнес Рент». Объем потерь 172 098 кВт*ч стоимостью 546 454,09 руб.

29.11.2021 в целях соблюдения досудебного порядка в адрес ответчика 1 и ответчика 2 направлены претензии, ответчик 1 получил претензию- 01.12.2021, ответчик 2- 02.12.2021 г. ответчиками претензии истца оставили без ответа.

Ответчик 1 корректировку баланса электрической энергии и объема оказанных услуг не произвел, возврат суммы переплаты по Договору за услуги, которые фактически не оказаны, также не произвел, волеизъявления зачесть излишне уплаченную за услуги по передаче электрической энергии сумму в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц, не выразил.

Ответчик 2 оплату стоимости потерь электроэнергии не произвел.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон приходит к следующему:

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Установление факта неправильного расчета объема полезного отпуска влечет обязанность сетевой организации возвратить энергосбытовой организации все излишне полученные (стоимость услуг по передаче электрической энергии) или незаконно удерживаемые (стоимость потерь электрической энергии) в связи с допущенной ошибкой денежные средства.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", учитывая фактические обстоятельства спора, на стороне Ответчика 1 и Ответчика 2 возникло неосновательное обогащение.

Неосновательное обогащение Ответчика 1 состоит в неправомерном получении за счет истца излишней уплаченной стоимости услуг в объеме, который фактически не оказан (завышен).

Неосновательное обогащение Ответчика 2 состоит в неправомерном сбережении за счет истца стоимости потерь электрической энергии в необоснованно заниженном объеме.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", условий договоров оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 № 17-3916, от 23.03.2015 № 66-376, данные договоры заключены в интересах потребителей Истца, имеющих с ним договор энергоснабжения. В силу пункта 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, потребителем услуг по передаче электрической энергии является потребитель по договору энергоснабжения. Услуги по передаче электрической энергии такому потребителю предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии с гарантирующим поставщиком.

Ответчики в силу абзаца 11 пункта 15 (1) Правил № 861 не вправе предъявлять к оплате гарантирующему поставщику обязательства в объеме отличном от тех, какие были предъявлены потребителю. Объем обязательств гарантирующего поставщика, действующего в интересах, обслуживаемых им по договорам энергоснабжения потребителей, по оплате сетевой организации услуг по передаче электрической энергии, аналогичен объему обязательств этого потребителя.

Таким образом, ООО «Бизнес Рент» является потребителем услуг по передаче электрической энергии, а Ответчики оказывают услуги по передаче электрической энергии ООО «Бизнес Рент».

Объём услуг по передаче электрической энергии Ответчика 1 и объём электрической энергии, подлежащий покупке Ответчиком 2 для компенсации потерь исходя из положений п. 15(1), 50 Правил № 861 напрямую зависят от объема электрической энергии, переданной потребителям Истца, непосредственно присоединённым к сетям Ответчика 2, в том числе, ООО «Бизнес Рент».

Объём услуг Ответчика 1 равен объёму электрической энергии, переданной потребителям Истца, а размер фактических потерь электрической энергии в сетях Ответчика 2 определяется как разница между количеством электрической энергии, поступившим в сети Ответчика 2 и переданной Ответчиком 2 потребителям Истца и сети других сетевых организаций.

Обязанность Ответчика 2 оплачивать стоимость потерь электрической энергии в электрических сетях путем приобретения электрической энергии на розничном рынке у гарантирующего поставщика, установлена ст. 539, 544 ГК РФ, ст. 26 Закона об электроэнергетике, п. 128 Основных положений, пунктами 50, 51 Правил недискриминационного доступа, Договором.

Судебными актами по делу А40-224079/21 (постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023) было установлено, что согласно предоставленной Субабонентом информации (исх. №б/н от «11» марта 2019 года) и на основании выгрузки расходов приборов учета 33676426, 29116234, посредством удаленного снятия системой АСКУЭ за период с «01» сентября 2018 года по «30» ноября 2018 года включительно, Субабонентом было потреблено поставленной электрической энергии (мощности) в объёме 172 098 кВт. Оплата Истцом выставленных счетов подтверждается следующими документами: - Платежным требованием №13102 от 15.10.2018г. - Платежным требованием №14644 от 15.11.2018г. - Платежным требованием № 16184 от 14.12.2018г. - Актом сверки между ООО «Бизнес Рент» и АО «Мосэнергосбыт» за период с «01» сентября 2018 года по «30» ноября 2018 года. Таким образом, за период с «01» сентября 2018 года по «30» ноября 2018 года включительно Ответчик неосновательно сберег денежные средства Истца в размере 959 991,25 руб.

Как следует из искового заявления и представленным в материалы дела документам основанием требований является изменение объёма услуг по передаче электроэнергии и объема потерь в связи с некорректным определением объёма потребления по потребителям ООО «Бизнес Рент». Любые изменения величины полезного отпуска электроэнергии Потребителю влекут за собой противоположные изменения объёма потерь и объема оказанных сетевой организацией услуг.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу А40-224079/21 по спору между гарантирующим поставщиком и потребителем установлено, что объем оказанных ответчиком 1 услуг по передаче электрической энергии, сформированный ответчиком-1 в отношении потребителя ООО «Бизнес-Рент» по договору -1 в сентябре-ноябре 2018 г. был определен неверно в сторону его завышения на 172 098 кВтч, в спорный период объем полезного отпуска по указанному потребителю нужно было уменьшать на объемы транзитного потребителя АО «ТД Перекресток».

Следовательно, объем потерь электрической энергии, подлежащих покупке ответчиком 2 в рамках договора 2, также был занижен в спорном объеме по настоящему делу.

Материалами дела подтверждается, что объем услуг ответчика-1 по передаче электрической энергии потребителям истца за сентябрь – ноябрь 2018 отражен в актах об оказании услуг по передаче электрической энергии, сформированных на основании форм 18 юр, содержащих сведения о полезном отпуске электроэнергии потребителям истца, в том числе ООО «Бизнес Рент».

Данный формы формируются не только в рамках договора-1, но и в рамках договора-2. Ответчики получали и использовали форму 18-юр как надлежащий документ для определения объема полезного отпуска и объем потерь.

Стоимость услуг ответчика-1 согласно актам оказанных услуг, за спорный период оплачена истцом по единым (котловым) тарифам в полном объеме, что подтверждается актами и платежными поручениями.

При таких обстоятельствах, вопреки утверждениям ответчиков, истцом представлены доказательства переплаты денежных средств по точке поставки потребителя.

Определение обязательств гарантирующего поставщика, действующего в интересах обслуживаемых им по договорам энергоснабжения потребителей электрической энергии, по оплате им услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении каждого уровня напряжения по совокупности точек поставки каждого из обслуживаемых им потребителей электрической энергии исходя из варианты цены (тарифа), применяемого в отношении соответствующего потребителя электрической энергии (модности) в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и объема услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем электрической энергии (мощности), определенного в порядке, предусмотренном настоящим пунктом (п. 15 (1) Правил № 861).

Оплата оказанных услуг производится по совокупности точек поставки, в отношении которых формировался полезный отпуск, на основании единого счета и акта ответчика-1.

Оплатив объем оказанных услуг ответчика-1 за спорный период на основании актов оказанных услуг, сформированного ответчиком-1 на основании форм 18-юр, содержащих завышенный объем электрической энергии потребителя, истец тем самым произвел оплату услуг овтечика-1, фактически в интересах потребителя, ответчиком-1 не оказанных услуг.

При этом, договор-1 не предусматривает не обязанности истца производить оплату услуг ответчика-1 в разрезе каждого потребителя, ни обязанности ответчика-1 формировать платежно-расчетные документы в разрезе потребителей по отдельности.

Объем потерь электрической энергии в сетях ответчика-2 за тот же период отражен в актах приема-передачи электрической энергии.

Сетевые организации, формируя баланс электрической энергии и акты оказанных услуг на основании форм 18-юр, не заявляли разногласия в спорном периоде.

Наличие подписанных актов об оказании услуг по передаче электрической энергии не препятствует Истцу заявить в суде возражения по объему и стоимости услуг с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Подписание актов об оказании услуг по передаче электрической энергии за спорный период не имеет правового значения для правильного определения наличия оснований для взыскания неосновательного обогащения, так как завышение объема электроэнергии, переданной Потребителю в спорный период, а как следствие, завышение объема услуг Ответчика-1 и сбережение денежных средств, подлежащих оплате за фактические потери Ответчиком-2, выявлены Истцом позднее подписания актов об оказании услуг по передаче электрической энергии за спорный период.

Получение Ответчиком-1 излишней платы за услуги, которые им не были оказаны, сбережение денежных средств, подлежащих оплате за фактические потери Ответчиком-2 в сентябре-ноябре 2018 года свидетельствует о неосновательном обогащении Ответчиков.

Доводы ответчика 2 о том, что решение суда по делу А40-224079/21 не создает для него обязанностей основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с положениями Закона об электроэнергетике договоры заключены истцом с ответчиками в интересах потребителей истца, имеющих с ним договор энергоснабжения.

В силу п. 4 Правил № 861 потребителем услуг по передаче электрической энергии является потребитель по договору энергоснабжения. Услуги по передаче электрической энергии такого потребителю предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии с гарантирующим поставщиком.

Стоимость услуг овтечтика-1 и потерь ответчика-2 за расчётный период определяется исходя из фактического объема потребления электрической энергии каждого потребителя истца.

Объем услуг ответчика-1 равен объему электрической энергии, переданной потребителям истца, а размер фактических потерь электрической энергии в сетях ответчика 2 определяется как разница между количеством электрической энергии, поступившим в сети ответчика 2 и переданной ответчиком 2 потребителям истца и сети других сетевых организаций. Вопреки доводам ответчика-2 спорные правоотношения и принятый по делу А40-224079/21 судебный акт, где АО «МСК Энергосеть» являлось третьим лицом по делу, определяет его обязанности по отношению к истцу, поскольку обстоятельства, установленные постановлением суда по указанному делу, носят преюдициально установленный характер.

Доводы ответчка-2 об отсутствии доказательств урегулирования спора в рамках договора, опровергаются материалами дела.

Истцом в адрес ответчиков были направлены претензии с указанием суммы возврата не оказанных услуг и суммы потерь от 25.11.2021 № МЭС/ИП/68/1917, №МЭС/ИП/68/1920. Данные претензии были проигнорированы ответчиками.

Доводы ответчиков об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, рассмотрены судом и отклонены.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению ответчиков, срок исковой давности по периоду сентябрь – ноябрь 2018, с учетом п. 8.2.1. договора, согласно которому за электрическую энергию, приобретаемую исполнителем на компенсацию потерь производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, истекает 28.12.2021.

Из обстоятельства рассматриваемого дела следует, что в рамках дела А40-224079/21 рассматривались требования ООО "Бизнес Рент" к АО "Мосэнергосбыт" третьи лица: ПАО «Россети Московский регион», АО «МСК Энерго», АО Торговый Дом «Перекресток», с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании неосновательного обогащения в размере 959 991,25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 160 368,18 руб. за период с 15.12.2018 по 05.10.2021 с последующим их начислением с 06.10.2021 по день фактической оплаты долга. Факт осведомленности о наличии неосновательности перечисления по точке поставке субабоненту стало известно в январе 2019, с соответствующими претензиями к истцу (АО "Мосэнергосбыт") ООО «Бизнес Рент» обратился 28 июля 2021 г. на электронную почту АО "Мосэнергосбыт", указанную на сайте МЭС в сети «Интернет» согласно п. 3.2.3 и п. 8.6 Договора, была направлена претензия с приложенными копиями документов (исх.№38 от «27» июля 2021 года).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С настоящими требованиями, истец обратился в суд 28.12.2021, следовательно, с учетом его осведомленности, трехгодичный срок исковой давности истцом не пропущен.

Таким образом, судом установлен факт того, что ПАО «Россети Московский регион» получило денежные средства за услуги, которые не оказывались, размер излишне полученной платы составил 419 978 руб. 70 коп., АО «МСК Энергосеть» имеется обязанность по компенсации потерь за спорный период времени в сумме 546 458 руб. 09 коп., в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в отношении ПАО «Россети Московский регион» и АО «МСК Энергосеть» у суда не имеется.

Истцом заявлено о взыскании с ответчиком процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения с ПАО «Россети Московский регион» в сумме 3 144 руб. 49 коп. за период с 14.03.2023 по 10.05.2023, и с 11.05.2023 по день фактического исполнения обязательства, с АО «МСК Энергосеть» в сумме 7 923 руб. 59 коп. законной неустойки за период с 14.03.2023 г. по 10.05.2023 г., и с 11.05.2023 по дату фактической оплаты долга на основании ч. 2 чт. 37 ФЗ от 26.03.2023 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный расчет процентов судом проверен и признан верным, расчет в итоговой сумме не противоречит действующему гражданскому законодательству. Ответчикоми какой-либо контррасчет суммы процентов не представлен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). Таким образом, требование истца в данной части обосновано и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В части взыскания с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства решение суда соответствует нормам пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии с п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции ФЗ от 03.11.2015 N 307 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов").

Размеры неустойки установлены абз. 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Ответчик возражений по расчету пени не заявил.

Судом расчет пени истца проверен, является верным.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства судом не установлено.

При таких обстоятельствах, исковое требование АО «Мосэнергосбыт» о взыскании пени с АО «МСК Энергосеть» в сумме 7 923 руб. 59 коп. законной неустойки за период с 14.03.2023 г. по 10.05.2023 г., на основании ч. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2023 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» подлежит удовлетворению.

Относительно требования о начислении и взыскании пени, начиная с 11.05.2023 по день фактического исполнения обязательства суд пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, неустойка подлежит дальнейшему начислению на сумму заявленного ко взысканию основного долга с 11.05.2023 до дня фактической уплаты денежных средств.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, на основании статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований к ответчику 1, ответчику 2 в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиками.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы истца по уплате государственной пошлине распределяется судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (115114, <...>, СТР 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (117312, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>) 419 978 (четыреста девятнадцать тыс. девятьсот семьдесят восемь) руб. 70 коп. - неосновательного обогащения, 3 144 (три тыс. сто сорок четыре) руб. 49 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, также взыскание процентов производить с 11.05.2023г. на сумму задолженности по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 11 462 (одиннадцать тыс. четыреста шестьдесят два) руб. - расходы по госпошлине.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МСК ЭНЕРГОСЕТЬ" (141079, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КОРОЛЁВ ГОРОД, ГАГАРИНА <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2003, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (117312, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>) 546 458 (пятьсот сорок шесть тыс. четыреста пятьдесят восемь) руб. 09 коп. - неосновательного обогащения, 7 923 (семь тыс. девятьсот двадцать три) руб. 59 коп. – неустойку, также взыскание неустойки производить с 11.05.2023г. на сумму задолженности по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 14 088 (четырнадцать тыс. восемьдесят восемь) руб. - расходы по госпошлине.

Вернуть АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (117312, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>) из дохода Федерального бюджета 965 (девятьсот шестьдесят пять) руб. – госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Н.А. Константиновская