Решение от 18 октября 2018 г. по делу № А78-14961/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-14961/2018
г.Чита
18 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 18 октября 2018 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Ю.В. Судаковой,

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ОГРН 1057536034731, ИНН 7536059217) к индивидуальному предпринимателю Бажину Юрию Викторовичу (ОГРН 304753435600554, ИНН 753600109214) о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.43 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 – представителя по доверенности от 09.08.2018 года;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО4 - представителя по доверенности от 21.02.2018 года;

от третьего лица: ФИО5,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее - Роспотребнадзор) обратилось в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности в соответствии с ч.3 ст.14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ФИО2, предприниматель).

Определением суда от 24.09.2018 были определены дата и время судебного заседания. Сторонам было предложено высказать свои возражения относительно возможности перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в указанное время. Определение суда сторонами было получено.

Учитывая отсутствие возражений на переход в судебное заседание, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 № 65 завершил предварительное судебное заседание и перешёл к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

О месте и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в заявлении, указав, что собранным административным материалом доказан факт (событие) совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.43 КоАП РФ, а также доказана вина предпринимателя в его совершении.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо поддержал позицию заявителя, просил требования удовлетворить.

Дело рассматривается в соответствии со ст.205 АПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно сведениям об индивидуальном предпринимателе из ЕГРИП по состоянию на 25 июля 2018 года ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 8 декабря 1999 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя <***>.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) в соответствии с п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 года № 322 является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Одним из оснований для проведения внеплановых проверок является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушения прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены) (пп."в" п.2 ч.2 ст.10 ФЗ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля").

Управлением Роспотребнадзора на основании распоряжения от 17.07.2018 №1026 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении деятельности предпринимателя ФИО2 в организации розничной торговли (магазин «Хороший»), расположенном по адресу: <...>.

18.07.2018 года проведение проверки согласовано с прокуратурой Забайкальского края.

Проверка проведена с целью рассмотрения фактов, изложенных в обращении потребителя от вх.№1411 от 09.07.2018.

24.07.2018 года должностными лицами Управления Роспотребнадзора в ходе проведения проверки принадлежащей предпринимателю организации розничной торговли, расположенной по адресу: <...>, выявлено нарушение положений статьи 11 и 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ), пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон о безопасности пищевых продуктов), пункта 4 статьи 5, пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 7 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – ТР ТС 021/2011)), пункта 8.24 Санитарных правил СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно- эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», утвержденных утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 06.09.2001 (далее – СП 2.3.6.1066-01), а именно: в торговом зале на витрине с оформленными ценниками в продаже находятся с признаками порчи (загнившие, испорченные, с нарушением целостности кожуры) овощи:

- огурцы, изготовитель КНР в количестве 3,126 г по цене 66,04 руб./1 кг.;

-огурцы, изготовитель «Черновский овощевод» в количестве 3,882 кг по цене 66 руб./1кг.;

- перец красный, изготовитель КНР в количестве 1,48 кг по цене 103,61 руб.;

- редис, изготовитель КНР в количестве 7,945 кг по цене 68,05 руб.

Названная продукция уничтожена предпринимателем по акту от 24.07.2018 года.

Результаты проверки отражены в акте № 05-1026 от 14.08.2018 года.

Выявленные в ходе проверки обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, о чем 07.09.2018 года должностным лицом Управления Роспотребнадзора составлен соответствующий протокол № 1213.

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации Управление Роспотребнадзора обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд

в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут административную ответственность по части 2 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации.

В свою очередь, частью 3 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации, заключается в повторном нарушении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам, повлекших причинение вреда жизни, здоровью граждан, их имуществу или создавшие угрозу причинения такого вреда.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП Российской Федерации под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон о техническом регулировании).

Под техническим регламентом понимается документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации) (статья 2 Закона о техническом регулировании).

В силу положений пункта 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии со статьей 11 Закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно статье 15 Закона № 52-ФЗ пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие (пункт 1).

К отношениям, связанным с обеспечением безопасности пищевых продуктов, а также материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, применяются положения законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (пункт 7).

Так, частями 1-4 статьи 5 ТР ТС 021/2011 установлено, что пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Пищевая продукция, соответствующая требованиям настоящего технического регламента, иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, и прошедшая оценку (подтверждение) соответствия, маркируется единым знаком обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза.

Пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства – члена Таможенного союза.

При этом в статье 4 ТР ТС 021/2011 под пищевой продукцией понимаются продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, в том числе специализированная пищевая продукция, питьевая вода, расфасованная в емкости, питьевая минеральная вода, алкогольная продукция (в том числе пиво и напитки на основе пива), безалкогольные напитки, биологически активные добавки к пище (БАД), жевательная резинка, закваски и стартовые культуры микроорганизмов, дрожжи, пищевые добавки и ароматизаторы, а также продовольственное (пищевое) сырье.

Согласно частям 1 и 5 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

В пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных.

Изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (часть 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011).

В соответствии со статьей 17 ТР ТС 021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (часть 7).

Пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции (часть 9).

При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем (часть 12).

Согласно пункту 8.24 СП 2.3.6.1066-01 в организациях торговли запрещается реализация продукции загнивших, испорченных, с нарушением целостности кожуры овощей и фруктов.

Кроме того, статьей 3 Закона о безопасности пищевых продуктов определено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов при проверке таких продуктов, материалов и изделий.

Такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

То есть в действующем законодательстве имеется следующая юридическая презумпция: пищевые продукты, которые не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, в силу одного лишь этого обстоятельства являются некачественными, непригодными для использования по назначению и опасными для жизни и здоровья потребителей.

Следовательно, при установлении факта хранении и реализации таких пищевых продуктов в целях квалификации деяния по части 3 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации не требуется проведение каких-либо экспертиз или исследований по вопросу о том, представляют ли такие пищевые продукты опасность для жизни и здоровья граждан.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в принадлежащей предпринимателю организации розничной торговли, расположенной по адресу: <...>, в торговом зале на витрине с наличием ценников осуществлялась реализации плодоовощной продукции: огурцы, изготовитель КНР в количестве 3,126 г по цене 66,04 руб./1 кг.; огурцы, изготовитель «Черновский овощевод» в количестве 3,882 кг по цене 66 руб./1кг.; перец красный, изготовитель КНР в количестве 1,48 кг по цене 103,61 руб.; редис, изготовитель КНР в количестве 7,945 кг по цене 68,05 руб. с признаками недоброкачественности (гнили).

Названная продукция уничтожена предпринимателем по акту от 24.07.2018 года.

Выявленные обстоятельства отражены в акте проверки № 05-1026 от 14.08.2018 года, протоколе об административном правонарушении от 07.09.2018 года № 123.

Представитель предпринимателя в судебном заседании указал на то, что директором организации розничной торговли является директор ФИО6, на которого возложены обязанности по управлению данным магазином, и соответственно именно должностное лицо подлежало привлечению к административной ответственности за неисполнение публичной обязанности.

Однако утверждение о виновности во вменяемом предпринимателем деянии должностного лица несостоятельно, поскольку в данном случае вина предпринимателя ФИО2 доказана материалами дела. Со стороны именно предпринимателя имел место ненадлежащий контроль, за исполнением должностным лицом организации своих обязанностей. При этом ненадлежащее исполнение должностными лицами их трудовых обязанностей не является основанием для освобождения индивидуального предпринимателя от административной ответственности и признания его ненадлежащим субъектом вмененного административного правонарушения.

Кроме того, следует иметь в виду, что в силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ привлечение к административной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Должностные лица, к которым приравнены и индивидуальные предприниматели, подлежат административной ответственности в случае совершения ими административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП РФ).

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 ГК РФ характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил.

В настоящем случае, осуществляя торговую деятельность, предприниматель обязан был знать о свойствах, качественных характеристиках товара, а также о порядке его реализации.

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации упомянутые выше доказательства, а также принимая во внимание (с учетом положений статьи 4.6 КоАП Российской Федерации) факт повторного совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации (решения Арбитражного суда Забайкальского края от 4 сентября 2017 года по делу № А78-1030/2017, от 20 октября 2017 года по делу № А78-11502/2017 и от 27 июля 2018 года по делу № А78-9916/2018), суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными для квалификации противоправных действий предпринимателя именно по части 3 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации, поскольку допущенные повторные нарушения создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Делая вывод о виновности ФИО2 в совершении рассматриваемого административного правонарушения, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.2 КоАП Российской Федерации предусмотрены формы вины, согласно части 2 административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации.

Арбитражный суд приходит к выводу о доказанности вины предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения в форме неосторожности, поскольку ФИО2 должен был и мог предвидеть возможность наступления вредных последствий своих действий, в том числе, по хранению и реализации пищевой продукции с признаками недоброкачественности (гнили), имел возможность надлежащим образом выполнить требования действующего законодательства, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности судом не установлено.

В частности, протокол об административном правонарушении от 07.09.2018 года № 1213 составлен в присутствии представителя предпринимателя ФИО4, действующего по специальной доверенности от 14.08.2018 года, которому была предоставлена возможность дать объяснения и воспользоваться правом на защиту.

Протокол об административном правонарушении от 07.09.2018 года № 1213 составлен уполномоченным на совершение таких процессуальных действий должностным лицом.

Таким образом, требования статей 25.1, 25.15, 28.2 и 28.3 КоАП Российской Федерации административным органом соблюдены.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Санкция части 3 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации предусматривает для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, наложение административного штрафа в размере от 40 000 до 50 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией предметов административного правонарушения.

Принимая во внимание положения статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, суд считает возможным назначить предпринимателю административное наказание в виде штрафа в размере, установленном санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации (40 000 рублей) без применения дополнительного наказания в виде конфискации, поскольку пищевая продукция уничтожена предпринимателем самостоятельно согласно акту от 24.07.2018 года.

Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации) суд не находит.

В частности, согласно части 2.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц – не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 2.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации).

Из изложенного следует, что административный штраф может быть уменьшен только в случае, если минимальный размер штрафа для должностных лиц (лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица) составляет не менее пятидесяти тысяч рублей. В рассматриваемом случае минимальный размер административного штрафа, предусмотренный санкцией части 3 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации, для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, составляет 40 000 рублей, что исключает возможность его снижения.

Обстоятельств для признания допущенного ФИО2 правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации арбитражным судом также не установлено.

В частности, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также указано, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Суд, исходя из своих дискреционных полномочий и с учетом характера деликта (как отмечалось выше – хранение и реализация пищевой продукции с признаками недрокачественности), считает невозможным в данном конкретном случае признать совершенное предпринимателем правонарушение малозначительным.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи

Однако с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации следует признать, что факт совершения предпринимателем достаточно грубого административного правонарушения в сфере оборота такой специфичной продукции, как пищевая, учитывая установленные по настоящему делу обстоятельства, исключает замену административного штрафа предупреждением.

Делая такой вывод, суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации административное наказание в виде предупреждения может быть применено только при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Кроме того, повторное совершение предпринимателем правонарушения исключает применение положений статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации.

В пункте 15.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в случае если по истечении тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда о привлечении к административной ответственности и о назначении наказания в виде административного штрафа либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения этого решения отсутствуют сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 КоАП Российской Федерации названный судебный акт должен быть направлен для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП Российской Федерации, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 № 383-ФЗ) административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2, дата и место рождения 10.10.1964 г.Аксуек, Чуйского района, Джамбульской области, зарегистрированного по адресу: <...>, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 08.12.1999 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.43 КоАП РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Штраф в соответствии со статьёй 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу.

Квитанция об уплате штрафа (её копия) подлежит направлению (представлению) в Арбитражный суд Забайкальского края с обязательным указанием номера дела.

Реквизиты уплаты штрафа:

УФК по Забайкальскому краю (Управление Роспотребнадзора по <...>) л/сч <***>, ИНН <***> КПП 753601001 БИК 047601001, р/с <***> в ГРКЦ Банка России по Забайкальскому краю ОКТМО 76701000 КБК 14111601000016000140.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

СудьяЮ.В. Судакова