Решение от 27 декабря 2017 г. по делу № А40-91058/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-91058/17-181-709
27 декабря 2017 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 декабря 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Прижбилова С.В.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "Хлебозавод №6" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119048, <...>, эт.1, пом.7, комн.14-23, дата регистрации: 25.01.2016)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125009, <...>, дата регистрации: 17.03.2015)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 102 035 052,20 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 559 159,60 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности

при участи в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 09.03.2017, ФИО3, генеральный директор

от ответчика: ФИО4, доверенность от 17.07.2017, ФИО5, доверенность от 30.12.2016

УСТАНОВИЛ:

ООО "Хлебозавод №6" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департамент городского имущества города Москвы (далее ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 102 035 052,20 рублей, полученного ответчиком в виде арендной платы по договору аренды земельного участка от 04.10.2010 № М-01-034951 в период с 31.03.2015 по 05.04.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 559 159,60 рублей согласно расчету по состоянию на 18.05.2017, а также начисленных с 19.05.2017 по день фактической уплаты задолженности.

При рассмотрении дела истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части сумму неосновательного обогащения до 87 589 506,20 рублей, в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 8 532 260,21 рублей. (т. 1 л.д. 76-77).

Данное ходатайство судом удовлетворено.

В исковом заявлении истец также просит суд разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных им в связи рассмотрением настоящего дела – взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины 200 000 рублей.

Представитель истца заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме. Устно озвучил доводы, на которых основаны заявленные исковые требования.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, представил письменный отзыв. В порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приобщен к материалам дела письменный отзыв ответчика.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Хлебозавод № 6» и Департаментом городского имущества города Москвы заключен Договор аренды земельного участка № М-01-034951 от 04.10.2010 (далее – Договор аренды), по условиям которого истцу предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 77:01:0005011:1000, расположенный по адресу: <...>, вл. 16, общей площадью 29 006 кв.м. (далее – Земельный участок) (т.1 л.д. 17-24)

В соответствии с Дополнительным соглашением от 28.03.2011 к Договору аренды, Земельный участок предоставлен истцу для строительства домов многоэтажной жилой застройки (т. 1 л.д. 25-28).

Истец осуществил застройку земельного участка объектами первой очереди строительства. В соответствии с Разрешением № RU77210000-006353 от 05.03.2015 Комитета государственного строительного надзора города Москвы, 1-ая очередь жилого комплекса (корпусы 1–4) (далее – Жилой комплекс) введена в эксплуатацию. (т. 1 л.д. 31-33).

В соответствии с пунктом 2.3. Договора аренды, правоотношения по Договору аренды, как в целом, так и в части, между арендодателем и арендатором возникают с даты вступления в действие Договора аренды, если другое не вытекает из соглашения сторон в части исполнения обязательств по договору, и прекращаются их исполнением, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Как указано в пункте 2.4. Договора аренды, действие Договора аренды прекращается со следующего дня соответствующего месяца и числа последнего года срока, если иное не вытекает из правоотношений сторон согласно законодательству.

Договор заключен на срок до 03 августа 2059 года.

В период с 31.03.2015 по 05.04.2017 истцом перечислена арендная плата по договору в размере 102 035 052, 20 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 209 от 31.03.2015, № 783 от 03.07.2015, № 1388 от 15.09.2015, № 1676 от 25.12.2015, № 988562 от 07.12.2016, № 988563 от 07.12.2016, № 988564 от 07.12.2016, № 2 от 09.01.2017, № 301 от 05.04.2017. (т. 1 л.д. 35-43)

По мнению истца, денежные средства в размере 87 58 9506,20 рублей являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату.

Заявленные требования истец обосновывает тем, что в силу части 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

В силу названных норм, с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом не имеет значения, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

В соответствии со статьей 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Право собственности первого лица на помещение, расположенное в Жилом комплексе, было зарегистрировано 02.06.2015, номер государственной регистрации 77-77/022-77/022/002-2015-468/1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности. При этом следует отметить то, что данным лицом являлось ООО «Хлебозавод № 6» (т. 1 л.д. 34).

При вышеизложенных обстоятельствах, истец считает, что, начиная с 02.06.2015 земельный участок, площадью 4 115 кв.м., поступил в долевую собственность собственников помещений в Жилом комплексе, и с этой даты Договор аренды Земельного участка в данной части прекратился. Соответственно, прекратилась и обязанность истца по уплате арендной платы.

Поскольку денежные средства в размере 87 589 506,20 рублей получены ответчиком за период, когда часть арендуемого по Договору аренды земельного участка уже находилась в долевой собственности собственников помещений в Жилом комплексе и, следовательно, в отношении него арендные отношения между истцом и ответчиком фактически были уже прекращены, они подлежат возврату на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

31.03.2017 истец направил в адрес ответчика и Правительства Москвы претензию (требование об оплате) от 31.03.2017 № 0071-исх-ХЗ6, что подтверждается почтовыми квитанциями (кассовые чеки № 20183 и № 20184) и описями вложения в письмо с объявленной ценностью. Согласно информации с официального сайта Почты России об отслеживании отправления, оба почтовых отправления были получены адресатами.

Письмом от 24.04.2017 № ДГИ-Э-24464/17-1 ответчик сообщил о своем отказе добровольно возвратить неосновательное обогащение, в связи с чем, истец вынужден обратиться с иском в суд.

Вместе с тем, суд не согласился с доводами истца исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы права, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в которых разъяснено, что согласно части 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

В силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

При этом в п. 67 указанного постановления также указано, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Судом установлено, что предметом договора аренды № М-01-034951 от 04.10.2010 является земельный участок с кадастровым номером 77:01:0005011:1000, расположенный по адресу: <...>, вл. 16, общей площадью 29 006 кв.м, поставленный на кадастровый учет 30.07.2010.

Земельный участок площадью 4 115 кв.м., являющийся частью вышеуказанного земельного участка в настоящее время не сформирован, а на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0005011:1000 ведется строительство объектов, относящихся к иным очередям строительства.

Истец, как лицо 02.06.2015 зарегистрировавшее право собственности на помещение, расположенное в Жилом комплексе, заявление о формировании и предоставлении в собственность земельного участка площадью 4 115 кв.м в соответствии с Административным регламентом предоставления государственной услуги города Москвы "Предоставление земельного участка в собственность собственникам зданий, сооружений" (утв. Постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП), в Департамент с 02.06.2015 и по настоящее время не подавал.

Между тем, все правовые и фактические риски от участия в тех или иных правоотношениях в силу устоявшейся законодательной традиции и судебной практики возлагаются только на тех участников соответствующих правоотношений, которые своими действиями способны и (или) обязаны такие риски устранять.

Признавая за истцом с учетом разъяснений, изложенных в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 право владения и пользования земельным участком, на котором расположен жилой дом (ул. Ефремова, д. 19, корп. 1), но отказывая во взыскании денежных средств, суд исходил из того, что при вышеуказанном бездействии истца для расчета суммы неосновательного обогащения не может быть использована площадь земельного участка 4 115 кв.м, установленная на основании технического заключения № 0008-НОБС-17 ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс».

Судом при вынесении решения приняты во внимание правовые позиции, содержащиеся постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2017 N Ф05-4497/2016 по делу N А40-169264/2015; постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2016 N Ф05-14095/2016 по делу N А40-493/2016.

Между тем, следует отметить, что в вышеперечисленных судебных актах правовые позиции сформированы применительно к спорам, в которых земельные участки, занимаемые жилыми домами были сформированы и поставлены на кадастровый учет, соответственно их площадь определена. Отличительными признаками настоящего спора является то, что многоквартирные дома первой очереди занимают лишь часть земельного участка, являющегося объектом аренды, площадь которой не определена в установленном порядке. Кроме того в настоящем случае имеет место бездействие истца по выразившееся в не обращении с заявлением о формировании и предоставлении в собственность земельного участка площадью 4 115 кв.м в установленном административном порядке.

Судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 65, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Хлебозавод №6" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119048, <...>, эт.1, пом.7, комн.14-23, дата регистрации: 25.01.2016) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125009, <...>, дата регистрации: 17.03.2015) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения в полном объеме.

СУДЬЯПрижбилов С.В.