Постановление от 20 февраля 2023 г. по делу № А41-18303/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-18303/2021
20 февраля 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, паспорт,

ФИО2, дов. б/н от 29.06.2021

от ответчика: ФИО3, дов. б/н от 12.03.2022

ФИО4, дов. б/н от 12.03.2022

от третьих лиц: не явка,

рассмотрев 13 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Астерлинк»

на решение от 24.06.2022

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 26.09.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ИП ФИО1

к ООО «Астерлинк»

третьи лица: ИП ФИО5, ООО «УК «Новое решение», ФИО6

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Астерлинк» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 23 417 850 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО5, ООО «УК «Новое решение», ФИО6

В судебных заседаниях Арбитражного суда Московской области 14.03.2022, 11.04.2022 и 16.05.2022 истцом были представлены ходатайства об увеличении заявленных требований, соответственно до 43 417 850 руб., до 88 882 460 руб. и до 162 793 613,10 руб.

В уточнениях, предъявленных суду 14.03.2020, истец добавил требование о взыскании 20 000 000 руб. неполученных доходов, ожидаемых от создания бизнеса фитнес-клуба.

В уточнениях, заявленных 11.04.2022, истец добавил требования: 3 000 000 руб. – неосновательное обогащение вследствие незаконного начисления оплаты за услуги по управлению; 35 000 000 руб. – убытки вследствие снижения стоимости сделки купли-продажи с третьим лицом ИП ФИО5 помещений с размещенным в них фитнес-клубом со 115 000 000 руб. до 80 000 000 руб.; 10 280 226,80 руб. – недополученные доходы от деятельности фитнес-клуба за период с 01.11.2021 по 10.05.2022, оплаченные в пользу ИП ФИО5; 20 000 000 руб. – вознаграждение (гонорар), который истец должен был получить в результате создания бизнеса фитнес-клуба; 489 260 руб., 529 260 руб., 44 680 руб., 22 050 руб., 140 660 руб., 72 800 руб., 42 800 руб., 88 950 руб., 495 000 руб. – расходы на восстановительный ремонт помещений после заливов в январе, мае, июне, июле 2020 года, марте, апреле 2021 года, 580 000 руб. – по договору от 28.07.2021 № КР1.

В уточнениях, заявленных 16.05.2022, истец добавил требования: 3 671 686,69 руб. – неосновательное обогащение в связи неоказанием ответчиком услуг по управлению и неисполнением/нарушением договорных обязательств; 35 000 000 руб. – убытки вследствие снижения стоимости сделки купли-продажи с ИП ФИО5 помещений с размещенным в них фитнес-клубом со 115 000 000 руб. до 80 000 000 руб.; 34 280 226,80 руб. – недополученные доходы от деятельности фитнес-клуба за период с 01.11.2021 по 19.06.2022; 20 000 000 руб. – вознаграждение (гонорар), которое истец должен был получить от создания бизнеса фитнес-клуба; убытки от залития помещений вследствие проведения ремонтных работ в общей сумме 3 251 760 руб.; 6 125 000 руб. – 1/7 доли общего имущества истца в праве собственности из 87 500 000 руб. – стоимости общего имущества «чиллер YORK», возникшие в результате незаконного изъятия ответчиком имущества истца; 2 016 250 руб. – убытки в результате неоказания услуг ответчиком; 7 152 307 руб. – бытки в виде налоговых платежей на имущество истца за период с 2017 по 2021 год.

Исследовав и оценив предъявленные истцом ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу, что они не являются уточнениями по смыслу, который придается уточнениям положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку путем увеличения суммы иска истцом предъявлены дополнительные (новые) требования, каждое из которых требует длительного времени для рассмотрения и разрешения.

Суд первой инстанции учел, что вышеназванные ходатайства заявлены истцом более чем через год после предъявления иска, и их принятие повлечет существенное затягивание рассмотрения спора.

При изложенных обстоятельствах Арбитражный суд Московской области отклонил заявленные истцом ходатайства об уточнении исковых требований до сумм, соответственно, 43 417 850 руб., 88 882 460 руб. и 162 793 613,10 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022, заявленные требования удовлетворены частично. С ООО «Астерлинк» в пользу ИП ФИО1 взысканы убытки в размере 14 493 313,33 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Астерлинк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов в удовлетворенной части, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленный ИП ФИО1 отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от ИП ФИО1 в лице представителя ФИО2 было подано в суд кассационной инстанции заявление об отводе состава суда от участия в рассмотрении кассационной жалобы ООО «Астерлинк» на судебные акты по делу № А41-18303/2021. В обоснование отвода истец ссылался на предвзятость, личную заинтересованность и некомпетентность судей, проявленные ими в ходе судебного заседания 18.01.2023 по настоящему делу. Кроме того, истец был не согласен с вынесенным кассационным судом судебным актом по делу №А40-170443/2021, в принятии которого участвовали также судьи судебного состава.

В силу части 3 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отводе, заявленном нескольким судьям или всему рассматривающему дело составу суда, разрешается всеми судьями, рассматривающими дело, простым большинством голосов.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2023 по делу № А41-18303/2021 в удовлетворении вышеназванного заявления ИП ФИО1 было отказано.

Представители ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

Истец и его представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просили отложить судебное заседание для получения аудиозаписи судебного заседания кассационного суда от 18.01.2023.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, в том числе по мотивированному ходатайству участвующего в деле лица или его представителя.

Представители ответчика возражали против удовлетворения указанного ходатайства истца.

Оценка обоснованности заявления об отложении судебного заседания в указанном случае относится к компетенции суда и является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев устное ходатайство ИП ФИО1 (его представителя) об отложении судебного заседания, суд кассационной инстанции определил: отказать в его удовлетворении, поскольку приведенные заявителем причины отложения судебного заседания не признаны уважительными и достаточно обоснованными.

При этом протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи в арбитражном суде округа осуществляется при рассмотрении заявлений о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, а также при рассмотрении кассационных жалоб лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку отсутствовали вышеназванные условия, аудиозапись судебного заседания кассационного суда от 18.01.2023 в процессуальных целях не велась и к материалам дела не приобщалась.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третьи лица не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

В части отказа в удовлетворении заявленных требований судебные акты не обжалуются, доводов о несогласии с выводами судов в указанной части в тексте кассационной жалобы ответчиком не заявлено. Истец судебные акты по настоящему делу полностью или в части не обжаловал.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части удовлетворения иска и распределения судебных расходов по делу, а дело в указанной части – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ИП ФИО1 (истец) является собственником помещений, расположенных на цокольном этаже здания по адресу: <...>, помещение фитнес-клуба «PROFIPAMP», что подтверждается представленными в дело выписками из ЕГРН, право собственности зарегистрировано в 2019 – 2020 годах.

При этом, ООО «Астерлинк» (ответчик) являлся управляющей компанией вышеназванного здания на основании договора о передаче нежилого здания в управление и на эксплуатацию от 01.06.2012.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в результате действий (бездействия) ответчика, выразившихся в неисполнении/ненадлежащем исполнении договора управления, ему причинены убытки, выразившиеся в следующем.

Согласно исковому заявлению в помещение строящегося фитнес-зала 26.12.2019 из приточно-вытяжной вентиляции произошел выброс пыли, вследствие чего был нанесен ущерб как помещению, так и спортивному оборудованию, находящемуся в помещении. В тот же день был составлен предварительный акт обследования в составе ФИО1 (собственник), ФИО7, ФИО5, ФИО8 27.12.2019 истцом была предпринята попытка по уведомлению о составлении акта 30.12.2019, однако сотрудников ответчика, по его утверждению, не было на месте, о чем был составлен акт.

Истец указал, что является собственником спортивного оборудования, пострадавшего вследствие выброса пыли, на основании договора купли-продажи № БД8712 от 11.11.2019, заключенного между ним и поставщиком ФИО9

28.12.2019 истцом заключен договор № 1 на выполнение ремонтных работ поврежденного спортивного оборудования, согласно которому его стоимость ремонта составила 1 700 000 руб.

Кроме этого, 28.12.1029 между истцом и подрядчиком ФИО10 был заключен договор подряда на проведение ремонтных работ запыленных помещений, стоимость работ составила 340 000 руб.

Согласно внесудебному заключению специалиста № 1/0320-С выброс пыли в помещение строящегося фитнес-зала в большом количестве из приточно-вытяжной вентиляции, возник вследствие грубого нарушения СП 336.1325800.2017 «Системы вентиляции и кондиционирования воздуха. Правила эксплуатации». Размер убытков составил 1 695 000 руб.

Помимо этого, истец ссылался на то, что 29.05.2020 на цокольном этаже спорного фитнес-зала произошел залив части помещений № № 23 и 24. О данном событии истец уведомил ответчика, который указал на отсутствие своей вины в протечке.

30.05.2020 между истцом и ФИО10 был заключен договор подряда на проведение ремонтных работ после залития помещений. Стоимость восстановительных работ составила 304 000 руб.

Внесудебным заключением эксперта № 1/0620-С установлена сметная стоимость восстановительных работ с учетом материалов, которая составила 252 000 руб., а также установлена причина залива – некачественный монтаж гидроизоляции.

Впоследствии, 03.07.2020 на цокольном этаже фитнес-зала произошел залив части помещения № 23, помещений № № 22 и 24. Акт обследования составлен истцом в отсутствие извещенных представителей ответчика.

Между истцом и ФИО10 заключен договор подряда 06.07.2020 на проведение ремонтных работ на сумму 40 000 руб. Согласно внесудебному заключению эксперта № 3/0720-С стоимость восстановительных работ с учетом материалов – ущерба, причинного конструкциям помещений в результате залива, составила 28 000 руб. Причина – некачественный монтаж гидроизоляции.

Кроме того, истец утверждал, что действиями (бездействием) ответчика ему причинен ущерб в виде упущенной выгоды в общей сумме 20 831 560 руб. (определена внесудебным заключением специалиста от 09.12.2020 № 1/1020-Э), в том числе: из-за расторжения договора аренды № 2/2020 помещения фитнес-клуба площадью 1 013 кв. м, заключенного между истцом и ИП ФИО5, стоимость аренды 3 000 000 руб. в месяц, причина досрочного расторжения: невозможность использования помещения по прямому назначению вследствие постоянных протечек, перебоев в работе приточно-вытяжной вентиляции, стоимость упущенной выгоды составила 20 699 000 руб.; из-за досрочного расторжения договоров на оказание спортивных услуг между истцом и физ. лицами: ФИО11 возвращена сумма 43 800 руб.; ФИО12 возвращена сумма 10 000 руб.; ФИО13 возвращена сумма 15 000 руб.; ФИО14 возвращена сумма 41 860 руб.; ФИО15 возвращена сумма 21 900 руб.; ФИО16 возвращена сумма 21 900 руб.

Возврат денежных средств, согласно вышеназванному заключению специалиста, имел место вследствие невозможности использования спорного объекта по назначению на основании некачественного монтажа гидроизоляции несущих конструкций, а также некачественной работы вентиляции.

Истцом указано, что в период с июня 2020 года по декабрь 2020 года он направлял ответчику письма о проведении ремонта коридора цокольного этажа и замены светильников в местах общего пользования. В связи с отказом ответчика истец был вынужден произвести ремонт и замену за свой счет.

05.01.2021 между истцом и ФИО10 заключен договор подряда № 04/01 на проведение ремонтных работ в части помещения общего пользования цокольного этажа и коридора БЦ «Красногорск-Плаза», стоимость ремонтных работ составила 408 000 руб., которая оплачена в полном объеме. Кроме того, согласно внесудебному заключению специалиста № 1/0121-С сумма затрат по ремонту помещения цокольного этажа составила 305 000 руб.

Истец полагает, что вышеуказанные денежные средства в общем размере 23 417 850 руб. являются его убытками, причиненными ненадлежащим исполнением ответчиком договора управления зданием, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 10, 15, 170, 309, 310, 393, 779, 781, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пришли к выводам о том, что требования истца являются частично обоснованными.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал на то, что из имеющихся в деле документов не следует наличие его вины в вероятном выбросе пыли, при этом отсутствует информация о причинах попадания в вентиляцию большого количества пыли, при том, что от других собственников помещений сведений о выбросах пыли не поступало.

Кроме того, согласно позиции ответчика причины протечек 29.05.2020 и 03.07.2020 не установлены должным образом, для их установления считал необходимым проведение по делу судебной экспертизы.

Также ответчик указал, что представленное истцом внесудебное заключение об упущенной выгоде не является допустимым и относимым доказательством по делу, упущенная выгода истцом не доказана, а договор аренды, по его мнению, является мнимой сделкой, факт возврата денежных средств клиентам не подтвержден.

Помимо этого, ответчик ссылался на то, что упущенная выгода заявлена истцом за период, когда действовали противопандемийные ограничения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено комиссии экспертов ООО «ГлавЭксперт».

Согласно представленному в дело заключению экспертов от 28.12.2021 № 28-12/А41-18303/2021 причинами протечек в помещениях №№ 22 – 25 является некачественно выполненная гидроизоляция.

Экспертизой установлено, что работы по устранению выявленных протечек, связанных с некачественным выполнением гидроизоляции перекрытия цокольного этажа, где перекрытие одновременно выполняет функцию кровли (места №№ 1 - 4, 6, 7, 9 - 11), над которой выполнено благоустройство территории в виде мощения площадки из брусчатки относятся к капитальному ремонту; при этом работы по устранению причин протечек в местах №№ 5, 8, 12 связанны с проведением работ в локальных местах (отдельный участок вертикальной гидроизоляции стен, неисправности в системе отопления (водоснабжения, канализации) в отдельно взятом помещении) относятся к текущему ремонту.

Кроме этого, экспертизой установлено, что проектные решения не соответствуют требованиям нормативных документов.

Причиной образования пыльных масс в вентиляционной системе над помещением фитнес-клуба и их выброса в помещение, по мнению экспертов, послужило нарушение ИП ФИО1 правил эксплуатации системы вентиляции.

Экспертное заключение приобщено судом первой инстанции к материалам дела и исследовано судом наряду с другими доказательствами по делу.

Ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертизы в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами не заявлено.

В судебном заседании суда первой инстанции экспертами, проводившими экспертизу, ФИО17 и ФИО18 давались пояснения по экспертному заключению.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения ему ответчиком убытков вследствие запыления из приточно-вытяжной вентиляции. На цокольном этаже с момента постройки здания до выброса из приточно-вытяжной вентиляции была произведена существенная перепланировка (реконструкция), а именно, из предусмотренного на цокольном этаже помещения для машино-мест сооружено спорное помещение для фитнес-клуба, также произведено перемещение части приточно-вытяжной вентиляции, ее развод по возведенным помещениям.

Согласно пояснениям истца выброс возник в результате включения вентиляции после ее переустройства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выбросы пыли произошли вследствие неправомерных действий самого истца, а не ответчика. Кроме того, в материалах дела имеется письмо ответчика в адрес истца, в котором последний был информирован о том, что перед запуском системы приточно-вытяжной вентиляции необходимо выполнить работы по очистке воздуховодов в границах принадлежащего истцу помещения от строительной пыли, скопившейся там в результате проведения ремонтных работ в помещении.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции посчитал недоказанным состав убытков от выброса пыли из приточно-вытяжной вентиляции на цокольном этаже. В части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков, вызванных выбросом пыли, решение суда первой инстанции обжаловано не было, в том числе истцом.

Относительно требований в части залива помещений истца судами установлено, что данный факт подтверждается представленными истцом заключениями специалистов.

Вместе с тем судами указано, что результатами проведенной по делу судебной экспертизы подтверждено наличие заливов и то, что заливы произошли вследствие ненадлежащей гидроизоляции стен и крыши здания.

Ответчик ссылался на то, что над цокольным этажом отсутствует здание, цокольный этаж расположен прямо под открытым земельным участком, возможность попадания воды имеется. По мнению ответчика, протекание крыши цокольного этажа имеет место вследствие недостатков, допущенных при строительстве здания.

Между тем, суды указали на то, что за надлежащее состояние и содержание здания, в том числе его стен, крыши, в силу норм закона и условий договора управления, ответственность несет управляющая организация – ответчик. Согласно расчетам истца и представленным истцом доказательствам (заключениям специалиста), ущерб от заливов составил: 252 000 руб. – стоимость восстановительных работ после залива 29.05.2020; 28 000 руб. – стоимость восстановительных работ после 03.07.2020.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что размер убытков в виде реального ущерба истца от неправомерных действий (бездействия) ответчика подлежит удовлетворению в общем размере 280 000 руб.

Относительно заявленных истцом требований о взыскании упущенной выгоды, возникшей в результате расторжения договора аренды с ИП ФИО5 (третье лицо), и 170 850 руб. – от расторжения договоров с клиентами фитнес-клуба судами установлено, что согласно внесудебному заключению специалиста, с учетом операционных затрат, потерь, налогов, размер упущенной выгоды от расторжения договора аренды в месяц составил 2 069 900 руб. Между тем, договор аренды расторгнут на основании уведомлений арендатора от 05.05.2020, 24.05.2020, 28.05.2020, 29.05.2020, 30.05.2020, 10.06.2020 с 15.06.2020.

При этом срок аренды был установлен сторонами до 10.01.2021.

Суды пришли к выводу о том, что размер упущенной подлежит расчету за период с 15.06.2020 по 10.01.2021 и составит 14 213 313,33 руб., указанные денежные средства признаны убытками истца от расторжения договора аренды, имевшего место в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика по ненадлежащему содержанию здания, приведших к возникновению протечек и заливов в помещении истца.

На основании вышеизложенного заявленные требования удовлетворены судами частично, в размере 14 493 313,33 руб., с отказом в удовлетворении остальной части иска.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции усмотрела наличие оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части удовлетворения заявленных требований с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Проведенной по делу судебной экспертизой было установлено, что работы по устранению выявленных протечек, связанных с некачественным выполнением гидроизоляции перекрытия цокольного этажа, где перекрытие одновременно выполняет функцию кровли (места №№ 1 - 4, 6, 7, 9 - 11), над которой выполнено благоустройство территории в виде мощения площадки из брусчатки, относятся к капитальному ремонту; при этом работы по устранению причин протечек в местах №№ 5, 8, 12 связанны с проведением работ в локальных местах и относятся к текущему ремонту.

Таким образом, согласно выводам экспертизы из 12 мест протечек только 3 относятся к текущему ремонту, в то время, как 9 – к капитальному ремонту здания. Вместе с тем судами обеих инстанций не было учтено, что в силу нормативного регулирования деятельности управляющих компаний по содержанию и обслуживанию общего имущества зданий данным организациям не вменена обязанность по проведению по собственной инициативе и за собственный счет капитального ремонта общего имущества. Кроме того, как указано выше, судебной экспертизой по делу установлено, что проектные решения не соответствуют требованиям нормативных документов.

Судами не установлен размер убытков, понесенных истцом по каждой причине протечек, таким как некачественное выполнение гидроизоляции перекрытия цокольного этажа, относящееся к капитальному ремонту, и проведение работ в локальных местах, относящееся к текущему ремонту.

На основании вышеизложенного выводы судов в данной части противоречат результатам проведенной по делу судебной экспертизы, как и неправомерно отнесение всей суммы данного ущерба на ответчика.

Ответчик ссылался на то, что судами не был исследован договор купли-продажи помещения № 4/ц-69 и акта приема-передачи спорного помещения истцу, в котором указано, что данное помещение передается с дефектом, приводящим к протечкам. В связи с изложенным истец, приобретая в собственность помещение, был информирован о дефектах помещения.

Таким образом, действительный размер причиненного истцу ущерба вследствие протечек в здании по вине ответчика достоверно не установлен судами. При этом, кассационным судом учтено, что сторонами не было заявлено о проведении по делу повторной (дополнительной) экспертизы.

Относительно удовлетворенных требований в части взыскании упущенной выгоды ответчик ссылался на то, что договоры аренды между истцом и ИП ФИО5 (третье лицо) от 25.12.2019 № 1/2019 и от 10.02.2020 № 2/2020 были заключены между лицами, которыми 26.12.2019 был составлен предварительный акт обследования по факту выброса пыли.

Согласно тексту искового заявления истцом в период с 27.12.2019 по 29.01.2021 были направлены неоднократные претензии в адрес ответчика, а также в период с 31.01.2020 по 31.07.2020 просьбы по предотвращению протечек. При этом, истцом было указано, что последствия протечек были устранены последним за собственный счет.

Вместе с тем, довод ответчика относительно того, что ИП ФИО5 (третье лицо) был уведомлен при заключении договора аренды № 2/2020 с истцом о наличии возможных протечек, в связи с этим последующие протечки не должны были послужить основанием для расторжения данного договора, не был исследован судами обеих инстанций и не получил должной оценки.

Одновременно с вышеизложенным размер упущенной выгоды был заявлен истцом с учетом внесудебного заключения специалиста от 09.12.2020 № 1/1020-Э. При этом, судами обеих инстанций было проигнорировано представленное ответчиком в материалы дела вместе с дополнением к отзыву на исковое заявление заключение специалиста № 647/05-21, согласно которому при составлении заключения специалиста № 1/1020-Э было допущено нарушение требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе специалистом не был произведен осмотр спорного помещения, что повлияло на определение итоговой величины.

При рассмотрении дела ответчик ссылался на то, что истцом в материалы дела не было представлено доказательств действительного заключения между истцом и ИП ФИО5 договора аренды, поскольку отсутствовала его финансовая обоснованность, не было представлено в дело доказательств несения последним установленной данным договором арендной платы. При этом, цена вышеназванного договора была многократно завышена по сравнению со стоимостью аренды аналогичного спортивного клуба.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции были заявлены ходатайства об обязании истца представить в материалы дела вышеуказанные документы, которые были оставлены судом без удовлетворения.

Согласно позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, при наличии в материалах дела двух противопоставляемых внесудебных исследований специалистов относительно установления размера упущенной истцом выгоды по договору аренды от 10.02.2020 № 2/2020, судам в целях исключения противоречий в доказательствах следовало обсудить со сторонами вопрос о назначении судебной экспертизы по указанному спорному вопросу.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций являются преждевременными, вышеуказанные вопросы и доводы ответчика судами первой и апелляционной инстанций не исследовались, обстоятельства по ним в совокупности с другими материалами дела не устанавливались, однако это необходимо сделать при рассмотрении требования о взыскании с ответчика суммы убытков.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако судами не были рассмотрены вышеуказанные доводы и доказательства ответчика и им не дана правовая оценка, чем нарушены положения статей 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ООО «Астерлинк», судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части удовлетворения иска и распределения судебных расходов по делу подлежат отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение.

В остальной части обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, при необходимости истребовать у участвующих в деле лиц дополнительные пояснения и доказательства, разрешить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу установления размера упущенной выгоды, и с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и доказательствам в их совокупности и взаимной связи, и при правильном распределении бремени доказывания, применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу № А41-18303/2021 в части удовлетворения заявленных требований отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В остальной части вышеуказанные судебные акты оставить без изменения.


Председательствующий-судья Д.И. Дзюба


Судьи: Н.Н. Бочарова


А.И. Стрельников