Решение от 30 сентября 2022 г. по делу № А40-134491/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-134491/22-154-1793
г. Москва
30 сентября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2022 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи: А.В. Полукарова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Созиновой К.С. с использованием средств аудиофиксации,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕО-НДТ" (115114, Г. МОСКВА, ЛЕТНИКОВСКАЯ УЛ., Д. 4, СТР. 5, ПОМЕЩ./ОФИС/МАНСАРДА 5/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2010, ИНН: <***>)

к ИФНС России № 5 по г. Москве (105064, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

Третье лицо: ИФНС России № 26 по г. Москве (117639, <...> Д. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

о признании не подлежащими исполнению исполнительных документов - инкассовых поручений № 39240 от 15.06.2022 г. на сумму 11 992 948 рублей, № 39242 от 15.06.2022 г. на сумму 10 154 862 рублей 35 копеек, № 39205 от 15.06.2022 г. на сумму 10 021 330 рублей, № 39223 от 15.06.2022 г. на сумм 9 379 750 рублей, № 39212 от 15.06.2022 г. на сумму 1 954 945 рублей, № 39221 от 15.06.2022 г. на сумму 1 660 822 рублей, № 39220 от 15.06.2022 г. на сумму 1 660 822 рублей, № 39219 от 15.06.2022 г. на сумму 1 660 822 рублей, № 39236 от 15.06.2022 г. на сумму 1 768 470 рублей, № 39241 от 15.06.2022 г. на сумму 1 551 157 рублей 36 копеек,

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 09.08.2022 г. без №, ФИО2 по доверенности от 10.08.2022 г. № КМ03,

от ответчика: после перерыва не явился, извещен,

Третье лицо: ФИО3 по доверенности от 15.09.2022 г. № 02-19/27696




УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕО-НДТ" (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России № 5 по г. Москве (далее - Инспекция, ответчик, налоговый орган) о признании не подлежащими исполнению исполнительных документов - инкассовых поручений № 39240 от 15.06.2022 г. на сумму 11 992 948 рублей, № 39242 от 15.06.2022 г. на сумму 10 154 862 рублей 35 копеек, № 39205 от 15.06.2022 г. на сумму 10 021 330 рублей, № 39223 от 15.06.2022 г. на сумм 9 379 750 рублей, № 39212 от 15.06.2022 г. на сумму 1 954 945 рублей, № 39221 от 15.06.2022 г. на сумму 1 660 822 рублей, № 39220 от 15.06.2022 г. на сумму 1 660 822 рублей, № 39219 от 15.06.2022 г. на сумму 1 660 822 рублей, № 39236 от 15.06.2022 г. на сумму 1 768 470 рублей, № 39241 от 15.06.2022 г. на сумму 1 551 157 рублей 36 копеек.

Судом в судебном заседании 20.09.2022 был объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 27.09.2022.

Заявитель поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании до перерыва возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных пояснениях; после перерыва в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо поддержало позицию ответчика по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования Общества не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из заявления и материалов дела, ИФНС России № 26 по г. Москве в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка по вопросам своевременности и полноты уплаты, а также правильности исчисления налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ИФНС России № 26 по г. Москве вынесено решение№ 06-15/980 от 30.12.2021, в соответствии с которым Обществу доначислены налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость в общей сумме 50 060 979 руб., начислены пени в общей сумме 23 698 981 руб., а также Заявитель привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ) в виде штрафа в размере 919 974 руб.

Не согласившись с указанным решением налогового органа Общество 28.02.2022 обратилось в УФНС России по г. Москве с апелляционной на данное решение.

Решением Управления ФНС России по г. Москве от 28.04.2022 № 21-10/050229@ апелляционная жалоба ООО «ГЕО-НДТ» на решение ИФНС России №26 по г. Москве от 30.12.2021 № 06-15/980 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Между тем, как указывает заявитель ИФНС России № 5 по г. Москве «16» мая 2022 года в адрес ООО «Гео-НДТ» было направлено требование № 12436 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 16.05.2022 г., которым заявителю предложено уплатить суммы, начисленные решением ИФНС России № 26 по г. Москве № 06-15/980 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2021 г., согласно которому в случае неуплаты указанных налогов, пени и штрафов с срок до 08.06.2022 г.

В связи с неисполнением ООО «Гео-НДТ» в срок до 08.06.2022 г. данного требования, ИФНС России № 5 по г. Москве было принято решение № 6883 от «15» июня 2022 года о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплатещика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств на общую сумму 73 501 216, 42 руб., в том числе: налогов 48 881 706, 12 руб., пени 23 699 536.60 руб. штрафов 919 974 руб.

На основании требования № 12436 от 16.05.2022 г. и решения № 6883 от 15.06.2022 г. ИФНС России № 5 по г. Москве в отношении расчетного счета ООО «Гео-НДТ» в ПАО «Сбербанк России» были выставлены инкассовые поручения № 39240 от 15.06.2022 г. на сумму 11 992 948 рублей, № 39242 от 15.06.2022 г. на сумму 10 154 862 рублей 35 копеек, № 39205 от 15.06.2022 г. на сумму 10 021 330 рублей, № 39223 от 15.06.2022 г. на сумм 9 379 750 рублей, № 39212 от 15.06.2022 г. на сумму 1 954 945 рублей, № 39221 от 15.06.2022 г. на сумму 1 660 822 рублей, № 39220 от 15.06.2022 г. на сумму 1 660 822 рублей, № 39219 от 15.06.2022 г. на сумму 1 660 822 рублей, № 39236 от 15.06.2022 г. на сумму 1 768 470 рублей, № 39241 от 15.06.2022 г. на сумму 1 551 157 рублей 36 копеек.

На момент обращения в суд с настоящим заявлением инкассовые поручения не исполнены.

ООО «Гео-НДТ» полагая, что указанные инкассовые поручения подлежат признанию не подлежащими исполнению, обратилось в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что в период с 10.02.2020 г. по 31.12.2021 г. ИФНС № 26 по г. Москве не было принято никаких действий по взысканию задолженности, в частности не было направлено требование, а также не были приняты меры по взысканию налогов за счет денежных средств, в отношении которого пропущен пресекательный двухмесячный срок, установленный ст. 46 НК РФ

Ввиду изложенного, по мнению заявителя, решение налогового органа № 6883 от «15» июня 2022 года о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплатещика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств является незаконным, так как оно принято с нарушением пресекательного срока, а инкассовые поручения, выставленные на его основании также выставлены с нарушением пресекательного срока, установленного ст. 46 НК РФ и не подлежат исполнению.

Также, по мнению заявителя, в связи с тем, что решение № 06-15/980 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2021 г. было принято ИФНС России № 26 по г. Москве, а ИФНС России № 5 по г. Москве лишь осуществляет его исполнение, т.к. ООО «Гео-НДТ» находится там на учете, ООО «Гео-НДТ» полагает, что данный иск может повялить на права и обязанности ИФНС России № 26 по г. Москве и просит привлечь ИФНС России № 26 по г. Москве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, со стороны Ответчика.

В обоснование правовой позиции Общество ссылается на Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", Постановление Президиума ВАС РФ от 20.11.2007 N 8421/07, определения Конституционного суда РФ от 28.02.2017 №239-О и от 20.04.2017 №790-О, определение ВС РФ от 05.07.2021 г. по делу № А21-10479/2019, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 № 11254/12, от 29.11.2011 № 7551/11, от 21.06.2011 № 16705/10.

Между тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд соглашается с позицией налоговых органов и исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 45 НК РФ по общему правилу налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с НК РФ. В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 10, статей 87 и 101 НК РФ, неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанности по уплате налога устанавливается налоговым органом в ходе производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах - по итогам проведения налоговых проверок, рассмотрения их результатов с учетом поступивших от налогоплательщика возражений.

В силу статьи 101.3 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное по результатам налоговой проверки, подлежит исполнению со дня его вступления в силу. На основании вступившего в силу решения направляется требование об уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в не обжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

Согласно пункту 3 статьи 101.3 Кодекса на основании вступившего в силу решения, лицу в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора, страховых взносов), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Пунктом 1 статьи 69 Кодекса установлено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 70 Кодекса требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено Кодексом.

Как следует из правой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 №11254/12, от 29.11.2011 №7551/11, от 21.06.2011 №16705/10, при проверке соблюдения сроков принудительного внесудебного взыскания оценке подлежит своевременность действий налогового органа на стадии исполнения решения, вынесенного по результатам налоговой проверки (после вступления в силу решения и получения реальной возможности его исполнения), которая начинается с выставления требования об уплате налога. Соответственно, само по себе нарушение длительности проведения налоговой проверки не может иметь юридического значения для оценки правомерности действий налогового органа на стадии взыскания задолженности по налогам.

При этом суд пояснил, что иное приводило бы к смешению сроков, относящихся к различным административным процедурам, - сроков производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах и сроков исполнения решения, принятого по результатам названного производства.

Аналогичная позиция выражена в пункте 6 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации, доведенном до арбитражных судов информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 № 71.

В то же время, как следует из материалов дела и указывает ответчик, требование № 12436 от 16.05.2022 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) направлено налогоплательщику по телекоммуникационным каналам 17.05.2022 и вручено адресату 25.05.2022, в связи с чем Инспекцией не были нарушены сроки вручения требования.

Ввиду отсутствия по состоянию на 15.06.2022 сведений об уплате задолженности по требованиям в полном объеме, Инспекцией в соответствии со статьей 46 НК РФ принято решение о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика № 6883 от 15.06.2022 на общую сумму 73 501 216,42 руб.

Таким образом, довод заявителя о нарушении налоговым органом сроков на выставление решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика признается судом не относящимся к предмету спора.

Также, как следует из материалов дела, 15.06.2022 инспекцией вынесены и направлены в адрес кредитной организации ПАО СБЕРБАНК, БИК 044525225,40 оспариваемые заявителем инкассовые поручения №№ 39205 – 39244.

В то же время доводы Общества о нарушении сроков вынесения Инспекцией дальнейших мер взыскания, предусмотренных статями 46-47 НК РФ со ссылкой на решение ИФНС России №26 по г. Москве от 30.12.2021 № 06-15/980 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, без учетов срока вступления в силу нормативного правового акта налогового органа являются ошибочными.

Так, в определениях от 13.07.2021 № 305-ЭС21-10282 и от 23.07.2021 № 305-ЭС21-11275 Верховный Суд Российской Федерации именно со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2021 № 307-ЭС21-2135 указывает на то, что сроки на взыскание подлежат исчислению с момента фактического вступления решения в силу, а не тогда, когда оно должно было вступить в силу.

Следовательно, налоговый орган не имеет правовых оснований для инициации процедуры принудительного взыскания задолженности, установленной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу данного решения.

Изложенная позиция согласуется с определением Верховного суда РФ от 27.04.2020 № 307-ЭС20-6117, подлежащего применению в рамках настоящего спора, и с позицией судов, изложенной, в том числе в постановлениях: Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2019 по делу № А40-111174/2018, от 13.08.2018 по делу № А41-8665 8/2017 7 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2018 № 305-КГ18-17747 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации), от 17.11.2020 по делу № А40-42483/2018, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2020 по делу № А56-67310/2019 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2020 г. № 307-ЭС20-13083 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом оспариваемые инкассовые поручения выставлены налоговым органом в соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с чем оснований для признания их не подлежащими исполнению не имеется.

Изучив материалы дела и оценив доводы налогового органа, суд считает их обоснованными, поскольку они заявителем по существу не опровергнуты и подтверждаются материалами дела.

Также, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что заявленные Обществом доводы в отношении признания инкассовых поручений ИФНС России № 5 по г. Москве не подлежащими исполнению заявлены без учета того что требование выставленное обществу не исполнено, не оспорено и незаконным не признано, а соответственно инкассовые поручения выставлены на основании непризнанных незаконными требовании и решении, а соответственно оснований для удовлетворения требований не имеется.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права. Так заявитель ссылается на п.31 Постановления пленума №57 ВС РФ, однако вторая часть данного пункта им не принята во внимание.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о не установлении условий, предусмотренных ст.13 ГК РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого бездействия незаконным, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Заявленные требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕО-НДТ" – оставить полностью без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья А.В. Полукаров