Решение от 28 января 2020 г. по делу № А51-19381/2018

2182/2020-10135(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19381/2018
г. Владивосток
28 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2020 года. Полный текст решения изготовлен 28 января 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Лошаковой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Трейдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Росстройэксперт (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 590667руб., встречный иск о признании договора незаключенным и недействительным, взыскании 20000руб.,

при участии в заседании до и после перерыва:

от истца – ФИО2, доверенность от 11.06.2019, удостоверение адвоката;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 15.03.2019, паспорт,

установил:

истец - общество с ограниченной ответственностью «Трейдинг» (далее – ООО «Трейдинг») обратилось в Арбитражный суд Приморского

края с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Росстройэксперт» (далее – ООО «Росстройэксперт») о взыскании 590667руб. задолженности, в том числе 292200руб. основного долга и 298467руб. неустойки за период с 06.01.2018 по 04.12.2018, а также взыскать неустойку до момента фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражный суд Приморского края суда от 28.02.2019, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 без изменения, в удовлетворении иска отказано полностью.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.08.2019 решение от 28.02.2019 Арбитражного суда Приморского края, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 по делу № А51-19381/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Определением суда от 12.11.2019 в порядке ст. 132 АПК РФ принято к производству встречное исковое заявление о признании договора не заключенным, сделки недействительной, взыскании с ООО «Трейдинг» ошибочно оплаченные денежные средства в сумме 20000руб.

Встречный иск заявлен со ссылкой на статьи 168, 607, 435-443 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума № 25) и обоснованы отсутствием в договоре данных об объекте, кроме указания площади, несоблюдением процедуры заключения договора, отсутствием фактической передачи имущества, отсутствием фактического исполнения договора путем внесения арендной платы в установленном договоре размере. Кроме того указывает, что денежные

средства ошибочно перечислены на счет истца. Полагает спорную сделку недействительной.

ООО «Росстройэксперт» требования иска оспаривает, полагает спорный договор незаключенным, сделку недействительной, перечисленные на счета ответчика платежи ошибочными, сумму неустойки рассчитанной без учета условий договора, несоразмерной и подлежащей снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.

В настоящем судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство об уточнении встречных требований, в соответствии с которыми просит суд считать договор аренды № 3 от 02.01.2018 не заключенным, сделку по договору аренды № 3 от 02.01.2018 недействительной, взыскать с ООО «Трейдинг» ошибочно оплаченные средства по договору аренды № 3 от 02.01.2018 в размере 20000руб.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворяет заявление об уточнении встречных требований.

В судебном заседании 14.01.2020 объявлен перерыв до 21.01.2020.

После окончания перерыва судебное разбирательство было продолжено согласно статье 156 АПК РФ, в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем судебного заседании и при участии тех же представителей сторон.

Заявляя рассматриваемые требования, истец указывает, что 02.01.2018 ООО «Росстройэксперт» (арендатор) и ООО «Трейдинг» (арендодатель) заключили договор аренды нежилого помещения № 3 (далее - договор).

В соответствии с условиями договора арендодатель предоставил в аренду нежилое помещение площадью 22.3 кв.м. в многофункциональном торговом центре, расположенном по адресу: <...>.

Согласно акту приема-передачи № 3 от 02.01.2018 истец передал ответчику помещение для размещения офиса.

В соответствии с п. 2.1 договора арендная плата помещения составляет 31220руб. в месяц и вносится не позднее 5 (пятого) числа текущего месяца (п.2.2 договора).

Как указывает истец в результате нарушения ответчиком своих обязанностей по внесению арендных платежей образовалась задолженность по договору, в связи с чем в адрес последнего направлены претензионные письма от 10.05.2018 и от 08.06.2018, которые оставлены без ответа и исполнения.

В материалы дела, в подтверждение, изложенных обстоятельств истцом представлены следующие экземпляры договоров аренды: копия договора, содержащая подписи сторон на первой и последней странице; экземпляр договора, содержащий подписи истца и штамп факсимильной подписи ответчика, а так же оттиски штампов истца и ответчика.

Кроме того, ответчиком представлен проект договора, не содержащий подписей и печатей сторон.

Условия экземпляров договоров идентичны, кроме пункта 5.1 договора, который в экземплярах, представленных истцом, предусматривает ответственность за несвоевременное внесение арендной платы в размере 0,5 % суммы долга за каждый день просрочки, а в экземпляре, представленном ответчиком размер штрафной санкции равен 0,1% суммы долга за каждый день просрочки.

Кроме того, истцом представлены экземпляры актов приема- передачи помещений в аренду № 3 от 02.01.2018: копия акта, содержащая подписи сторон; экземпляр акта, содержащий подписи истца и штамп факсимильной подписи ответчика, а так же оттиски штампов истца и ответчика.

Стороны, отвечая на вопросы суда, пояснили, что не оспаривают наличие в экземплярах договора и акта, представленных в материалы дела истцом, штампа факсимильной подписи со стороны истца.

В качестве документального подтверждения фактического исполнения договора истцом в материалы дела представлены платежное поручение № 345 от 22.08.18 на сумму 10000руб., платежное поручение № 357 от 14.09.18 на сумму 10000 руб., с указание в поле назначение платежа - «частичная оплата по договору № 3 от 02.01.2018».

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи

71 АПК РФ, считает требования первоначального иска не подлежащими удовлетворению, требования встречного иска удовлетворяет в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, правовыми актами, соглашением сторон (пункт 2 статьи 160 ГК РФ).

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2 статьи 162 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 4 статьи 434 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Так согласно пункту 1 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.

Суд, установив, что представленный истцом договор аренды от 02.01.2018 № 3 подписан со стороны ответчика факсимильной подписью, соглашение об использовании такого порядка заключения сделки между сторонами отсутствует (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), неподписанный

экземпляр договора содержит иные условия о начислении неустойки, приходит к выводу, что по своей форме спорная сделка не соответствует требованиям пункта 1 статьи 651 ГК РФ, следовательно, сделка в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 651 ГК РФ является недействительной.

В силу пункта статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно разъяснениям пункта 71 Постановление Пленума № 25 оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной. Возражение ответчика

о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

В пункте 73 Постановления Пленума № 25, указанно,

что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта,

по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). Одновременно с этим в данном пункте приведен перечень норм прав, в силу прямого указания которых сделки, совершенные с нарушением закона, являются ничтожными. Однако несоблюдение простой письменной формы договора аренды недвижимого имущества (пункт 1 статьи 651 ГК РФ) к числу таких случаев не отнесено.

В рассматриваемом случае ответчиком заявлен встречный иск о признании сделки по договору аренды № 3 от 02.01.2018 недействительной.

При таких обстоятельствах договор аренды № 3 от 02.01.2018, является недействительной сделкой в силу ст. 651 ГК РФ.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не порождает каких-либо правовых последствий для сторон, поэтому требование истца о взыскании основного долга и неустойки, основанное на недействительной сделке, удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. Независимо от указанного истцом правового обоснования иска, суд самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению к установленным обстоятельствам, что соответствует разъяснениям, сформулированным в абзаце 3 пункта 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Из приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений следует, что в соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй). По смыслу части 1

статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий).

В рассматриваемом случае, усматривается, что целью обращения истца в суд является возмещение ответчиком денежных средств вследствие фактического использования нежилого помещения площадью 22.3 кв.м. в многофункциональном торговом центре, расположенном по адресу: <...> без оплаты, суд, признав договор аренды № 3 от 02.01.2018 недействительной сделкой, приходит к выводу, что при разрешение спора, следует руководствуясь положениями главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ; правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности определенных обстоятельств, а именно: имел место факт приобретения или сбережения имущества одним лицом (ответчиком); приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого

лица (истца); отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения имущества одним лицом за счет другого.

Вместе с тем истцом в материалы дела не представлено доказательств фактического использования ответчиком спорного помещения в спорный период. При этом акт приема – передачи без описания передаваемого в аренду объекта, являющийся приложением № 4 к договору, который признан судом недействительным, сам по себе таким доказательством не является.

При установленных судом обстоятельствах, требования истца о взыскании основного долга и неустойки не могут быть удовлетворены по основаниям, предусмотренным статьи 330, 1102, 1003, 1105 ГК РФ как неосновательное обогащение, поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств фактического использования ответчиком в спорный период нежилого помещения площадью 22.3 кв.м. в многофункциональном торговом центре, расположенном по адресу: <...>.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении первоначального иска в полном объеме, требования встречного иска в части признания договора аренды № 3 от 02.01.2018 недействительной сделкой признает подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения этих требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также

применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Доказательств осуществления ответчиком своих гражданских прав, включая заявление требования о признании договора аренды недействительным, исключительно с намерением причинить вред истцу, суду не представлено.

Платежные поручения о перечислении денежных средств в сумме 20000руб. ответчиком на счет истца при отсутствии доказательств передачи спорных помещений в пользование ответчика, с учетом отсутствия конкретизации помещений и проставления на акте приема- передачи помещения штампа факсимильной подписи со стороны истца, не рассматриваются судом в качестве доказательств частичного исполнения договора.

Возражения ответчика на иск, включая позиции относительно незаключенности, недействительности сделки, возражений по размеру задолженности, начисленной на нее неустойки, сформулированы в рамках реализации последним своих процессуальных прав и обязанностей, а учитывая предмет заявленных истцом требований и при установленных судом обстоятельствах, не могут рассматриваться судом в качестве противоречивой позиции, свидетельствующей о недобросовестности ответчика согласно статьи 10 ГК РФ.

При установленных судом обстоятельствах, в связи с признанием договора аренды № 3 от 02.01.2018 недействительным, требования ответчика по встречному иску о признании договора № 3 от 02.01.2018 незаключенным не подлежат удовлетворению, поскольку в данном случае согласно ст. 651 ГК РФ несоблюдение формы спорного договора аренды влечет его недействительность.

В свою очередь требования ответчика по встречному иску о взыскании 20000руб. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В материалах дела представлены платежные поручения № 345 от 22.08.2018 на сумму 10000руб., № 357 от 14.09.2018 на сумму 10000 руб., с указание в поле назначение платежа - «частичная оплата по договору № 3 от 02.01.2018».

Данными платежными поручениями ответчик перечислил истцу денежную сумму в размере 20000руб. и указывая на ошибочность осуществленного платежа по договору аренды № 3 от 02.01.2018, просит суд взыскать их с ответчика.

Суд с учетом приведенных выше норм Главы 60 ГК РФ квалифицирует, указанные требования, как требования о взыскании неосновательного обогащения, в предмет доказывания по которым входит, факт обогащения приобретателя (истца), включая количественную характеристику размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего (ответчика), бремя которого в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на ответчика.

При этом ответчиком не представлены суду доказательства того, что в период осуществления платежей (платежные поручения № 345 от 22.08.2018, № 357 от 14.09.2018) спорные помещения не использовались ООО «Росстройэксперт».

Сами по себе платежные поручения, свидетельствует лишь о перечислении ответчиком денежных средств со своего расчетного счета на счет истца и не могут являться доказательством возникновения на стороне истца неосновательного обогащения за счет ответчика.

Таким образом, оснований для удовлетворения встречного иска в данной части не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на стороны в соответствии со статьей 110 АПК.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Признать недействительным договор от 02.01.2018 № 3 между обществом с ограниченной ответственностью «Трейдинг» и обществом с ограниченной ответственностью «Росстройэксперт».

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трейдинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росстройэксперт» расходы по госпошлине по встречному иску в сумме 6000руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Лошакова А.А.