Постановление от 22 апреля 2021 г. по делу № А55-26902/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-67662/2020

Дело № А55-26902/2019
г. Казань
22 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Баширова Э.Г., Конопатова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургтеплоизоляция»

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021

по делу № А55-26902/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройЭкспертНадзор» о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» (далее – ООО «ПромСтрой», должник) общество с ограниченной ответственностью «СтройЭкспертНадзор» (далее – ООО «СтройЭкспертНадзор», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 760 714 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2020 заявление удовлетворено. Требование ООО «СтройЭкспертНадзор» в размере 2 760 714 руб. включено в реестр требований кредиторов должника в состав требований кредиторов третьей очереди.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 определение суда от 15.01.2020 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2020 постановление апелляционного суда от 08.09.2020 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 произведена замена ФНС России, заявителя апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2020 в рамках дела №А55-26902/2019, на правопреемника Солдатова Антона Сергеевича, принят отказ Солдатова А.С. от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2020 по делу № А55-26902/2019. Производство по апелляционной жалобе Солдатова А.С. на определение суда от 15.01.2020 прекращено.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО «Оренбургтеплоизоляция») просит отменить определение апелляционного суда от 17.02.2021, признать требования ООО «СтройЭкспертНадзор» подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что принятие отказа Солдатова А.С. от апелляционной жалобы на определение суда о включении требования ООО «СтройЭкспертНадзор» в реестр требований кредиторов должника, нарушает права иных кредиторов, указывает на наличие оснований для субординации требования кредитора ООО «СтройЭкспертНадзор».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 20.05.2020 Солдатов А.С. (третье лицо) обратился Арбитражный суд Самарской области с заявлением о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей. Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2020 требования уполномоченного органа признаны погашенными, произведена замена кредитора – ФНС России на Солдатова А.С. в реестре требований кредиторов в размере 937 985 руб. 38 коп.

С учетом изложенного, апелляционный суд счел подлежащим удовлетворению заявление о процессуальной замене заявителя апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 15.01.2020 с ФНС России на Солдатова А.С.

Принимая отказ Солдатова А.С. от апелляционной жалобы и прекращая производство по ней, апелляционный суд исходил из того, что отказ апеллянта от жалобы не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Включение требований в реестр кредиторов напрямую влияет на объем доли конкурсной массы, на которую могут претендовать иные независимые кредиторы. Действуя от имени кредитора, инициатор обособленного спора по существу выступает в роли представителя группы кредиторов.

В связи с этим, вопрос отказа от требований, совершенных инициатором апелляционного обжалования, для прочих лиц, уполномоченных подавать возражения относительно обоснованности включения требований в реестр, может быть разрешен применительно к правовым нормам, регулирующим сходные правоотношения: главе 28.2 АПК РФ о рассмотрении дел о защите прав и законных интересов группы лиц, пункту 2 статьи 65.2 ГК РФ.

Следуя пункту 1 части 4 статьи 225.10-1 и части 2 статьи 225.15 АПК РФ, в которых урегулированы последствия отказа представителя группы лиц от иска, при отказе инициатора обособленного спора в деле о банкротстве от своих требований прекращаются его полномочия как представителя должника (или группы кредиторов). В таком случае арбитражный суд должен вынести определение об отложении судебного разбирательства и предложить произвести замену инициатора обособленного спора. Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 17.03.2021 №302-ЭС20-19914.

Таким образом, суд апелляционной инстанции преждевременно прекратил производство по жалобе.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт в части принятия отказа Солдатова Антона Сергеевича от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2020, а так же в части прекращения производства по апелляционной жалобе Солдатова Антона Сергеевича от 15.01.2020 - подлежит отмене, обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу № А55-26902/2019 в части принятия отказа Солдатова Антона Сергеевича от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2020, а так же в части прекращения производства по апелляционной жалобе Солдатова Антона Сергеевича от 15.01.2020 отменить.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

В отменной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.Р. Гильмутдинов

Судьи Э.Г. Баширов

В.В. Конопатов