Постановление от 27 января 2022 г. по делу № А51-3003/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-7482/2021
27 января 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.

судей: Кучеренко С.О., Сецко А.Ю.

при участии:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Руспасифик-снаб» ФИО1 (онлайн);

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМ групп»

на определение Арбитражного суда Приморского края от 25.08.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021

по делу № А51-3003/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АМ групп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 630009, <...>, каб. 657)

к обществу с ограниченной ответственностью «Руспасифик-Тара» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 690105, <...>, каб. 15)

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Руспасифик-снаб» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 690105, <...>, каб. 4) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Дальинтерстрой» о признании общества с ограниченной ответственностью «Руспасифик-снаб» (далее также – общество, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) с присвоением ему номера А51-3003/2017.

Определением суда от 16.06.2017 во введении наблюдения отказано и заявление ООО «Дальинтерстрой» оставлено без рассмотрения.

В арбитражный суд 10.02.2017 поступило заявление ООО «Элэс-Руспасифик» о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.02.2017 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело № А51-3089/2017. Поскольку по ранее поступившему заявлению ООО «Дальинтерстрой» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Руспасифик-снаб» возбуждено дело № А51-3003/2017, определением суда от 30.03.2017 дело № А51-3089/2017 по заявлению ООО «Элэс-Руспасифик» объединено в одно производство с делом № А51-3003/2017.

Определением от 30.03.2017 заявление ООО «Элэс-Руспасифик» в соответствии с пунктом 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве ООО «Руспасифик-снаб» № А51-3003/2017.

Определением суда от 27.10.2017 в отношении ООО «Руспасифик-снаб» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО1.

Решением суда от 25.04.2018 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена также ФИО1

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «АМ групп» (далее также – кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров займа от 01.04.2015, от 05.05.2015 на общую сумму 1 444 000 руб., заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Руспасифик-Тара» (далее также – ответчик), применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в указанном размере.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.08.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021, в удовлетворении заявления ООО «АМ групп» отказано.

В кассационной жалобе ООО «АМ групп» (далее также – заявитель, кассатор) просит Арбитражный суд Дальневосточного округа определение от 25.08.2021 и апелляционное постановление от 30.11.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель настаивает на позиции о том, что оспариваемые договоры займа заключены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ввиду отсутствия встречного исполнения со стороны ответчика (возврат займа не осуществлен), при наличии у должника признаков неплатежеспособности, так как у него имелись неисполненные обязательства перед контрагентами и недостаточности имущества, так как согласно бухгалтерскому балансу за 2016 год размер дебиторской задолженности превысил основные средства должника, в 2016 – 2017 годах имелся убыток, при этом в спорный период (01.04.2015 – 05.05.2015) должник сам занимал денежные средства у третьих лиц.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием систем веб-конференции, конкурсный управляющий ФИО1 относительно удовлетворения кассационной жалобы возражала, сославшись на недоказанность кредитором наличия оснований для признания сделки недействительной, кроме того, пояснила, что ею в ходе конкурсных мероприятий прорабатывались различные варианты работы с выявленной дебиторской задолженностью, в результате чего реализация последней с торгов была определена как наиболее эффективная с вынесением данного вопроса на заседание комитета кредиторов в виде утверждения соответствующего положения о продажах.

Заявитель жалобы, иные лица, участвующие в обособленном споре и в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в заседание суда кассационной инстанции не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность определения Арбитражного суда Приморского края от 25.08.2021, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Из материалов настоящего спора следует и установлено нижестоящими судами, что между ООО «Руспасифик-снаб» (займодавец) и ООО «Руспасифик-Тара» (заемщик) заключены договоры процентного займа: от 01.04.2015 на сумму 316 000 руб. сроком до 31.03.2016 под 21 % годовых; от 05.05.2015 на сумму 1 128 000 руб. сроком до 04.08.2015 под 21% годовых.

Полагая, что вышеперечисленные сделки совершены при неравноценном встречном исполнении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный кредитор ООО «АМ групп» обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с применением последствий недействительности.

Разрешая спор, арбитражные суды двух инстанций, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями пунктов 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных кредитором требований (применительно к их предмету и приводимым в обоснование доводам).

Судебная коллегия суда округа, поддерживая позицию судов двух инстанций, руководствуется нижеследующим.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Исходя из даты принятия заявления о признании должника банкротом (15.02.2017) оспариваемые кредитором сделки – договоры займа от 01.04.2015, от 05.05.2015 совершены в период подозрительности, регламентированный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

ООО «АМ групп» обуславливает цель причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемыми сделками их совершением при наличии у должника признаков неплатежеспособности, отсутствием встречного исполнения по ним со стороны ответчика, утратой должником активов, за счет которых возможно было погасить требования кредиторов.

Проверяя обоснованность указанных доводов (наличие обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемой сделки недействительной), судебные инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы настоящего обособленного спора доказательства, в том числе сведения, отраженные в бухгалтерском балансе ООО «Руспасифик-снаб» за 2015 год, установили, что величина баланса составила 600 164 тыс. руб., активы предприятия выросли в 1,65 раза по отношению к уровню 2014 года, у должника наблюдался рост основных средств, дебиторской задолженности за выполненные работы, нераспределенной прибыли, в связи с чем констатировали отсутствие в рассмотренном конкретном случае оснований для вывода о наличии у должника признаков недостаточности имущества на момент заключения договоров займа.

Судом апелляционной инстанции при этом было отмечено, что сам по себе факт наличия задолженности перед отдельными кредиторами не означает наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. При этом недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396).

В этой связи ссылка кассатора на совершение сделок при наличии у должника признаков неплатежеспособности судебной коллегией суда кассационной инстанции отклонена как противоречащая материалам дела и направленная на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора.

Критически оценивая доводы ООО «АМ групп» о фактической безвозмездности договоров займа (отсутствии встречного исполнения обязательств по сделкам со стороны ответчика), суды двух инстанции исходили из неподтвержденности кредитором таких доводов соответствующими надлежащими доказательствами и исходили, в том числе, из условий спорных договоров (пункты 1.1, 2.1, 4.1), предусматривающих возврат заемщиком суммы займов после их заключения, уплату процентов за пользование займом в размере 21 % годовых, неустойки за нарушение срока возврата займа в размере 0,01 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, что, как обоснованно признали суды, не свидетельствует о безвозмездном характере оспоренных сделок, равно как и не свидетельствует о неравноценности встречного представления по сделкам факт невозвращения ответчиком в срок суммы займа и неуплаты им процентов за пользование займом.

Кроме того, суды при разрешении спора также учли, что дебиторская задолженность ООО «Руспасифик-Тара», в том числе по вышеуказанным займам на сумму основного долга и начисленных процентов, включена в конкурсную массу ООО «Руспасифик-Снаб» в состав дебиторской задолженности в общем размере 153 970,211 тыс. руб. На основании решения комитета кредиторов, выраженного на заседании комитета 11.10.2018 путем утверждения Положения о реализации дебиторской задолженности (прав требований), дебиторская задолженность ООО «Руспасифик-Тара» была реализована в порядке, предусмотренном статьями 110, 111, 139, 140 Закона о банкротстве, что подтверждается сообщениями ЕФРСБ за № 3202233 от 11.11.2018, № 3330763 от 21.12.2018, № 3356040 от 28.12.2018, денежные средства от реализации права требования поступили в конкурсную массу ООО «Руспасифик-Снаб». При этом материалы спора не содержат сведений об оспаривании как вышеуказанного решения комитета кредиторов, так и проведенных торгов по реализации дебиторской задолженности.

При таких обстоятельствах, оценив заявленные конкурсным кредитором в ходе рассмотрения спора доводы о наличии у оспариваемой сделки признаков недействительности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды двух инстанций, руководствуясь абзацем тридцать вторым статьи 2 Закона о банкротстве, разъяснениями, приведенными в пунктах 5-7 Постановления № 63, обоснованно констатировали отсутствие обстоятельств, позволяющих квалифицировать оспариваемую сделку недействительной как совершенную должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Судебная коллегия суда округа, рассмотрев аргументы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в пределах заявленных им доводов (пункт 1 статьи 286 АПК РФ), соглашается с вышеуказанными выводами судов, в том числе исходя из того, что предоставление займов предусмотрено гражданским законодательством, при этом в настоящем случае по установленным судами обстоятельствам спора (включая субъектный состав сторон спорных правоотношений, по которым должник выступал именно в качестве займодавца) заем беспроцентным не являлся, предусматривал уплату процентов за пользование суммой займа, что соответствует обычаям делового оборота при заключении подобного вида договоров. Только лишь факт неисполнения заемщиком своих обязательств перед займодавцем не свидетельствует сам по себе о недействительности договора, но может являться основанием для предъявления должником к ответчику иска о взыскании задолженности с уплатой предусмотренных таким договором процентов за пользование займом, то есть влечет правовые последствия регулируемые статьями 309, 310, 807 - 811 ГК РФ, которые не содержат норм, позволяющих признать договор займа ничтожной сделкой на основании отсутствия доказательств возврата займа либо недействительным как подозрительной сделки по специальному основанию, предусмотренному статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Так, в пункте 5 Постановления № 63, в частности, разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Резюмируя данную часть разъяснений, абзац 6 указанного пункта Постановления № 63 содержит указание на то, что в случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В том же пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под таковым понимается, в том числе, увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, повлекшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Вместе с тем только лишь сама по себе выдача должником своему контрагенту денежных средств на условиях и во исполнение заключенного договора займа, уже предусматривающему как возвратные, так и возмездные условия такого финансирования (с начислением процентов за пользование), не свидетельствует о том, что данную сделку следует безусловно считать содержащей пороки недействительности, как совершенной с целью причинить вред кредиторам (пунктом 1 статьи 810 ГК РФ непосредственно закреплена прямая обязанность заемщика возвратить сумму займа, представив тем самым займодавцу соответствующее равноценное встречное исполнение) и при осведомленности ответчика об указанной цели.

Соответственно, в рассмотренном случае приводимые кредитором ссылки и вопросы наличия либо отсутствия финансового кризиса на стороне должника в спорном периоде, а также признаков аффилированности сторон сами по себе (при отсутствии элемента причиненного сделкой вреда) не имели определяющего правового значения при отсутствии в полном объеме необходимой совокупности требующихся к установлению обстоятельств, касающихся признаков недействительности спорной сделки (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункт 5 Постановления № 63).

Более того, и в случае признания договоров займа недействительными соответствующим последствием, во всяком случае (как и при взыскании займа по иску займодавца), явилось бы взыскание с заемщика в пользу должника переданной ему суммы, однако при этом в соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» если по сделке займа (кредита, коммерческого кредита) заемщиком уплачивались проценты за пользование денежными средствами, при применении последствий недействительности сделки неосновательно приобретенными кредитором могут быть признаны суммы, превышающие размер уплаты, определенной по установленной законом ставке за период пользования.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в признании оспариваемой кредитором сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы кассатора об обратном судебной коллегией суда округа отклонятся, как основанные на неверном понимании и толковании положений законодательства.

Суды первой и апелляционной инстанций выполнили требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовали и оценили представленные в дело доказательства и приняли законные и обоснованные судебные акты.

Аргументы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

По существу, доводы поданной кассационной жалобы повторяют содержание апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций об обстоятельствах дела и, как выше указывалось, направлены на изменение данной судами оценки доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ) и выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 25.08.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу № А51-3003/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.С. Чумаков


Судьи С.О. Кучеренко


А.Ю. Сецко