Постановление от 13 января 2023 г. по делу № А79-1649/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А79-1649/2022


13 января 2023 года



(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Домрачевой Н.Н.,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Мегаполис» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»


на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 27.07.2022 ина постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022

по делу № А79-1649/2022 об отказе в принятии обеспечительных мер,


по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Мегаполис»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль Эстейт»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 4 783 802 рублей 92 копеек


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Мегаполис» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль Эстейт» (далее – Общество) о взыскании 11 965 946 рублей 06 копеек задолженности, процентов за пользование заемными средствами по кредитным договорам от 16.03.2020 № 1/1339, от 08.06.2020 № 1/1369, от 05.11.2020 № 1/1459, от 24.12.2020 № 1/1478, штрафной неустойки.

Определением от 24.02.2022 по делу № А79-10417/2021 требования истца, вытекающие из договоров от 08.06.2020 № 1/1369, от 05.11.2020 № 1/1459, от 24.12.2020 № 1/1478, выделены в отдельное производство.

Предметом рассмотрения дела № А79-1649/2022 являются требования Банка к Обществу, вытекающие из договора от 08.06.2020 № 1/1369, о взыскании 3 496 830 рублей основного долга, 242 574 рублей 60 копеек процентов по ставке 12 процентов, за период начиная с 29.10.2021 по день фактического возврата суммы кредита, 1 044 398 рублей 32 копеек штрафной неустойки в размере 73 процентов годовых за каждый день просрочки, начисленных на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам начиная с 29.10.2021 по день фактического возврата суммы кредита.

Агентство обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде наложения запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии и ее структурным подразделениям совершать любые регистрационные действия (арест) в отношении имущества, принадлежащего ответчику: нежилого здания по адресу <...>, площадью 470,2 квадратного метра, с кадастровым номером 37:25:020155:56; земельного участка по адресу <...>, площадью 1038 квадратных метров, кадастровый номер 37:25:020155:29.

Определением от 27.07.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в удовлетворении заявления отказал.

Постановлением от 22.09.2022 Первый арбитражный апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Агентство не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя жалобы истребуемая обеспечительная мера связана с предметом спора, направлена на недопущение нарушения прав и законных интересов Банка и кредиторов, непринятие обеспечительных мер может привести к затруднению или невозможности исполнения судебного акта, принимаемого по результатам рассмотрения заявления о взыскании задолженности.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также нарушения последнего.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер; вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; соблюдение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать заявление об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Из приведенных норм следует, что оценка необходимости применения обеспечительных мер проводится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении обстоятельств дела.

Оценив доводы заявителя и представленные документы, суды пришли к выводу, что Агентство не представило достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод истца о необходимости принятия обеспечительных мер основаны на его субъективных предположениях, которые не могут служить основанием для обеспечения иска.

Невозможность исполнения судебного акта в связи с непринятием заявленных обеспечительных мер не доказана.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик принимает меры по отчуждению своего имущества с целью уклонения от исполнения обязательств, а также невозможности в будущем исполнить судебный акт, истец суду не представил.

Факт неисполнения обязательств и размер задолженности сами по себе не являются безусловными основаниями для принятия заявленных обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Агентству в удовлетворении заявленного ходатайства.

Вывод судов соответствует имеющимся в деле документам, не противоречит им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежит, поскольку это выходит за пределы его полномочий.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 27.07.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по делу № А79-1649/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Мегаполис» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Н.Ш. Радченкова



Судьи


Н.Ю. Башева

Н.Н. Домрачева