Решение от 5 сентября 2022 г. по делу № А41-34173/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-34173/22
05 сентября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2022 г.

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2022 г.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д. А. Михайловым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "АРКАДА"(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 124 745 руб. 62 коп.,

при участии в заседании: согласно протоколу


УСТАНОВИЛ:


ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "АРКАДА" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 124 745 руб. 62 коп. за период с 11.11.2021г. по 01.05.2022г.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, указывая на действие моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Аркада» о взыскании 36 894 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале и 3 052 209 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоде 03.12.2014 г. по 03.12.2015 г.

Решением арбитражного суда Московской области от 13.04.2016 г. по делу № A4I-89630/15, полный текст которого изготовлен 15.04.2016 г., частично удовлетворен иск ФИО1 к ООО «АРКАДА», а именно, принято решение о взыскании с ООО «АРКАДА» в пользу ФИО1 4 850 670 руб. действительной стоимости доли. 403 144 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 26 304 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 г. решение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2016 г. по делу № А41-89630/15 было изменено.

Суд апелляционной инстанции постановил взыскать с общества с ограниченнойответственностью «АРКАДА»в пользу ФИО1 действительную стоимость доли в размере 36 894 000 (тридцать шесть миллионов восемьсот девяносто четыре тысячи) руб.. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2015 г. по 03.12.2015 г. в размере 2 717 025 (два миллиона семьсот семнадцать тысяч двадцать пять) руб. 77 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., расходы по проведению экспертизы в размере 42 500 (сорок две тысячи пятьсот) руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРКАДА» в доход федерального бюджета государственную пошлин) в размере 180 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2017 г., полный текст которого изготовлен 21.06.2017 г., Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 г. по делу № А41-89630/15 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО «Аркада» - без удовлетворения.

Решение суда ответчиком не исполнено. ФИО1 так и не получила отответчика ООО «Аркада» действительную стоимость доли в размере 36 894 000 (тридцатьшесть миллионов восемьсот девяносто четыре тысячи) руб., а также присужденные ейсудебные расходы в размере 62 500 руб. (20 000 руб. - госпошлина. 42 500 руб. - оплатаэкспертизы). Общая сумма неправомерно удерживаемых ответчиком денежных средств 36 956 500 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 АПК РФ).

В соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 153-0-0 согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Из пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (часть 2 статьи 1102ГКРФ).

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд в силу ч.3 ст. 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения главной задачи судопроизводства в арбитражных судах - защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 2 АПК РФ).

Принимая во внимание то, что незаконность удержания ответчиком денежных средств установлена вступившим в законную силу решения суда, закон предусматривает право истца при наличии решения о признании неосновательного обогащения со стороны ответчика, на взыскание процентов за весь период пользования денежными средствами, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

С учётом вышеуказанных выводов суда, в материалах дела имеются доказательства обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего спора, позволяющие суду удовлетворить заявленные требования.

Ответчик в своем отзыве признал требование истца по уплате процентов за период с 11.11.2021года по 31.05.2022года, с учетом действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022.

Суд полагает обоснованным данный довод ответчика, исходя из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», вступившим в силу 1 апреля 2022 года (дата публикации), введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, во исполнение пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Мораторий введен в отношении всех юридических лиц, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым -десятым пункта 1 статьи 63 настоящего федерального закона.

В соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028 по делу №А40-54774/2020 упоминание деятельности предприятия в Постановлении Правительства Российской Федерации, которым введен мораторий, предполагает, что в данной экономической сфере объективно возникли проблемы, требующие государственной поддержки, и, как следствие, осуществление лицом этой деятельности является достаточным обстоятельством для применения такого вида поддержки, как освобождение от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежных обязательств.

В силу разъяснений к вопросу 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020) по смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в размере 1 560 779 руб. 30 коп. за период с 11.11.2021г. по 31.03.2022г.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "АРКАДА"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2021г. по 31.03.2022г. в размере 1 560 779 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 608 руб.

В остальной части требований отказать.

Возвратить Петруниной Татьяне Альбертовне из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 016 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру 10 от 20.06.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья Е.А. Морозова