Постановление от 24 июня 2025 г. по делу № А56-80082/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80082/2024
25 июня 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     09 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Сухаревская Т.С., судей  Бугорской Н.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Извековым В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7316/2025)  общества с ограниченной ответственностью «София Декор Эксклюзив» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2025 по делу № А56-80082/2024(судья  Лодина Ю.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг»

к  обществу с ограниченной ответственностью «София Декор Эксклюзив»

третьи лица: 1) ФИО1; 2) ФИО2

о взыскании,


при участии: 

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 18.12.2024

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 03.02.2025

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (далее – Общество, лизингодатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее - Компания, лизингополучатель) о взыскании 3 707 080,64 руб. пени по договорам лизинга от 16.02.21 № ЛД-77-0690/21, от 29.04.22 № ЛД-77-2450/22, от 18.05.22 № ЛД-77-2596/22, от 18.05.22 № ЛД-77-2598/22, от 18.05.22 № ЛД-77-2666/22, от 24.05.22 № ЛД-77-2740/22, от 20.05.22 № ЛД-77-2777/22, от 20.05.22 № ЛД-77-2778/22, от 20.05.22 № ЛД-77-2779/22, от 27.05.22 № ЛД-77-2814/22, от 07.06.22 № ЛД-77-2976/22, от 07.06.22 № ЛД-77-2977/22, от 18.08.20 № ЛД-77-3115/20, от 27.08.20 № ЛД-77-3410/20, от 18.06.2021№ ЛД-77-3518/21, от 03.08.22 № ЛД-77-3603/22, от 29.06.22 № ЛД-77-3604/22, от 05.10.20 № ЛД-77-4117/20, от 06.06.23 № ЛД-77-4782/23, от 11.10.22 № ЛД-77-6532/22, от 01.11.21 № ЛД-77-6546/21.

Решением суда от 10.02.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Компания подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, просила решение от 10.02.2025 изменить в части взыскания неустойки, применить положения статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании  09.06.2025 присутствовали представители Общества и Компании.

Представитель Общества просил суд приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

Судом ходатайство истца удовлетворено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Интерлизинг» и ООО «Флагман» заключены следующие договоры лизинга: от 16.02.21 № ЛД-77-0690/21, от 29.04.22 № ЛД-77-2450/22, от 18.05.22 № ЛД-77-2596/22, от 18.05.22 № ЛД-77-2598/22, от 18.05.22 № ЛД-77-2666/22, от 24.05.22 № ЛД-77-2740/22, от 20.05.22 № ЛД-77-2777/22, от 20.05.22 № ЛД-77-2778/22, от 20.05.22 № ЛД-77-2779/22, от 27.05.22 № ЛД-77-2814/22, от 07.06.22 № ЛД-77-2976/22, от 07.06.22 № ЛД-77-2977/22, от 18.08.20 № ЛД-77-3115/20, от 27.08.20 № ЛД-77-3410/20, от 18.06.2021№ ЛД-77-3518/21, от 03.08.22 № ЛД-77-3603/22, от 29.06.22 № ЛД-77-3604/22, от 05.10.20 № ЛД-77-4117/20, от 06.06.23 № ЛД-77-4782/23, от 11.10.22 № ЛД-77-6532/22, от 01.11.21 № ЛД-77-6546/21

Согласно пункту 1 договоров лизинга лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить Лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга, на условиях и в порядке, предусмотренном договором лизинга.

В соответствии с пунктом 2 Договоров лизинга 1, 13, 14, 18 помимо договоров лизинга к отношениям сторон применяются Условия договоров финансовой аренды, версия 3.0 от 24.07.2020.

В силу пункта 2 договоров лизинга 15, 21 помимо договоров лизинга к отношениям сторон применяются Условия договоров финансовой аренды версия 4.0 от 12.04.2021

Согласно пункту 2 Договоров лизинга 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 16, 17, 19, 20 помимо Договора лизинга к отношениям Сторон применяются Условия договоров финансовой аренды, версия 5.0 от 01.04.2022

Во исполнение Договоров лизинга заключены Договоры купли-продажи: от 16.02.21 № КП-77-0690/21, №КП-77-2450/22 от 29.04.22, №КП-77-2596/22 от 18.05.22, № КП-77-2598/22 от 18.05.22, № КП-77-2666/22 от 18.05.22, № КП-77-2740/22 от 24.05.22, № КП-77-2777/22 от 20.05.22, № КП-77-2778/22 от 20.05.22, № КП-77-2779/22 от 20.05.22, № КП-77-2814/22 от 27.05.22, № КП-77-2976/22 от 07.06.22, № КП-77-2977/22 от 07.06.22, № КП-77-3115/20 от 18.08.20, № КП-77-3410/20 от 27.08.20, № КП-77-3518/21 от 18.06.21, № КП-77-3603/22 от 03.08.22, № КП-77-3604/22 от 29.06.22, № КП-77-4117/20 от 05.10.20, № КП-77-4782/23 от 06.06.23, № КП-77-6532/22 от 11.10.22, № КП-77-6546/21 от 01.11.21.

Приобретённые по вышеуказанным договорам купли-продажи предметы лизинга были переданы ответчику по соответствующим актам приема-передачи.

Таким образом, обязанности истца по договорам лизинга были исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

В связи с возникновением задолженности по уплате лизинговых платежей и пени истец направил в адрес Компании претензию от 22.07.2024 № 3-Их20398.

После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции требования признал подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав позиции сторон, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей  330 Гражданского кодекса Российской Федерации   установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заявленные исковые требования погашены ответчиком после предъявления иска, Истец уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку по договорам лизинга по состоянию на 21.01.2025.

Истец на основании статей 329, 330 ГК РФ, пункта 4.12 Условий начислил неустойку за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей по состоянию на 21.01.2025, размер которой согласно расчету последнего составил в общей сумме 3 707 080,64 руб. с учетом принятого судом уточнения исковых требований.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку на основании соответствующего заявления.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла статьи 333 Кодекса и разъяснений, изложенных в первом абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, суд может снизить размер неустойки по статье 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления ответчика, поданного исключительно в суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Кодекса).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик сослался на тяжелое финансовое положение Общества, а также на чрезмерно высокий размер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 4.12 Условий ДФА в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязанности по оплате платежей в соответствии с Графиком платежей к договору лизинга, лизингополучатель обязан оплатить лизингодателю пени в размере 0,3 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки оплаты.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004               № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем довод жалобы о необходимости уменьшения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, баланса между применяемой истцом мерой ответственности и оценки возможных финансовых последствий для каждой из сторон, апелляционный суд полагает возможными снизить неустойку, исходя из ставки 0,1% в день в размере   1 235 694 руб.

Размер неустойки, исчисленный по ставке 0,1% в день от суммы долга, является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределены в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.02.2025 по делу №  А56-80082/2024 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «София Декор Эксклюзив» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (ИНН <***>) неустойку по договорам лизинга по состоянию на 21.01.2025 в размере 1 235 694  руб., а также 67 725 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.»

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.С. Сухаревская


Судьи


Н.А. Бугорская


 Н.С. Полубехина