Решение от 15 ноября 2021 г. по делу № А57-2112/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-2112/2021
15 ноября 2021 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 12 ноября 2021г.

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2021г.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Большедворской Е.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рузмыкиным А.С.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1 арбитражное дело по иску

Смирнова Вячеслава Геннадьевича, г.Саратов

К Обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Транс», г.Саратов

Третьи лица: Булатов Сергей Владимирович, ф/у Ежов Д.А.,

О взыскании стоимости доли,

при участии в заседании:

от истца- Спасибо Л.А., представитель по доверенности от 19.10.2020г.,

от ответчика – Потапенко Е.Г., представитель по доверенности от 26.10.2021г.,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Смирнов Вячеслав Геннадьевич с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к Обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Транс» о взыскании действительной стоимости доли участника в размере 8 330 688 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., стоимости экспертизы в размере 40 000 руб., расходов по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объем.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и указывает истец, 9 октября 2006г. Смирнов В.Г. и Булатов С.В. заключили договор купли продажи доли в уставном капитале ООО «Премиум Транс».

Согласно заключенному договору, Смирнов В.Г. принял в собственность долю в уставном капитале ООО «Премиум Транс» в размере 40%.

За приобретённое право Смирнов В.Г. заплатил Булатову С.В. денежные средства в размере 640 000 рублей.

19.10.2006г. Смирнов В.Г. был зарегистрирован в качестве участника ООО «Премиум Транс» с правом на 40% в уставном капитале номинальной стоимостью 640 000 рублей (ГРН 2066451021910 от 19.10.2006).

Кроме того, участником общества так же является Булатов С.В. с долей в уставном капитале 60%.

26 августа 2020г. Смирнов В.Г. направил в адрес ответчика заявление о выходе из Общества с ограниченной ответственностью «Премиум Транс» и выплате ему действительной стоимости принадлежащей ему ранее доли в уставном капитале Общества.

Данное заявление было нотариально удостоверено Калинкиной А.А., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Саратова Саратовской области Поповой С.Е.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 02.09.2020г. право на долю в уставном капитале в размере 40 % перешло к ООО «Премиум Транс» (ГРН 2206400595399 02.09.2020).

18.01.2021г. Смирнов В.Г. обратился с письмом в ООО «Премиум Транс» и просил сообщить о сроках и порядке выплаты ему действительной стоимости переданной Обществу доли.

Однако, как указывает истец, до настоящего времени ООО «Премиум Транс» свои обязательства не выполнило, действительная стоимость доли Смирнову В.Г. не выплачена, на письмо истца ответчик не ответил.

В соответствии со статьей 93 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных названным Кодексом и Законом об обществах с ограниченной ответственностью (пункт 1).

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных Законом об обществах с ограниченной ответственностью, если это не запрещено уставом общества (пункт 2 статьи 93 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 93 ГК РФ и пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) в случае, если уставом общества отчуждение доли или части доли, принадлежащих участнику общества, третьим лицам запрещено и другие участники общества отказались от их приобретения либо не получено согласие на отчуждение доли или части доли участнику общества или третьему лицу при условии, что необходимость получить такое согласие предусмотрена уставом общества, общество обязано приобрести по требованию участника общества принадлежащую ему долю или часть доли.

Согласно пункту 4.1.5 Устава общества, участники Общества вправе в любое время выйти из Общества путем отчуждения своей доли Обществу.

Пунктом 5.1 Устава общества установлено, что участник Общества вправе выйти из Общества путем отчуждения доли Обществу независимо от согласия других его участников или Общества.

При выходе из Общества участник подаёт соответствующее письменное заявление в Общее собрание участников Общества. Заявление участника является свидетельством его выхода из Общества, а его доля в уставном капитале Общества переходит к Обществу с момента подачи заявления о выходе.

При выходе участника Общества из Общества ему должна быть выплачена в течение трех месяцев действительная стоимость его доли в уставном капитале Общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, определяемой на основании данных бухгалтерской отчётности Общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе, либо с согласия выбывающего участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в котором подано заявление о выходе из Общества. Выплаты выбывающим участникам начинаются с даты, утвержденной Общим собранием участников Общества.

Имущество, переданное участником Общества в пользование Обществу для оплаты своей доли, в случае выхода этого участника из Общества остается в пользовании Общества в течение срока, на который данное имущество было передано, если иное не предусмотрено договором об учреждении Общества.

Действительная стоимость доли участника Общества выплачивается за счёт разницы между стоимостью чистых активов Общества и размером его уставного капитала. В случае, если такой разницы недостаточно для выплаты участнику, подавшему заявление о выходе из Общества, действительной стоимости его доли, то Общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

Общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале Общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у Общества.

Истцом в адрес общества направлено нотариально удостоверенное заявление от 26.08.2020г. о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества, размер которой составляет 40% (рег. № 64/88-н/64-2020-6-27).

Получение указанного заявления не оспаривается ответчиком.

Согласно части 1 статьи 94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем:1) подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества; 2) предъявления к обществу требования о приобретении обществом доли в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 93 настоящего Кодекса и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 23 Закона об ООО в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок не предусмотрен уставом общества, общество обязано выплатить участнику действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с соответствующим требованием, или с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (пункт 2 статьи 14 Закона об ООО).

В ходе судебного разбирательства назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Приоритет оценка», экспертам Гудкову А.А., Родионову Д.О.

Согласно поступившему в материалы дела экспертному заключению от 23.08.2021 № 06/21-57, рыночная стоимость доли в размере 40% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Премиум Транс» участника Смирнова Вячеслава Геннадьевича по состоянию на дату оценки составляет 8 330 688 руб.

В судебном заседании эксперты поддержали изложенные в экспертном заключении выводы.

Оценив экспертное заключение в порядке статей 71, 86 АПК РФ, учитывая, что выводы экспертов, изложенные в заключении, носят последовательный непротиворечивый характер; полномочия и компетентность экспертов не оспорены; доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалы дела не представлено; эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд признает заключение эксперта надлежащим доказательством, не находит оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьей 87 АПК РФ.

Само по себе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности. Доказательства некомпетентности экспертов в проведении судебной экспертизы в материалах дела не имеется, ответчиком не представлены.

В соответствии со статьей 87 Кодекса повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Назначение повторной и дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ в ходе судебного разбирательства истец увеличил размер исковых требований, с учетом выводов экспертного заключения, и просил взыскать с ответчика 8 330 688 рублей действительной стоимости доли, исходя из определенной экспертом стоимости доли по состоянию на дату оценки.

Доводы ответчика о недостоверности бухгалтерской отчетности, на основании которой проводилась оценка рыночной стоимости доли истца, судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 и статьей 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ бухгалтерская (финансовая) отчетность - информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом.

Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

Из части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ следует, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктами 1 - 2, 4 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.

Согласно пункту 1.4. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утв. Приказом Минфина России N 49 от 13.06.1995), пункту 26 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утв. Приказом Минфина России N 34н от 29.07.1998) основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Таким образом, в случае расхождения данных бухгалтерской отчетности и учета организации со сведениями, содержащимися в первичных учетных документах, это обстоятельство должно быть зафиксировано в соответствующем акте инвентаризации, форма которого утверждена Постановлением Госкомстата России N 88 от 18.08.1998.

Согласно пунктам 9, 10, 14 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации "исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности" (ПБУ 22/2010), существенная ошибка предшествующего отчетного года, выявленная после утверждения бухгалтерской отчетности за этот год, исправляется в текущем отчетном периоде.

Организации, которые вправе применять упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность, могут исправлять существенную ошибку предшествующего отчетного года, выявленную после утверждения бухгалтерской отчетности за этот год, в порядке, установленном пунктом 14 настоящего Положения, без ретроспективного пересчета.

Ошибка предшествующего отчетного года, не являющаяся существенной, выявленная после даты подписания бухгалтерской отчетности за этот год, исправляется записями по соответствующим счетам бухгалтерского учета в том месяце отчетного года, в котором выявлена ошибка. Прибыль или убыток, возникшие в результате исправления указанной ошибки, отражаются в составе прочих доходов или расходов текущего отчетного периода.

В случае исправления существенной ошибки предшествующего отчетного года, выявленной после утверждения бухгалтерской отчетности, утвержденная бухгалтерская отчетность за предшествующие отчетные периоды не подлежит пересмотру, замене и повторному представлению пользователям бухгалтерской отчетности.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении N 302-ЭС16-6070 от 20.06.2016, законодательством о бухгалтерском учете не предусмотрено представление в налоговые органы корректирующих бухгалтерских отчетов за прошедшие периоды; все изменения в бухгалтерской отчетности отражаются в отчетности периода выявления ошибки; если бухгалтерский баланс и другая бухгалтерская отчетность утверждены и сданы, в них исправления не вносятся, так как составление уточненных балансов и отчетов о прибыли и убытках законодательством не предусмотрено.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, предполагается, что сведения, содержащиеся в бухгалтерской отчетности достоверны, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006).

С учетом изложенного, возражения ответчика о недостоверности отраженных в бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2019 год сведений должны подтверждаться совокупностью непротиворечивых, подтвержденных документам первичного учета, доказательствами.

В случае отсутствия первичной учетной документации, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ должна составляться на основании данных инвентаризации имущества и обязательств организации, то есть на основании данных о фактическом наличии имущества и обязательств.

В последующем, в случае изменений в составе имущества либо стоимости активов и обязательств организации соответствующие корректировки могут быть внесены в бухгалтерскую отчетность на основании Приказа Минфина России от 28.06.2010 N 63н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности (ПБУ 22/2010)".

В условиях корпоративного конфликта, наличие которого сторонами не оспаривалось, в целях подтверждения доводов о недостоверности первичной бухгалтерской отчетности на рассмотрение общего собрания участников общества мог быть вынесен вопрос о привлечении профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом, директором и участниками общества.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены в материалы дела доказательства некорректности бухгалтерского баланса за соответствующий отчетный период; документы, в которых было бы зафиксировано наличие расхождений между данными бухгалтерской отчетности общества за 2019 год и первичными учетными документами, в том числе не представлено независимого аудиторского заключения о недостоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности общества за 2019 год.

Решений о проведении аудиторской проверки общества не принималось. Уточненная отчетность общества за 2019 год, в которой были бы отражены изменения в активах, пассивах и расходах, основанная на первичных учетных документах и регистрах бухгалтерского учета также не представлена.

Составив и подписав бухгалтерский баланс за 2019 год и направив его в налоговый орган, руководитель общества придал публичную достоверность содержащимся в нем данным.

При этом, вопреки доводам ответчика, даже в случае действительного нахождения Булатова С.В. в местах лишения свободы, указанное лицо значилось в качестве единоличного исполнительного органа общества, что не снимает с него обязанности по осуществлению своих полномочий, в том числе, посредством доверенных лиц.

Кроме того, как верно отмечает истец, в последующей финансовой отчетности, поданной генеральным директором Булатовым С.В., содержались сведения о значительных активах общества, не подтверждающие недостоверности ранее поданной отчетности, в том числе, за 2019 год.

С учетом изложенного, судом так же отклоняются доводы ответчика общества признаков несостоятельности (банкротства) как не подтвержденный относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., стоимости экспертизы в размере 40 000 руб.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом и по правилам части первой данной нормы судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть вторая названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

По правилам статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 данного Кодекса отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из положений указанной нормы Кодекса следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь по делу, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела, 20.02.2021г. между Смирновым В.Г. и Саратовской коллегией адвокатов «Октябрьская», в лице адвоката Спасибо Ларисы Александровны заключено соглашение об оказании юридических услуг № 20/02/21, согласно п. 1 которого Доверитель поручает Исполнителю представление интересов Доверителя в Арбитражном суде Саратовской области при рассмотрении арбитражного дела № А57-2112/2021 по иску Доверителя к ООО «Премиум Транс» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале.

Согласно п. 4 соглашения, доверитель обязан оплатить гонорар Исполнителю за оказание юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Оплата в сумме 40 000 руб. произведена истцом на основании платежного поручения от 13.08.2021 г. № 988706.

Указанные документы подтверждают несение обществом расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В силу пункта 11 постановления Пленума N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Исследовав материалы дела, оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора, объем защищаемого права, обусловленного характером спора, его сложностью и продолжительностью, изучив стоимость юридических услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно устанавливается за аналогичные услуги, суд приходит к выводу, что общая сумма судебных расходов в размере 40 000 руб. не является завышенной и подлежит взысканию в полном объеме.

С ответчика в пользу истца так же подлежат взысканию стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 40 000 руб. и госпошлина в размере 15 800 рублей

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Премиум Транс», г.Саратов, в пользу Смирнова Вячеслава Геннадьевича, г.Саратов, действительную стоимость доли участника в уставном капитале ООО «Премиум Транс» в размере 8 330 688 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., стоимость экспертизы в размере 40 000 руб., госпошлину в размере 15 800 рублей.

Взыскать с ООО «Премиум Транс» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 48 853 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья арбитражного суда

Саратовской области Е.Л.Большедворская