Решение от 2 декабря 2024 г. по делу № А55-16393/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

03 декабря 2024 года

Дело №

А55-16393/2024

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Григорьевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Айвазян А.С.,

рассмотрев 19 ноября 2024 года в судебном заседании дело по иску

Местной мусульманской религиозной организации Махалла аула Казахский Кинельского района Самарской области к

1.Администрации муниципального района Кинельский Самарской области;

2.Администрации сельского поселения Богдановка

о признании права собственности

Третье лицо: Управление Росреестра по Самарской области.

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО1 по доверенности от 18.03.2024, диплом,

от ответчиков - не явились, извещены,

от третьего лица - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Местная мусульманская религиозная организация Махалла аула Казахский Кинельского района Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Администрации муниципального района Кинельский Самарской области, в котором просит признать право собственности на нежилое здания Мечеть общей площадью 183,2 кв.м. по адресу: Самарская область, Кинельский район, аул Казахский, ул. Казахская, 68.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просит удовлетворить в полном объеме.

Определениями Арбитражного суда Самарской области в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено Управление Росреестра по Самарской области.

Ответчики, третье лицо надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Пункт 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что лица участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Информация о движении дела, а также о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

В силу части 1 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя истца, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, местной Мусульманской религиозной организации Махалля аула Казахский Кинельского района Самарской области принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: Самарская область, Кинельский район, аул Казахский, ул.Казахская, 68 с кадастровым номером 63:22:0504003:2240, площадью 838,0 кв. м; категория земель-земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство культового здания ( Мечети). В целях строительства объекта капитального строительства Мечет в составе проекта «Религиозный мусульманский комплекс» был получен разрешение на строительство у Администрации муниципального района Кинельский Самарской области.№ RU63511000-267 от 29.10.2008г. сроком действия разрешения до 29.10.2010г.,в дальнейшем срок разрешения был продлен до 29.10.2013г.

Истец указывает, что строительство производилось силами прихожан и в связи отсутствием финансирования строительство затянулось, и строительные работы закончились только 2015г. В дальнейшем председатель ММРО махалля аула Казахский ФИО2 29.01.2024г. обратился Главе муниципального района Кинельский Самарский ФИО3, с заявлением выдать заново или продлить просроченное разрешение на строительство мечети, чтоб узаконить нежилое здание мечеть и получил отказ на выдачу или продления разрешения на строительство мечети. Так как заявление на продление срока действия разрешения на строительство подается не менее за 10 рабочих дней до истечения срока действия разрешения на строительство согласно ч. 21.15 ст.51 ГрК РФ, то ест пропущен срок подачи заявления на продление разрешения на строительство.

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту объект недвижимости имеет следующие характеристики: тип объекта: здание 1 этажный, наименование нежилого здания: Мечеть,. назначение нежилого строения :нежилое, литер А -раздевалка 30,1 кв.м.,(1),Коридор 33,3кв.м.,(2), Комната Имама10.8 кв.м.,(3),Котельная 12.6 кв.м.,(4),Молельный зал 96,4 кв.м., (5),итогообщая площадь нежилого здания Мечеть составляет 183,2 кв.м.,по адресу: Самарская область,Кинельский район, аул Казахский, ул.Казахская, 68.

Из материалов дела усматривается, что возведенная постройка не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных, противопожарных, снитарно-эпидемиологических и иных норм и правил; а сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Указанные обстоятельства подтверждаются: заключением шифр 743-24-тЗ, изготовленным ООО «БТИ»; разрешением на строительство .№ RU63511000-267 от 29.10.2008; техническим паспортом от 22.01.2024, заключением ООО «Фонд пожарной безопасности» № 24/68 от 03.09.2024, а также экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» от 29.10.2024 № 43278.

Арбитражный суд, рассматривая настоящее дело, выносил на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной строительно-технической экспертизы в федеральном бюджетном учреждении, однако соответствующее ходатайство никем из участников процесса заявлено не было.

В материалах дела содержатся отзывы от ответчиков, против удовлетворения требований не возражают, оставили удовлетворение заявления на усмотрение суда.

В силу п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно п. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться, и распоряжаться им как единолично так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, признание права - один из способов защиты гражданских прав.

Правовые вопросы приобретения права собственности на новую вещь регулируются Нормами, содержащимися в главе 14 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой -продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что земельный участок, на котором располагается спорный объект, соответствует виду разрешенного использования.

Безопасность объекта документально не опровергнута, подтверждена предоставленными истцом заключениями о соответствии объекта строительным, санитарно-эпидемиологическим, пожарным нормам и правилам. Доказательства наличия угрозы жизни и здоровью граждан в дело также не представлено.

Требований о сносе самовольной постройки с момента ее ввода по настоящее время никем не заявлено.

Иск о признании права является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, соединенное с конкретными требованиями о возврате имущества или устранения иных препятствий, не связанных с лишением владения.

Признание права является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования о признании права за Местной мусульманской религиозной организацией Махалла аула Казахский Кинельского района Самарской области право собственности на нежилое здания Мечеть общей площадью 183,2 кв.м. по адресу: Самарская область, Кинельский район, аул Казахский, ул. Казахская, 68 подлежат удовлетворению.

Суд обращает внимание сторон на следующее.

Расходы истца, по оплате государственной пошлины исходя из характера рассматриваемого заявления в соответствии с абзацем вторым пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 (ответчика нельзя признать лицом не в пользу которого принят итоговый судебный акт, поскольку не усматривается, что ответчик нарушил права и законные интересы истца, а восстановление защищаемого права истца, в рассматриваемом случае могло быть произведено только в судебном порядке), подлежат отнесению на истца, несмотря на удовлетворение искового требования.

Руководствуясь ст. 110, 150, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Признать за Местной мусульманской религиозной организацией Махалла аула Казахский Кинельского района Самарской области право собственности на нежилое здания Мечеть общей площадью 183,2 кв.м. по адресу: Самарская область, Кинельский район, аул Казахский, ул. Казахская, 68.

3. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца с даты его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
М.Д. Григорьева