Постановление от 26 октября 2025 г. по делу № А59-5363/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3401/2025
27 октября 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Луговой И.М.,

судей: Меркуловой Н.В., Ширяева И.В.,

при участии:

от Государственного бюджетного учреждения Сахалинской области «Производственно-техническое управление» - представитель не явился;

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2025;

от Государственного унитарного дорожного предприятия Сахалинской области «Экспромт» - представитель не явился;

от Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Южно-Сахалинска- представитель не явился;

от Государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» - представитель не явился;

от ФИО4 - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от 05.05.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2025

по делу № А59-5363/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения Сахалинской области «Производственно-техническое управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693020, Сахалинская область, г. Южно – Сахалинск, пр-кт Мира, д. 107, пом. 50)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

третьи лица: Государственное унитарное дорожное предприятие Сахалинской области «Экспромт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693014, Сахалинская область, г. Южно – Сахалинск, ул. Дорожная,

д. 9), Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Южно-Сахалинска (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693007, Сахалинская область, г. Южно – Сахалинск, пр-кт Победы, д. 62 А), Государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693020, Сахалинская область, г. Южно – Сахалинск, ул. Сахалинская, д. 48), ФИО4

о взыскании 2 648 882,56 руб.

УСТАНОВИЛ:

Казенное предприятие Сахалинской области «Производственно-техническое управление» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании ущерба в размере

2 648 882,56 руб., в том числе: 2 626 363,66 руб. – стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 20 000 руб. – расходов, понесенных на проведение независимой автотехнической экспертизы,

2 518,90 руб. – расходов, понесенных на телеграммы в целях надлежащего извещения ответчика (с учётом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Определением суда от 19.02.2025 произведена замена истца по делу на его правопреемника – Государственное бюджетное учреждение Сахалинской области «Производственно-техническое управление» (далее – учреждение) в связи с реорганизацией предприятия путём преобразования в государственное бюджетное учреждение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственное унитарное дорожное предприятие Сахалинской области «Экспромт», Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Южно-Сахалинска (далее – департамент), Государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Сахалинской области», ФИО4.

Решением суда от 05.05.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2025, требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Предприниматель в жалобе и его представитель в суде округа настаивали на ошибочности выводов судов о наличии оснований для удовлетворения заявления. Утверждали, что материалами дела (данными системы ГЛОНАСС, актом экспертного автотехнического исследования, сведениями о месте ДТП и о погоде в день ДТП) подтверждается отсутствие вины водителя в ДТП. Превышение скорости водителем не доказано, а зимняя скользкость на месте ДТП, отсутствие предупреждающих знаков об опасном участке дороги перед местом ДТП, исключали возможность избежать аварии. Считали, что при возникшем сомнении в достаточности представленных ответчиком доказательств, судами должен был быть поставлен вопрос о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции, не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела судами установлено, что 06.01.2023 на автомобильной дороге Южно-Сахалинск – Оха произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Чайка-Сервис» под управлением водителя ФИО4, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего предпринимателю на праве собственности, и автомобиля «БЦМ-57.6», принадлежащего предприятию.

Согласно определению от 06.01.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель ФИО4, двигаясь в южном направлении по автомобильной дороге Южно-Сахалинск – Оха, в районе 7км + 450 м, на скользком участке дороги (гололед) не справился с

управлением, допустил выезд на полосу встречного движения и совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «БЦМ57.6», государственный регистрационный знак <***>, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения. Указано, что в действиях водителя ФИО4 усматривается нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, однако поскольку административная ответственность в КоАП РФ не предусмотрена, со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 24.5, часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Определением начальника ОУиО ДТП ОГИБДД УМВД России по г.Южно-Сахалинску от 14.02.2023 жалоба ФИО4 на определение от 06.01.2023 была возвращена без рассмотрения в связи с истечением срока на обжалование.

В результате ДТП автомобилю «БЦМ-57.6», принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

Согласно пояснениям истца на момент ДТП обязательная гражданская ответственность водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ответчика, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (далее – страховщик), в связи с чем, истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию, по результатам рассмотрения которого страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составил акт от 13.01.2023 № 41-23.

Актом о страховом случае страховщик определил, что размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, составил 2 999 100 руб., выплатил истцу страховое возмещение в пределах лимита страхования в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.01.2023 № 44024.

На основании договора о выполнении работ и услуг по независимой экспертизе имущества от 15.02.2023 № 26, заключённого между истцом и ИП ФИО5, независимым оценщиком в присутствии представителя ответчика по доверенности (ФИО6) произведен осмотр транспортного средства - автомобиля «БЦМ-57.6», государственный регистрационный знак <***>, по результатам составлено экспертное заключение от 09.03.2023 № 46-23, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - 1 398 100 руб.

29.05.2023 истец в единой информационной системе разместил запрос цен по ремонту поврежденного транспортного средства, однако ни одного ценового предложения не поступило.

В связи с чем, истец провел сбор предложений от организаций, осуществляющих услуги по ремонту транспортных средств.

Согласно ценовому предложению от 24.05.2023 ООО «СТС», стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства составит 2 369 467 руб. (без учета скрытых дефектов автомобиля).

В соответствии с коммерческим предложением ИП ФИО5 от 22.05.2023, стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства - 3 410 124 руб.

Из ценового предложения от 02.06.2023 Центра кузовного ремонта «Гарант Сервис», стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства – автомобиля «БЦМ-57.6» составит 3 299 500 руб.

Таким образом, истцом определена средняя стоимость ремонта ТС - 3 026 363,66 руб. и 19.06.2023 в адрес ответчика направлена претензия, в которой предпринимателю было предложено самостоятельно организовать и за свой счет произвести ремонтно-восстановительные работы поврежденного транспортного средства. Почтовое отправление адресатом не получено.

21.07.2023 истец разместил в ЕИС извещение о проведении аукциона в электронной форме на оказание услуг по восстановительному ремонту транспортного средства с начальной (максимальной) ценой контракта –

3 026 363,66 руб.

В связи с тем, что была подана единственная заявка - ООО «СТС», аукцион признан несостоявшимся и договор был заключен на обозначенную сумму с указанным обществом. Оплата услуг проведена платежным поручением от 28.11.2023 № 3360.

После истец обратился к ответчику с исковым заявлением в арбитражный суд, который придя к выводу о наличии совокупности условий для взыскания убытков с предпринимателя, требования истца удовлетворил.

Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции.

Суд округа соглашается с судами, которые приняли во внимание следующее.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,

если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18 статьи 12 Закона об ОСАГО); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части

определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 31), следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснениям пункта 63 постановления Пленума ВС РФ № 31 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

В пункте 64 постановления Пленума ВС РФ № 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Однако если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума ВС РФ № 31).

Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суды пришли к верному выводу о том, что лицо, чье транспортное средство повреждено в результате ДТП, обладает правом на полное возмещение причиненного ему ущерба. При этом компенсационные механизмы не ограничиваются одним лишь страховым возмещением, осуществляемым в порядке Закона об ОСАГО, а предусматривают возможность предъявления требований (в части, не подпадающей под страховое покрытие) к причинителю вреда непосредственно.

Выводы судов соотносятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31.05.2005

№ 6-П и разъяснениями, данными в пункте 9 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021.

В рассматриваемом случае суды признали, что факт ДТП, как и причинно-следственная связь между действиями водителя, управлявшего транспортным средством, принадлежащего ответчику и повреждением транспортного средства, принадлежащего истцу, подтверждены материалами дела.

При этом суды отметили, что материалы дела (объяснения водителя ответчика и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) свидетельствуют не только о фиксации факта, но и об обстоятельствах ДТП и, в частности, о том, что всех возможных мер для обеспечения безопасности дорожного движения водитель ответчика не принял, так как в соответствии с пунктом 10.1 ПДД он должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии

обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, материалами дела подтверждается, что действия водителя ответчика находятся в причинно-следственной связи с наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю, принадлежащему истцу.

При этом суды установили, что в данном случае ущерб от ДТП превысил лимит страховой суммы (400 000 руб.), в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, в связи с чем, полное возмещение ущерба было правомерно рассчитано истцом по фактически понесенным затратам на восстановление поврежденного транспортного средства.

Оплата услуг ремонта ТС подтверждается договором № 328828/158, а также платежным поручением от 28.11.2023 № 3360.

Принимая во внимание, что ответчиком по правилам статьи 65 АПК РФ не представлены надлежащие доказательства, опровергающие доводы истца о наличии вины водителя и причинно-следственной связи между его действиями в спорном ДТП и предъявленной к взысканию суммой ущерба, суды пришли мотивированному выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств для удовлетворения его требований.

Довод предпринимателя о том, что участок дороги до происшествия не был обозначен дорожными знаками 1.15 «Скользкая дорога» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости», в связи с чем водитель был лишен возможности распознать состояние дороги, основываясь на регламентированных ПДД дорожных знаках, правомерно не принят судами во внимание, поскольку в силу положений ПДД водитель обязан учитывать дорожную обстановку, предвидеть наступление отрицательных последствий, как своих действий, так и действий других участников дорожного движения.

Утверждение ответчика о том, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении выводов о виновности ФИО4 не содержит, и поэтому оснований для взыскания убытков не имеется, отклонено судами, поскольку в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит установлению вина водителей по основаниям привлечения к административной ответственности, а не убытков по нормам ГК РФ и АПК РФ.

Довод предпринимателя о том, что суды в нарушение процессуального законодательства не поставили вопрос о назначении судебной автотехнической экспертизы по делу ошибочен.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Принимая во внимание, что в данном случае с учетом характера спорных отношений, собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, необходимость специальных знаний для разъяснения возникающих при рассмотрения дела вопросов отсутствовала, суды не усмотрели оснований для назначения по делу экспертизы.

Выводы судов соответствуют установленных по делу обстоятельствам и подлежащим применению к спорной ситуации нормам права.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не нашли подтверждения при рассмотрении дела в суде округа.

Поскольку судом первой инстанции и апелляционным судом правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не выявлено, кассационная жалоба - удовлетворению, а судебные акты - отмене, не подлежат.

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.05.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2025 по делу № А59-5363/2023 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения суда первой инстанции от 05.05.2025, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2025 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.09.2025, отменить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 денежные средства в сумме 2 685 126,97 руб., перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Дальневосточного округа платежным поручением от 03.09.2025 № 1509.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.М. Луговая

Судьи Н.В. Меркулова

И.В. Ширяев