Решение от 1 марта 2018 г. по делу № А40-209549/2017

Именем Российской Федерации

Мотивированное
Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

г. Москва

02 марта 2018 года                                                      Дело №А 40-209549/17-42-124

резолютивная часть решения изготовлена 29.01.2018

мотивированное решение изготовлено 02.03.2018

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Е.А. Хайло, единолично

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства

 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-пермнефтеоргсинтез» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 614055, <...>)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «ТК «Ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 109390, <...>)

о взыскании  130 000  руб. 00 коп.

без вызова сторон,

                                                         УСТАНОВИЛ:

           ООО «ЛУКОЙЛ - ПЕРМНЕФТЕОРГСИНТЕЗ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ТК «РЕСУРС» о взыскании 130 000 руб. 00 коп. по договору поставки продукции газопереработки, оказания агентских и иных услуг от 07.10.2014г. № А201406722.

         Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

           Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

         Резолютивная часть решения объявлена  29.01.2018г.

         В суд от ООО «ТК «РЕСУРС» 01.02.2018г. поступило заявление о составлении мотивированного решения в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором не оспаривает факт просрочки груза и просит снизить размер пени на основании ст.333 ГК РФ.

 Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Между ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» (истцом) и ООО «Объединенная компания «Трансполимер» заключен договор поставки продукции газопереработки, оказания агентских и иных услуг от 07.10.2014 №А201406722 (далее - договор).

05.11.2014 внесена запись в ЕГР10Л об изменении наименования ООО «ОК «Трансполимер» на ООО «ТК «Ресурс», соответственно, ответчиком по делу является ООО «ТК «Ресурс».

          В соответствии с разнарядками ответчика истец в июле-августе 2016 года осуществил поставку продукции газопереработки в арендованных цистернах в адреса грузополучателей, указанных в разнарядках.

          В соответствии с п.3.3.4.2. договора ответчик обязан обеспечить возврат порожних цистерн.

          Согласно п. 3.3.4.1. договора срок использования покупателем/грузополучателем арендованных цистерн истца у ответчика (либо его грузополучателя) на станциях назначения равняется 3 суткам, отсчитывая с момента прибытия груженых арендованных цистерн на станцию назначения до момента обратной отправки этих порожних арендованных цистерн со станции назначения.

          Временем использования покупателем/грузополучателем арендованных цистерн поставщика свыше установленного срока признается время, превышающее установленный срок использования. Момент наступления события определяется календарной датой его наступления. Исчисление сроков начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем наступления события.

          Время нахождения арендованных цистерн на станции назначения, превышающее срок использования, определяется на основании копий реестров о движении арендованных цистерн поставщика, составленных поставщиком/грузоотправителем на основании информации автоматизированной системы ОАО «РЖД» ЭТРАН.

          Получение истцом электронных данных из автоматизированной системы ОАО «РЖД» «ЭТРАН» обеспечено договором на оказание услуг по подключению к системе ЭТРАН и сопровождению АРМа клиента системы ЭТРАН от 01.03.2009 №6506/09 и Соглашением об обмене электронными документами. Подписанными электронной подписью, в режиме АСУ-АСУ при организации перевозок от 01.06.2014 №ЭД-4912.

         В случае несогласия покупателя со сроками получения и отправки цистерн со станции на со станции назначения, указанными в реестрах, покупатель обязан предоставить железнодорожные накладные на груженый рейс и порожний рейс с проставленными календарными датами штемпелями станции назначения/отправления в графе «Отметка о выдаче груза»/ «Отметка о принятии груза к перевозке».

         В соответствии с п.5.3 договора в случае превышения срока использования арендованных цистерн истца на станциях назначения ответчик оплачивает истцу штраф за каждые дополнительные сутки сверх установленного срока. Размер штрафа за превышение срока использования арендованных цистерн на станциях назначения составляет 2 ООО руб. в сутки за одну четырехосную цистерну.

        В указанный период ответчик допустил сверхнормативный простой цистерн на станциях назначения.

        Во исполнение п.6.1 договора ответчику предъявлена претензия от 15.02.2017 № 0-722 об уплате штрафа за сверхнормативный простой цистерн.

        Ответчик претензию оставил без рассмотрения, оплату не произвел, железнодорожные накладные не представил.

        Согласно расчету искового заявления простой вагонов составил 65 суток, а сумма штрафа - 130 ООО руб. (65 сут. х 2000 руб.).

В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

        В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст.793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Не оспаривая факта просрочки  в доставке груза, ответчик просит суд снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

     Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае         несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых     способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом    свободного определения размера неустойки.

     В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

     Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

    Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

    Из материалов дела усматривается, что ответчик допустил нарушение сроков доставки вагонов. Принимая во внимание размер возможных убытков в связи с несвоевременной доставкой, а также то обстоятельство, что установленный ст.97 Устава размер неустойки является чрезмерно высоким (Определение ВАС-108/12), суд считает возможным снизить сумму неустойки до 91 000 руб. 00 коп. Указанную сумму суд считает справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства направлено на процессуальную экономию, снижение временных и финансовых затрат.

В материалы дела представлены все документы, стороны изложили свою позицию, отсутствует необходимость исследовать дополнительные документы и обстоятельства.

      С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

     Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

 Руководствуясь ст.ст. 12, 307, 309, 310, 314, 329, 333, 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 148, 149, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Ресурс» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» (ОГРН <***>) по договору №А201406722 от 07 октября 2014 года 91 000 (Девяносто одна тысяча)  руб. 00 коп. штрафа за сверхнормативный простой цистерн, а также 4 900 (Четыре тысячи девятьсот) руб. 00 коп. расходов на оплату госпошлины.

        В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ                                                                                           Хайло Е.А.