Решение от 24 октября 2017 г. по делу № А65-23773/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

=====================================================================

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.КазаньДело №А65-23773/2017

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2017 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бредихиной Н.Ю.

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Сафиной Р.Р.,

рассмотрев 17-23 октября 2017 года в судебном заседании по первой инстанции заявление Общества с ограниченной ответственностью "КОРА", г.Набережные Челны, (ОГРН <***> ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации , кадастра и картографии по Республике Татарстан в лице Набережночелнинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации , кадастра и картографии по <...> о признании незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ об отказе в государственной регистрации относительно изменения площади объекта недвижимости «Механическая мойка» кадастровый номер 16:52:020701:3167 (устаревший кадастровый номер - 16: 52: 09 01 02: 0040: 0026), назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 2289 м2, инв.№ 2040, лит. Ж, расположенного по адресу: РТ, г. Набережные Челны, Промкомзона, территория производственной базы ООО «КОРА» (Транспортный проезд, 79), содержащийся в уведомлении об отказе в государственной регистрации № 16/099/001/2017-2847 от 02.05.2017 г.; об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости относительно изменения площади объекта недвижимости «Механическая мойка» кадастровый номер 16:52:020701:3167 (устаревший кадастровый номер - 16: 52: 09 01 02: 0040: 0026), назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 2289 м2, инв.№ 2040, лит. Ж, расположенного по адресу: РТ, г. Набережные Челны, Промкомзона, территория производственной базы ООО «КОРА» (Транспортный проезд, 79);

при участии третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора- Управления Архитектуры, градостроительного и жилищного развития г. Набережные Челны ,

с участием:

от заявителя – до и после перерыва - представитель ФИО1 по доверенности от 23.01.2017г. №8;

от ответчика – до перерыва - представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2017г. №7Д; после перерыва – представитель ФИО3 по доверенности от 13.02.2017г. №208Д;

от третьего лица - до и после перерыва - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОРА", г.Набережные Челны, (ОГРН <***> ИНН <***>) (далее по тексту - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации , кадастра и картографии по Республике Татарстан в лице Набережночелнинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации , кадастра и картографии по <...> (далее по тексту – ответчик) о признании незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ об отказе в государственной регистрации относительно изменения площади объекта недвижимости «Механическая мойка» кадастровый номер 16:52:020701:3167 (устаревший кадастровый номер - 16: 52: 09 01 02: 0040: 0026), назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 2289 м2, инв.№ 2040, лит. Ж, расположенного по адресу: РТ, г. Набережные Челны, Промкомзона, территория производственной базы ООО «КОРА» (Транспортный проезд, 79), содержащийся в уведомлении об отказе в государственной регистрации № 16/099/001/2017-2847 от 02.05.2017 г.; об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости относительно изменения площади объекта недвижимости «Механическая мойка» кадастровый номер 16:52:020701:3167 (устаревший кадастровый номер - 16: 52: 09 01 02: 0040: 0026), назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 2289 м2, инв.№ 2040, лит. Ж, расположенного по адресу: РТ, г. Набережные Челны, Промкомзона, территория производственной базы ООО «КОРА» (Транспортный проезд, 79).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2017г. по настоящему делу в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора - Управление Архитектуры, градостроительного и жилищного развития г. Набережные Челны.

До и после перерыва третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещено.

Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании 17.10.2017г. был объявлен перерыв до 23.10.2017 г. до 13 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии того же представителя заявителя и вновь явившегося нового представителя ответчика.

После перерыва в судебном заседании представитель заявителя заявила ходатайство о приобщении к материалам дела фотографий и технического плана здания от 22.04.2016г.

Суд в порядке ст.159 АПК РФ удовлетворил ходатайство представителя заявителя и приобщил указанные документы к материалам дела.

До и после перерыва в судебном заседании представитель заявителя поддержала требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

До и после перерыва в судебном заседании представитель ответчика требования не признал, по мотивам указанным в отзыве, дала пояснения по существу дела.

Как установлено судом из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права N 66-АБ 246022 от 11.02.2009, заявителю - обществу "КОРА" на праве собственности принадлежит двухэтажная механическая мойка, нежилого назначения, общей площадью 2289 кв.м, инв. №2040, лит.Ж, расположенного по адресу: РТ, г. Набережные Челны, Промкомзона, территория производственной базы ООО «КОРА».

20 января 2017 года заявитель обратился к ответчику с заявлением о внесении изменений в запись в Единый государственный реестр недвижимости, с целью внесения изменений в площадь объекта недвижимости: «Механическая мойка» принадлежащего ООО «КОРА» на праве собственности, в соответствии с данными государственного кадастрового учета недвижимости (ГКН) ввиду того, что была произведена перепланировка помещений здания. В результате общая площадь увеличилась на 8,6 кв.м. и составила 2297,6 кв.м., согласно экспертному заключению №73/16.

ООО "КОРА" получило новый технический паспорт на вышеуказанный объект недвижимости, согласно которому общая площадь объекта увеличилась на 8,6 кв. м.

01.02.2017 года ответчик уведомлением № 16/099/001/2017-2847 сообщил заявителю о приостановлении государственной регистрации со ссылкой на то, что увеличение площади произошло не в результате перепланировки, а в результате реконструкции здания, а также указало, что заключение специализированной организации не соответствует Международному стандарту ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния».

02 марта 2017 года заявитель в адрес ответчика направил исправленное заключение специализированной организации, которое было приведено в соответствии с международным стандартом ГОСТ 31937-2011.

Управление Росреестра по РТ уведомлением от 02.05.2017 N 16/099/001/2017-2847 отказало в государственной регистрации внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части площади объекта недвижимости с кадастровым номером 16:52:020701:3167 на основании статьи 27 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

ООО "КОРА", полагая, что данный отказ противоречит действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование своего заявления заявитель указал, что согласно экспертного заключения МУП г. Набережные Челны «Служба градостроительного развития» № 73/16 от декабря 2016 года (СРО -П-114-059.5-1650008231-20072015 от 20.07.2015 г.) на объекте недвижимости были проведены следующие виды работ: демонтаж части кирпичных перегородок и устройство новых выполнено в соответствии счертежами РГУП «Бюро технической инвентаризации» МСА ЖКХ РТ, (СРО-П-114-0275-1653019810-19032015); демонтаж металлической лестницы между осями Г-Д/10-10 и усиление проемов выполнено в соответствии с чертежами проекта 08-232-15АС. Деформаций и повреждений, свидетельствующих о превышении нагрузки или потере несущей способности сборных железобетонных конструкций не обнаружено. Произведенная перепланировка не оказывает влияние на несущую способность объекта. Конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности объекта данной перепланировкой не затрагиваются.

Заявитель также указал, что согласно письма Управления архитектуры, градостроительного и жилищного развития г. Набережные Челны № 05/2010 от 23.12.2016 года «произведенная перепланировка не оказывает влияние на несущую способность объекта. Конструктивные характеристики надежности и безопасности объекта данной перепланировки не затрагиваются. Деформаций и повреждений, свидетельствующих о превышении нагрузки или потере способности сборных железобетонных конструкций не обнаружено».

Также имеется техническое заключение № 31 от 03.12.2015 года от ООО «РЕАЛ» (СРОП-098-0004-1639012770-30122009-6 от 14.03.2014 г.), где указано фактические выполненные работы по перепланировке на объекте «Механическая мойка» не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным законодательством.

Органом кадастрового учета была получена кадастровая выписка, где указано, при проведении кадастрового учета помещений, увеличение площади на 8,6 кв.м., произошло лишь за счет внутренней перепланировки, фактического уточнения размеров и пересчета площадей. В кадастровой выписке от 09.06.2016 г. на указанное здание также указана общая площадь-2297,6 кв.м.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон до и после перерыва в судебном заседании, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, правовым основанием для обращения в арбитражный суд являются факты нарушения оспариваемыми ненормативными актами прав и законных интересов субъекта гражданского оборота в сфере экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 01.07.2017) "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Доводы представителя заявителя о том, что ООО "КОРА" не должно было получать разрешение на строительство в силу пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку осуществлена перепланировка, в связи с чем была увеличена общая площадь нежилого помещения на 8,6 кв.м., а не реконструкция спорного объекта, кроме того, произведенная перепланировка не затрагивает конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности данного объекта, судом отклоняются.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В силу положений пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности" разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменение внешнего облика сложившейся застройки города или иного поселения, отдельных объектов и не затрагивает характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.

Из экспертного заключения №73/16, 2016г. , экспликаций помещений до и после перепланировки, технического плана здания от 22.04.2016г., рабочих чертежей общества с ограниченной ответственностью "КОРА" на проект перепланировки нежилого помещения, расположенного по адресу: РТ, г. Набережные Челны, Промкомзона, территория производственной базы ООО «КОРА» (Транспортный проезд, д.79), следует, что в ходе осуществленных работ:

- на 1-ом этаже: произведены: демонтаж части кирпичных перегородок между помещениями; демонтаж кирпичной кладки подоконной части стены; демонтаж панели длинной 5660 мм; демонтаж металлической лестницы; демонтаж металлической лестницы и устройство новой металлической лестницы; разделение помещения на два за счет возведения перегородки из профлиста по металлическому каркасу; разделение помещения на два за счет возведения перегородки из сэндвич-панелей; устройство проема шириной 2970мм.; устройство проема шириной 5660 мм.;

- на 2-ом этаже: разделение помещения на два за счет возведения перегородки из ГКЛ; устройство дверных проемов между помещениями; заделка существующего дверного проема кирпичом; устройство санузлов с возведением перегородок из ГКЛВ.

В результате указанных работ произошло изменение площади спорного объекта недвижимости с 2289 кв. м до 2297,6 кв. м, на первом этаже демонтированы кирпичные перегородки, две металлические лестницы, произведены устройства двух проемов, на втором этаже – устройство дверных проемов и санузлов.

Таким образом, обществом на спорном объекте были произведены демонтаж перегородок; устройство проемов; выполнение новых перегородок (проемов); устройство дополнительного выхода и лестницы; устройство санузлов, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что для осуществления вышеуказанной реконструкции требовалось получение разрешения на строительство.

В результате произведенной реконструкции принадлежащие заявителю нежилое помещение увеличилось в площади на 8,6 кв. м.

Таким образом, произведенные заявителем изменения нежилого помещения следует отнести к реконструкции, в результате которой был создан новый объект недвижимости - нежилое помещение общей площадью 2297,6 кв. м, расположенное по адресу: РТ, г. Набережные Челны, Промкомзона, территория производственной базы ООО «КОРА» (Транспортный проезд, д.79).

Кроме того, суд считает, что помещения, расположенные на 1-ом этаже нежилого помещения имеют производственное назначение: «сварочный участок», «слесарный участок», «участок сборки» «механический участок», «Производство «Интехпласт» «участок подготовки смеси», «помещение раскроя», на 2-ом этаже - «санузел», «серверная», что свидетельствуют о переносе инженерных коммуникаций.

Суд приходит к выводу, что для осуществления реконструкции нежилого помещения заявитель должен был получить разрешение на строительство в установленном законом порядке.

Разрешение на реконструкцию нежилого помещения заявителю не выдавалось.

Заявитель, полагая, что осуществленная перепланировка не затрагивает конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности объекта, ссылается на экспертное заключение МУП «Служба градостроительного развития», РТ, г. Набережные Челны и техническое заключение ООО «РЕАЛ». Однако, указанные субъекты не являются органами, уполномоченным законом на определение соответствия проведенной реконструкции требования безопасности.

В силу пункта 4, 5 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации правом выдачи разрешения на строительство обладает орган местного самоуправления. Следовательно, именно орган местного самоуправления является надлежащим органом, обладающим правомочием определять необходимость либо отсутствие необходимости получать разрешение на проведение реконструкции объектов недвижимости.

Заявитель, полагая, что осуществленная перепланировка не затрагивает конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности объекта, ссылается также на письмо Управления архитектуры, градостроительного и жилищного развития Муниципального образования г. Набережные Челны по РТ от 23.12.2016г. №05/5010.

Изучив данное письмо, суд установил, что выводы Управления архитектуры, градостроительного и жилищного развития Муниципального образования г. Набережные Челны по РТ полностью совпадают с выводами экспертного заключения №73/16, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

При этом, судом учитывается, что в ответе Управления архитектуры, градостроительного и жилищного развития Муниципального образования г. Набережные Челны по РТ не дана оценка в части работ по устройству новых санузлов на втором этаже, не были представлены также сведения и в ответ на запрос суда. Соответственно, выполненные работы по переносу инженерных коммуникаций не нашли отражение в ответе уполномоченного органа, в связи с чем у регистрирующего органа возникли обоснованные сомнения в достаточности представленных документов.

Доводы заявителя о том, что данные санузлы на втором этаже были возведены до ремонта в помещениях не нашли своего подтверждения в материалах дела и опровергаются представленным техническим заключением и экспертным заключением.

Довод представителя заявителя о том, что Управление Росреестра по РТ не вправе давать оценку произведенным работам в спорном объекте, несостоятелен.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости.

Таким образом, регистрирующий орган при проведении правовой экспертизы документов действовал в пределах полномочий, предоставленных ему Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Принимая во внимание, вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя и признания уведомления от 02.05.2017г. №16/099/001/2017-2847 об отказе в государственной регистрации права незаконным.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственнойhttp://server04:8000/20a?doc&nd;=792162364&nh;=0&ssect;=2&c;=2012+%CE%D2%CA%C0%C7%C0%D2%DC+N+2012+%D0%C5%C3%C8%D1%D2%D0%C0%D6%C8%C8+%C3%CE%D1%D3%C4%C0%D0%D1%D2%C2%C5%CD%CD%CE%C9 - C104#C104 пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяН.Ю. Бредихина