Постановление от 26 сентября 2022 г. по делу № А23-2969/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А23-2969/2019
город Калуга
26 сентября 2022 года



Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 26.09.2022

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Власова Е.В.,

судей Крыжской Л.А., Силаевой Н.Л.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО1;

от Министерства экономического развития и промышленности Калужской области: ФИО2 - представителя по доверенности от 10.01.2022;

от индивидуального предпринимателя ФИО3: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Городской управы города Калуги: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от кадастрового инженера ФИО4: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья»: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Калужской области от 14 марта 2022 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2022 года по делу № А23-2969/2019,




УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к министерству экономического развития Калужской области (далее - министерство) и индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просил суд:

исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 40:25:000007:21, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под пилорамой, площадью 4689 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Калужская область, г. Калуга д. Ильинка в части местоположения следующих характерных точек: т. 1. X (446002,77), У (1303741,34); т. 2. X (446021,02), У (1303744,03); т. 3. X (446040,47), У (1303746,43); т. 9. X (446067,25), У (1303802,65); т. 10. X (446065,51), У (1303823,68); т. 11. X (446059,85), У (1303823,22); т. 12. X (446061,59), У (1303802,18), установив границы вышеуказанного земельного участка в соответствии со сведениями о координатах характерных поворотных точках, указанных в межевом плане от 20.01.2021, составленном кадастровым инженером ФИО4;

исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 40:25:000007:1258, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: растениеводство, общей площадью 868 132 кв. м, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Калужская область, г. Калуга, д. Ильинка, признав недействительными результаты межевания вышеуказанного земельного участка в части наложения границ с земельным участком с кадастровым номером 40:25:000007:21 и включения земель общего пользования согласно сведениям межевого плана от 20.06.2018, составленного кадастровым инженером ФИО5;

установить границы и площадь земельного участка с кадастровым номером 40:25:000007:1258 в двух контурах, общей площадью 864 759 кв. м, (в т.ч.: 1258 (1) - 863 718 кв. м,: 1258 (2) - 2031 кв. м), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: растениеводство, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Калужская область, г. Калуга, д. Ильинка, в части смежной с земельным участком ИП Заики Д.О. с кадастровым номером 40:25:000007:21, расположенным по адресу: Калужская область, г. Калуга, д. Ильинка, и с землями общего пользования по следующим точкам: первый контур (в части) - точки н19-н18-н17-н16-н15-7-8-н9-н10-н11-н12-13-14-15-16-н13, второй контур - точки н2-нЗ-4-5-6-н14-н23-н22-н21-н20-224-225-н1-н2, с координатами в соответствии со сведениями о координатах характерных поворотных точек, указанных в межевом плане от 20.01.2021, выполненным кадастровым инженером ФИО4;

все остальные точки и координаты границ земельного участка с кадастровым номером 40:25:000007:1258 оставить без изменений в соответствии со сведениями о координатах характерных поворотных точек, указанных в межевом плане от 20.01.2021, составленным кадастровым инженером ФИО4

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.06.2021 исковые требования удовлетворены. С Минэконоразвития Калужской области и ИП ФИО3, с каждого, взысканы в пользу ИП ФИО1 по 3000 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины и по 43520 руб. 50 коп. в счет расходов по оплате судебной экспертизы.

Решение Арбитражного суда Калужской области от 29.06.2021 было обжаловано в апелляционном порядке ИП ФИО3 в части взыскания с него в пользу ИП ФИО1 расходов на оплату государственной пошлины и судебной экспертизы.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.21 решение Арбитражного суда Калужской области от 29.06.2021 в обжалуемой части оставлено без изменения.

ИП ФИО1 22.11.2021 обратился в суд с заявлением о взыскании с министерства и ИП ФИО3 судебных расходов, вопрос о которых не разрешался в судебном акте от 29.06.2021 по итогами рассмотрения настоящего дела по существу, в общем размере 311 548 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 14.03.2022 заявление удовлетворено частично: с министерства и ИП ФИО3 взысканы судебные издержки, с каждого, по 119 953 руб. 96 коп. в пользу ИП ФИО1

Разрешая заявление ИП ФИО1, суд первой инстанции указал на то, что в истребуемую в счет судебных издержек сумму включены следующие расходы: 175 000 руб. - на оплату услуг представителя в суде первой инстанции; 50 000 руб. - на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции; 10 000 руб. - услуги в счет топографической съемки и описания недвижимости; 1640 руб. - подготовка картографического материала; 40 000 руб. - оплата услуг специалиста; 27 000 руб. - оплата услуг специалиста ФИО4; 1150 руб. - расходы на получение сведений из ЕГРН; 6757 руб. 93 коп. - почтовые расходы (то есть суммарно 311 547 руб.93 коп.; в заявление сумма 311 548 руб. определена с учетом округления общего размера расходов до целого рубля в сторону увеличения).

Разница в заявленной ИП ФИО1 сумме и взысканной судом первой инстанции на основании положений статей 101, 106 АПК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, сумме с министерства и ИП ФИО3, составившая 71 640 руб., образовалась за счет того, что суд первой инстанции снизил на 20 000 руб. от заявленной (50 000 руб.) размер взысканной суммы (30 000 руб.) за предъявленные ИП ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, а, кроме того, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания в пользу ИП ФИО1 расходов на подготовку картографического материала (1640 руб.), топографической съемки и описания недвижимости (10 000 руб.) и расходов на оплату услуг специалиста (40 000 руб.), исходя из того, что данные документы не использовались при разрешении спора.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022, рассмотревшим апелляционные жалобы министерства и ИП ФИО1, определение Арбитражного суда Калужской области от 14.03.2022 изменено. Изложен абзац первый резолютивной части в редакции, предусматривающей взыскание с министерства в пользу ИП ФИО1 судебных издержек в размере 104 953 руб. 96 коп. В остальном определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 оспаривает состоявшиеся определение и постановление судов, как не соответствующие требованиям закона.

При этом в кассационной жалобе вопрос о неправильности судебных актов в части сумм, взысканных в пользу ИП ФИО1, не ставится. ИП ФИО1 не соглашается с тем, что не все заявленные суммы в полном объеме взысканы в его пользу и просит довзыскать с министерства и ИП ФИО3 из 50 000 руб. (с учетом взысканных 15 000 руб.) на оплату услуг представителя в суде апелляционной сумму 35 000 руб., а также сумму 51640 руб. - в счет расходов на подготовку картографического материала (1640 руб.), топографической съемки и описания недвижимости (10 000 руб.) и оплату услуг специалиста (40 000 руб.).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд округа приходит к следующему.

В данном случае суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в том, что размер суммы, подлежащей присуждению ИП ФИО1 на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции должен составлять 30 000 руб., а основания для взыскания в пользу ИП ФИО1 не находящихся в прямой связи с итоговым разрешением возникшего спора расходов на подготовку картографического материала (1640 руб.), топографической съемки и описания недвижимости (10 000 руб.) и расходов на оплату услуг специалиста (40 000 руб.), как излишних, дополнительно собранных по инициативе истца при неправильном определении им пределов доказывания, отсутствуют.

В этой части суд округа находит оспариваемые судебные акты правильными, основанными на положениях статей 101, 106, 110 АПК РФ, учитывающими конкретные обстоятельства дела и разъяснения, приведенные в пунктах 1, 2, 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела".

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Применительно к указанным положениям статьи 110 АПК РФ, разъяснениям, приведенным в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции верно посчитал, что расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в пользу ИП ФИО1 с министерства взысканию не подлежат.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что поскольку материалами дела подтверждается, что министерство апелляционную жалобу не подавало, позицию подателя жалобы не поддерживало, судебный акт в апелляционной инстанции по существу не оспаривался и повторное рассмотрение дела не производилось (предметом апелляционного обжалования являлось решение суда в части взыскания со второго ответчика судебных расходов на оплату экспертизы и госпошлины) сумма 15 000 руб. (исходя из того, что судом признаны разумными расходы в размере 30 000 руб.) должна быть исключена из взысканной с министерства стоимости издержек.

В этом суд кассационной инстанции соглашается с судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд округа полагает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не учтено, что сторона, понесшая обоснованные расходы на оплату услуг представителя, имеет право на их взыскание с проигравшей стороны.

По сути, с учетом состоявшегося постановления суда апелляционной инстанции от 27.05.2022, в данном случае из общей суммы признанных судом обоснованными в размере 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (за юридическую помощь в суде апелляционной инстанции), по итогам судебного разбирательства ИП ФИО1 было присуждено только 15 000 руб.

Судом апелляционной инстанции, сделавшим правильный вывод о том, что сумма взысканных расходов с министерства подлежит уменьшению на 15 000 руб., не учтено, что это не означает, что, в принципе, данная сумма не подлежит взысканию в пользу истца с лица, подавшего апелляционную жалобу, в удовлетворении которой отказано.

При установленных по делу обстоятельствах вышеуказанные судебные расходы в размере 30 000 руб. на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции подлежали взысканию в пользу ИП ФИО1 с ИП ФИО3

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает необходимым оспариваемые судебные акты изменить, изложив резолютивную часть определения суда в редакции, предусматривающей взыскание с министерства в пользу ИП ФИО1 судебных издержек в размере 104 953 руб. 96 коп., а с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО1 судебных издержек в размере 134 953 руб. 96 коп. В остальном судебные акты являются правильными и доводы кассационной жалобы этого не опровергают.

Руководствуясь статьями 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Калужской области от 14 марта 2022 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2022 года по делу № А23-2969/2019 изменить, изложив резолютивную часть определения суда в следующей редакции: «взыскать с министерства экономического развития Калужской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные издержки в размере 104 953 руб. 96 коп. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные издержки в размере 134 953 руб. 96 коп.».

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.В. Власов


Судьи Л.А. Крыжская


Н.Л. Силаева