Решение от 11 октября 2021 г. по делу № А03-3596/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru,

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-3596/2021
11 октября 2021 года
г. Барнаул


Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2021 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Барнаул Алтайского края

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в Михайловском, Волчихинском, Ключевском и Угловском районах Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Михайловское Михайловского района Алтайского края

о признании незаконным и отмене предписания от 24.02.2021 № 13/9-10 о разработке изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) программы мероприятий по предотвращению причинения вреда,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «Кахети», общества с ограниченной ответственностью «Минераловодский винзавод»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО2 по доверенности №Д1741 от 05.10.2021, паспорт (до перерыва), не явился, извещен надлежащим образом (после перерыва),

от заинтересованного лица – представитель ФИО3 по доверенности № 70 от 15.03.2021, паспорт (до перерыва), не явился, извещен надлежащим образом (после перерыва),

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (далее – заявитель, Общество, ООО «Розница К-1») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в Михайловском, Волчихинском, Ключевском и Угловском районах Алтайского края (далее – заинтересованное лицо, Управление, ТО Управления Роспотребнадзора по АК) о признании незаконным и отмене предписания от 24.02.2021 № 13/9-10 о разработке изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) программы мероприятий по предотвращению причинения вреда.

Определением от 25.03.2021 указанное заявление было оставлено без движения и заявителю предложено в срок до 15.04.2021 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

06.04.2021 в арбитражный суд поступили документы во исполнение определения об оставлении заявления без движения.

Определением от 12.04.2021 суд принял заявление к производству, и назначил предварительное судебное заседание.

Определением от 10.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд привлек общество с ограниченной ответственностью «Кахети» (далее – ООО «Кахети»), общество с ограниченной ответственностью «Минераловодский винзавод» (далее – ООО «Минераловодский винзавод»).

Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемое предписание от 24.02.2021 № 13/9-10 о разработке изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) программы мероприятий по предотвращению причинения вреда является не конкретизированным, поскольку в нем не указано, какие именно требования технического регламента таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» (далее - ТР ТС 022/2011) Управление посчитало нарушенными, на основании чего, пришло к выводам о нарушении Обществом обязательных требований ТР ТС 022/2011, что является основанием для разработки программы мероприятий по предотвращению причинения вреда. Кроме того, предписание является неисполнимым, поскольку обязанность по разработке изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) программы мероприятий по предотвращению причинения вреда возникает у Общества только в случае нарушения обязательных требований нормативно - правовых актов. Производство выявленной при проверки алкогольной продукции осуществлено до 26.06.2020, в связи с чем, на указанную продукцию требования Федерального закона № 468-ФЗ от 27.12.2019 «О виноградарстве и виноделии в Российской Федерации» свое действие, не распространяет. Вышеуказанная продукция соответствует требованиям Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», ТР ТС 022/2011, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881. Производителем указанной в предписании алкогольной продукции является ООО «Кахети», ООО «Минераловодский винзавод», которые определяют наименование и вид производимой алкогольной продукции, маркирует продукцию соответствующей специальной маркой с указанием вида алкогольной продукции, и соответственно несут ответственность за соблюдение требований предъявляемых к маркировке продукции. Общество полагает, что оспариваемое предписание незаконно, поскольку при проведении плановых проверок в 2021 году ООО «Розница К-1» на территории Алтайского края, Республики Алтай и Томской области Управлением превышен общий срок для проведения проверки в 60 рабочих дней, что свидетельствует о получении доказательств административных проступков с нарушением требований закона, что влечет их недопустимость. Считает, что порядок проведения проверок в отношении ООО «Розница К-1» нарушен в связи с нарушением предельного срока проведения плановых проверок 60 рабочих дней за предшествующие 3 года.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому края в отзыве на заявление полагает, что обжалуемое предписание соответствует требованиям действующего законодательства, направлено на устранение выявленных нарушений, является законным и обоснованным. Указывает, что все доводы заявителя необоснованные. Полагает, что ООО «Розница К-1» при анализе норм двух законов (Федерального закона № 468-ФЗ от 27.12.2019 «О виноградарстве и виноделии в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 468-ФЗ) и Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ)) не учтено положение пункта 3 статьи 2 Федерального закона № 468-ФЗ, согласно которому, в случае несоответствия норм о виноградарстве и виноделии, содержащихся в других федеральных законах, иных нормативных правовых актах Российской Федерации, законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, нормам настоящего Федерального закона применяются нормы настоящего Федерального закона. Таким образом, положение Федерального закона № 468-ФЗ, в данном случае, имеет преимущественное положение по отношению к положениям Федерального закона № 171 –ФЗ.

Третье лицо ООО «Кахети» в письменном отзыве (л.д. 32, т.2) на заявление доводы заявителя по делу считает обоснованными и законными, просит признать предписание 13/9-10 от 24.02.2021 незаконным. Указало, что участник оборота, использующий маркировку фруктового вина, предусмотренную Федеральным законом № 171–ФЗ действовал законно и не может подвергнуться административной либо иной ответственности. Полагает, что маркировка продукции произведена и замаркирована в соответствии с требованиями Федерального закона № 171–ФЗ и ТР ТС 022/2011, и является законной в силу части 7 статьи 3 Федерального закона № 247-ФЗ от 31.07.2020 «Об обязательных требованиях в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 247-ФЗ).

Третье лицо ООО «Минераловодский винзавод» представило отзыв (л.д. 91, т.2) на заявление, в котором полагает, что оспариваемое предписание является незаконным и подлежит отмене. Пояснило, что продукция ООО «Минераловодский винзавод» вино фруктовое газированное «Светское общество» производится по ТУ 11.03.10-180-19835871-2019 «Вина фруктовые газированные», разработанным и утвержденным ООО «Минераловодский винзавод» совместно с ВНИИ пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности. Данная продукция перед началом производства была внесена в Федеральный реестр алкогольной продукции и на нее был получен соответствующий алкокод (код ЕГАИС). ООО «Минераловодский винзавод» в соответствии с действующим порядком подало уведомления, которые были зарегистрированы, а информация размещена в открытом доступе на сайте Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка. Частью 7 статьи 3 Федерального закона «Об обязательных требованиях в Российской Федерации» № 247-ФЗ от 31.07.2020 установлено, что в случае действия противоречащих друг другу обязательных требований в отношении одного и того же объекта и предмета регулирования, установленных нормативными правовыми актами равной юридической силы, лицо считается добросовестно соблюдающим обязательные требования и не подлежит привлечению к ответственности, если оно обеспечило соблюдение одного из таких обязательных требований.

Белее подробно позиция лиц, участвующих в деле изложены в заявлении, дополнительных пояснениях, возражениях и дополнениях к ним, отзыве, представленных в материалы дела.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание, с учетом мнения представителей сторон, в соответствии со ст. 156 АПК РФ проводится в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на заявленных требованиях по доводам, изложенным в заявлении, ответил на вопросы суда.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ответил на вопросы суда.

В судебном заседании 27.09.2021, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 04.10.2021 года, после окончания которого, судебное заседание продолжено.

Судебное заседание, в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводится в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, 17 февраля 2021 года ТО Управления Роспотребнадзора по АК в ходе проведения плановой выездной проверки в магазине «Мария Ра», принадлежащего ООО «Розница К-1», расположенного по адресу: <...>, в наличии и в реализации установлена алкогольная продукция, а именно:

- вино фруктовое газированное «Советское общество» полусладкое, спирт 7,5 % об., сахар 50 г/дм3 изготовитель: ООО «Минераловодский винзавод», Российская Федерация, 357226, <...>, юридический адрес: 144010, <...>, этаж 9, дата изготовления 22.10.2020, в количестве 1 (одной) бутылки объемом 0,75 л. по цене 129 рублей 90 копеек;

- вино фруктовое столовое полусладкое «Абрикос Сардоникс», алкоголь 10-12 % об., сахар 50-60 г/дм3, изготовитель: ООО «Кахети», юридический адрес и адрес производства: 643067, Россия, <...>, дата розлива 30.05.2020, в количестве 1 (одной) упаковки объемом 1 л. по цене 120 рублей 40 копеек;

- вино фруктовое «Вишня садовая», алкоголь 10-12 % об., сахар 50-60 г/дм3, изготовитель: ООО «Кахети», юридический адрес и адрес производства: 643067, Россия, <...>, дата розлива 20.05.2020 в количестве 1 (одной) упаковки объемом 1 л. по цене 120 рублей 40 копеек.

20 февраля 2021 года в ТО Михайловский при рассмотрении результатов экспертизы (экспертного заключения № 40/42 от 18.02.2021, выданного Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае») установлено нарушение обязательных требований приложения 1 технического регламента таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки».

Согласно экспертному заключению № 40/42 от 18.02.2021, выданного Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» алкогольная продукция: вино фруктовое газированное «Советское общество» полусладкое, спирт 7,5 % об., сахар 50 г/дм3 изготовитель: ООО «Минераловодский винзавод», 357226, <...>, юридический адрес: Российская Федерация, 144010, <...>, этаж 9, дата изготовления 22.10.2020 в количестве 1 (одной) бутылки объемом 0,75 л. по цене 129 рублей 90 копеек; вино фруктовое столовое полусладкое «Абрикос Сардоникс», алкоголь 10-12 % об., сахар 50-60 г/дм3 , изготовитель: ООО «Кахети», юридический адрес и адрес производства: 643067, Россия, <...>, дата розлива 30.05.2020 в количестве 1 (одной) упаковки объемом 1 л. по цене 120 рублей 40 копеек; вино фруктовое «Вишня садовая», алкоголь 10-12 % об., сахар 50-60 г/ дм3, изготовитель: ООО «Кахети», юридический адрес и адрес производства: 643067, Россия, <...>, дата розлива 20.05.2020 в количестве 1 (одной) упаковки объемом 1 л. по цене 120 рублей 40 копеек, не соответствует требованиям приложения 1 ТР ТС 022/2011, где указано, что виды компонентов, наименования которых могут заменяться наименованиями видов пищевой продукции, предусматривают возможность использования наименования «вино» только в отношении такого компонента, как «виноградное вино».

24 февраля 2021 года ТО Управления Роспотребнадзора по АК в отношении юридического лица - ООО «Розница К-1» выдано предписание № 13/9-9 «Об изъятии из оборота некачественных и опасных пищевых продуктов». Данным предписанием установлено изъять из оборота в магазине «Мария Ра», принадлежащего ООО «Розница К-1», расположенного по адресу: <...> следующую алкогольную продукцию, не соответствующую требованиям ТР ТС 022/2011:

- вино фруктовое газированное «Советское общество» полусладкое, спирт 7,5 % об., сахар 50 г/дм3 изготовитель: ООО «Минераловодский винзавод», 357226, <...>, юридический адрес: 144010, <...>, этаж 9, дата изготовления 22.10.2020 в количестве 1 (одной) бутылки объемом 0,75 л. по цене 129 рублей 90 копеек;

- вино фруктовое столовое полусладкое «Абрикос Сардоникс», алкоголь 10-12 % об., сахар 50-60 г/дм3 , изготовитель: ООО «Кахети», юридический адрес и адрес производства: 643067, Россия, <...>, дата розлива 30.05.2020 в количестве 1 (одной) упаковки объемом 1 л. по цене 120 рублей 40 копеек;

- вино фруктовое «Вишня садовая», алкоголь 10-12 % об., сахар 50-60 г/ дм3, изготовитель: ООО «Кахети», юридический адрес и адрес производства: 643067, Россия, <...>, дата розлива 20.05.2020 в количестве 1 (одной) упаковки объемом 1 л. по цене 120 рублей 40 копек.

Также, 24 февраля 2021 года ТО Управления Роспотребнадзора по АК в отношении юридического лица - ООО «Розница К-1» выдано предписание №. 13/9-10 «О разработке изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) программы мероприятий по предотвращению причинения вреда». Данным предписанием обществу предписывалось разработать программу мероприятий по предотвращению причинения вреда, обеспечив соответствие реализуемой продукции - вино фруктовое газированное «Советское общество» полусладкое, спирт 7,5 % об., сахар 50 г/дм3 изготовитель: ООО «Минераловодский винзавод», 357226, <...>, юридический адрес: Российская Федерация, 144010, <...>, этаж 9, дата изготовления 22.10.2020 в количестве 1 (одной) бутылки объемом 0,75 л.; вино фруктовое столовое полусладкое «Абрикос Сардоникс», алкоголь 10-12 % об., сахар 50-60 г/дм3 , изготовитель: ООО «Кахети», юридический адрес и адрес производства: 643067, Россия, <...>, дата розлива 30.05.2020 в количестве 1 (одной) упаковки объемом 1 л.; вино фруктовое «Вишня садовая», алкоголь 10-12 % об., сахар 50-60 г/ дм3, изготовитель: ООО «Кахети», юридический адрес и адрес производства: 643067, Россия, <...>, дата розлива 20.05.2020 в количестве 1 (одной) упаковки объемом 1 л. требованиям приложения 1 ТР ТС 022/2011, а также согласовать программу мероприятий с органом государственного контроля в срок до 09.03.2021.

ООО «Розница К-1» посчитав, что указанное предписание о разработке изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) программы мероприятий по предотвращению причинения вреда от 24.02.2021 № 13/9-10 нарушает его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, в силу следующего.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 («О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Предметом доказывания в настоящем деле является противоправность оспариваемого акта и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть, Заявитель обязан указать, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствует оспариваемое решение; какие принадлежащие ему права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности он считает нарушенными, какие обязанности незаконно возложены на заявителя; какие иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности созданы оспариваемым актом.

Заинтересованное лицо, в свою очередь, на основании ст. 189, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать: наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта; наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта; соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) в соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 года № 322 является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Согласно части 1 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ), в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Федеральный закон № 184-ФЗ), на основании положении настоящего Федерального закона и требований технических регламентов. органы государственного контроля (надзора) вправе выдавать предписания об устранении нарушений требований технических регламентов в срок, установленный с учетом характера нарушения.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона № 184-ФЗ, в случае, если орган государственного контроля (надзора) получил информацию о несоответствии продукции требованиям технических регламентов и необходимо принятие незамедлительных мер по предотвращению причинения вреда жизни или здоровью граждан при использовании этой продукции либо угрозы причинения такого вреда, орган государственного контроля (надзора) вправе выдать предписание о приостановке реализации этой продукции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Федерального закона № 184-ФЗ, при признании достоверности информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов орган государственного контроля (надзора) в соответствии с его компетенцией в течение десяти дней выдает предписание о разработке изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) программы мероприятий по предотвращению причинения вреда, оказывает содействие в ее реализации и осуществляет контроль за ее выполнением.

Требования, предъявляемые к маркировке пищевых продуктов, установлены техническим регламентом Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки», утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881.

В соответствии с требованиями части 4.4 статьи 4 ТР ТС 022/2011, состав пищевой продукции не требуется указывать в отношении., пищевой продукции, состоящей из одного компонента, при условии, что наименование пищевой продукции позволяет установить наличие этого компонента.

В данном случае виноградные вина (вино) относятся к такому виду пищевой продукции, в отношении которой состав пищевой продукции указывать не требуется, что также подтверждается приложением 1 ТР ТС 022/2011 «Виды компонентов, наименования которых могут заменяться наименованием видов пищевой продукции».

Согласно приложению № 1 к ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» виды компонентов, которые могут заменяться наименованиями видов пищевой продукции», напротив графы «Виды компонентов», содержащей указание «виноградные вина», в графе «наименование видов пищевой продукции» указано «вино».

Таким образом, слово «Вино» может применяться в наименовании только винной продукции произведенной исключительно в результате полного или неполного брожения целого или дробленого свежего винограда или свежего виноградного сусла.

Согласно части 4 статьи 4.4 ТР ТС 022/2011, наименование компонента, представляющего собой пищевой продукт, указывается в составе пищевой продукции в соответствии с требованиями части 4.3 настоящей статьи. Наименования компонентов, предусмотренных приложением 1 к настоящему техническому регламенту Таможенного союза, могут указываться в составе пищевой продукции под наименованиями соответствующих видов пищевой продукции, за исключением случаев, если наименования таких компонентов использованы в наименовании пищевой продукции.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 части 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011, маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать следующие сведения: состав пищевой продукции, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 части 4.4 настоящей статьи и если иное не предусмотрено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В соответствии с частью 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

Согласно статье 3 Федеральный закон от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», в обращении могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, и прошедшие подтверждение соответствия таким требованиям. Запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых, установлен факт фальсификации. Такие продукты признаются опасными и утилизируются или уничтожаются без проведения экспертизы в случаях, устанавливаемых Правительством Российской Федерации.

Федеральный закон № 468-ФЗ регулирует отношения, возникающие между организациями, сельскохозяйственными потребительскими кооперативами, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, физическими лицами, органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в области виноградарства и виноделия.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона № 468-ФЗ, вино - пищевая алкогольная сельскохозяйственная винодельческая продукция, произведенная исключительно в результате полного или неполного брожения целого или дробленого свежего винограда или свежего виноградного сусла и разрешенная к розничной продаже на территории Российской Федерации при фактической объемной доле содержания этилового спирта от 7,5 до 18 процентов.

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона № 468-ФЗ производителями и лицами, осуществляющими розничную продажу винодельческой продукции, должно быть обеспечено доведение до сведения потребителя информации о сорте (сортах), месте происхождения и годе урожая винограда, используемого при производстве реализуемой винодельческой продукции, независимо от места ее производства.

В соответствии с пунктом 3, пунктом 4 статьи 26 Федерального закона № 468-ФЗ на этикетке и контрэтикетке виноградосодержащих алкогольных напитков, фактическое объемное содержание этилового спирта в которых не превышает 22 процента, указывается информация о том, что данная алкогольная продукция не является вином, путем размещения надписи «НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ВИНОМ». Площадь части этикетки и контрэтикетки, предназначенная исключительно для размещения указанной информации, должна составлять не менее одной пятой от общей площади этикетки и контрэтикетки. Алкогольная продукция, использование слова «вино» и производных от него слов и словосочетаний в наименовании которой применяется с нарушением положений настоящего Федерального закона, является фальсифицированной.

Частью 5 статьи 49 Федерального закона № 468-ФЗ определено, что настоящий Федеральный закон применяется к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу. Настоящий Федеральный закон в отношении правоотношений, возникших до дня вступления его в силу, применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Первоначальный текст документа опубликован в изданиях Официальный интернет - портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 28.12.2019. Таким образом, действия закона распространяются на правоотношения, которые возникли после 26 июня 2020 года.

ООО «Розница К-1» указывает на неверное толкование ТО Управления Роспотребнадзора по АК Федерального закона № 468-ФЗ, в части невозможности применения данного закона к фруктовым винам.

Заявитель делает вывод, что только в отношении виноградосодержащих алкогольных напитков предусмотрена обязанность указания информационной надписи «ПРОДУКЦИЯ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ВИНОМ». В отношении фруктового вина обязанность размещения такой надписи, не предусмотрена.

Вместе с тем в пункте 7 статьи 3 Федерального закона № 468-ФЗ содержится понятие виноматериала, согласно которому, вино наливом, крепленое вино наливом (виноматериал) - вино, крепленое вино до розлива в потребительскую упаковку для розничной продажи.

Таким образом, понятия «виноматериал» и «вино» являются идентичными и взаимозаменяемыми.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона № 468-ФЗ информация о сорте (сортах), месте происхождения и годе урожая винограда должна быть доведена до сведения потребителя путем ее указания на этикетке (контрэтикетке, кольеретке). При этом информация о месте происхождения и годе урожая винограда указывается шрифтом, размер (кегль) которого равен не менее 14 пунктам. На этикетке (контрэтикетке, кольеретке) и в наименовании алкогольных напитков, полученных брожением иного, чем виноград, плода, использование слова «вино» и производных от него слов и словосочетаний не допускается.

Согласно пункту 3 статьи 26 Федерального закона № 468-ФЗ на этикетке и контрэтикетке виноградосодержащих алкогольных напитков, фактическое объемное содержание этилового спирта в которых не превышает 22 процента, указывается информация о том, что данная алкогольная продукция не является вином, путем размещения надписи «НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ВИНОМ». Площадь части этикетки и контрэтикетки, предназначенная исключительно для размещения указанной информации, должна составлять не менее одной пятой от общей площади этикетки и контрэтикетки.

Таким образом, Обществом ошибочно не учтено, что в наименовании алкогольных напитков, полученных брожением иного, чем виноград, плода, использование слова «вино» и производных от него слов, и словосочетаний не допускается.

ООО «Розница К-1» указывает на вновь принятый Федеральный закон от 02.07.2021 № 345 «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 345-ФЗ), который устраняет противоречия в законодательстве.

Однако применение правовой информации в практической деятельности предполагает знание действующего законодательства о порядке вступления в силу нормативных правовых актов. Основывая свои законные требования на правовой норме, или с ее помощью защищаясь от необоснованных претензий, необходимо точно знать, действовала ли она в момент нарушения права и возникновения спорных отношений.

С 15 июня 1994 года по настоящее время федеральные конституционные законы, федеральные законы, акты палат Федерального Собрания вступают в силу одновременно на всей территории Российской Федерации по истечении десяти дней после дня их официального опубликования, если самими законами или актами палат не установлен другой порядок вступления их в силу.

Официальные источники опубликования: «Российская газета», «Собрание законодательства Российской Федерации», дополнительно с 26.10.1999 – «Парламентская газета», дополнительно с 10.11.2011 - размещение на Официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru). Основание: Федеральный закон от 14.06.1994 № 5-ФЗ «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания».

В самом законе не указано, что его действие распространяется на правоотношения, возникшие до его принятия, а предписание №13/9-10 выдано 24.02.2021.

В части 1 статьи 4 Федерального закона № 345-ФЗ указано, что его действие начинается с момента официального опубликования, то есть с 02 июля 2021 года (Номер опубликования: 0001202107020089 Дата опубликования: 02.07.2021, на сайте Официального портала правовой информации в сети интернет по адресу: http://publication.pravo.gov.ru/SignatorvAuthority/president).

Здесь важно учитывать принцип, согласно которому закон обратной силы не имеет, то есть он не должен распространяться на те отношения, которые существовали до момента вступления его в юридическую силу.

Придание закону обратной силы возможно в двух случаях:

- если в самом законе об этом сказано;

- если закон смягчает или вовсе устраняет ответственность.

Нормативные акты утрачивают свою силу (прекращают действие):

- по истечении срока действия акта, на который он был принят;

- в связи с изданием нового акта, заменившего ранее действующий (косвенная отмена);

- на основании прямого указания конкретного органа об отмене данного акта (прямая отмена).

Таким образом, Обществом не доказан факт того, что принятый Федеральный закон № 345-ФЗ распространяется на правоотношения, которые возникли до его принятия.

Кроме того ООО «Розница К-1» при анализе норм двух законов (Федерального закона № 468-ФЗ и Федерального закона № 171-ФЗ) не учтено положение пункта 3 статьи 2 Федерального закона № 468-ФЗ, согласно которому - в случае несоответствия норм о виноградарстве и виноделии, содержащихся в других федеральных законах, иных нормативных правовых актах Российской Федерации, законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, нормам настоящего Федерального закона применяются нормы настоящего Федерального закона. Таким образом, положение Федерального закона № 468-ФЗ в данном случае имеет преимущественное положение по отношению к положениям Федерального закона № 171 -ФЗ.

Необходимо отметить, что в заключении эксперта от 18.02.2021 № 40/42, в котором эксперт дает заключение о несоответствии алкогольной продукции, указанной в предписании № 13/9-10 требованиям Приложения 1 ТР ТС 022/2011, указано, что виды компонентов, наименования которых могут заменяться наименованиями видов пищевой продукции, предусматривают возможность использования наименования «вино» только в отношении такого компонента, как «виноградное вино». Данный довод не опровергнут.

Таким образом, слово «Вино» может применяться в наименовании только винной продукции произведенной исключительно в результате полного или неполного брожения целого или дробленого свежего винограда или свежего виноградного сусла.

В соответствии с пунктом 74 статьи 3 Федерального закона № 468-ФЗ фальсифицированная продукция виноградарства и виноделия - продукция виноградарства и (или) продукция виноделия, производимые или реализуемые под наименованием любого вида продукции виноградарства и (или) продукция виноделия и сопровождаемые ложной или неточной информацией (на этикетке, контрэтикетке, упаковочной таре или иным образом), вводящей потребителя в заблуждение относительно состава, свойств, качеств, происхождения и (или) производителя продукции виноградарства и (или) продукции виноделия.

Согласно пункту 38 статьи 3 Федерального закона № 468-ФЗ контрафактная продукция виноградарства и виноделия - продукция виноградарства и (или) продукция виноделия, являющиеся контрафактными в соответствии с гражданским законодательством.

В свою очередь пункт 4 части 3 статьи 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации - товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно использованы географическое указание или сходные с ним до степени смешения обозначения, являются контрафактными. Отметим при этом, что Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ) оборот контрафактной продукции запрещен (п. 4 ст. 1252 ГК РФ), а товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, признаются контрафактными (п. 1 ст. 1515 ГК РФ).

Кроме того, понятие «фальсифицированные пищевые продукты» закреплено в статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» - фальсифицированные пищевые продукты (в том числе биологически активные добавки), материалы и изделия - пищевые продукты (в том числе биологически активные добавки), материалы и изделия, умышленно измененные (поддельные) и (или) имеющие скрытые свойства и качество, информация о которых является заведомо неполной или недостоверной.

Согласно статье 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» - в обращении могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, и прошедшие подтверждение соответствия таким требованиям. Запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий в отношении которых установлен факт фальсификации. Такие продукты признаются опасными и утилизируются или уничтожаются без проведения экспертизы в случаях, устанавливаемых Правительством Российской Федерации.

Согласно информации Министерства сельского хозяйства Российской Федерации «По обороту фруктового вина на территории Российской Федерации» (текст документа приведен в соответствии с публикацией на сайте https://тех.gov.ru по состоянию на 02.03.2021 и носит информационный характер) в соответствии со статьей 26 Федерального закона № 468-ФЗ на этикетке (контрэтикетке, кольеретке) и в наименовании алкогольных напитков, полученных брожением иного, чем виноград, плода, использование слова «вино» и производных от него слов и словосочетаний не допускается.

При этом Федеральный закон № 468-ФЗ не содержит иных требований к словам, которые могут использоваться на этикетке (контрэтикетке, кольеретке) и в наименовании алкогольных напитков, полученных брожением иного, чем виноград, плода.

С учетом изложенного, организация вправе самостоятельно определить слова, которые будут использоваться на этикетке (контрэтикетке, кольеретке) и в наименовании алкогольных напитков, полученных брожением иного, чем виноград, плода, в том числе, например, такое родовое понятие как «алкогольная продукция».

Статьей 1 Федерального закона № 468-ФЗ, вступившего в силу 26 июня 2020 года, определено, что данный Федеральный закон устанавливает правовые, организационные, технологические и экономические основы в области производства, оборота и потребления продукции виноградарства и винодельческой продукции.

В соответствии с Федеральным законом № 468-ФЗ не допускается использование слова «вино» и производных от него слов и словосочетаний на этикетке (контрэтикетке) и в наименовании алкогольных напитков, полученных брожением иного, чем виноград, плода (пункт 2 статьи 26). При этом согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона № 468-ФЗ алкогольная продукция, использование слова «вино» и производных от него слов и словосочетаний в наименовании которой применяется с нарушением положений данного Федерального закона, является фальсифицированной.

Пунктом 12.2 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ термин «фруктовое вино» определен как алкогольная продукция с содержанием этилового спирта от 6 до 15 процентов объема готовой продукции, произведенная в результате полного или неполного брожения дробленых свежих фруктов одного вида или нескольких видов, либо фруктового сусла, либо восстановленного концентрированного фруктового сока с добавлением или без добавления сахаросодержащих продуктов, без добавления этилового спирта.

Пунктом 3 статьи 11 Федерального закона № 171-ФЗ предусмотрено, что алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения в том числе о наименовании алкогольной продукции и государственных стандартах, требованиям которых алкогольная продукция должна соответствовать.

С 1 января 2018 года приказом Федерального агентства по технологическому регулированию и метрологии от 25.08.2016 № 940-ст введен в действие межгосударственный стандарт ГОСТ 33806-2016 «Вина фруктовые столовые и виноматериалы фруктовые столовые. Общие технические условия», который содержит определение фруктового вина, аналогичное содержащемуся в Федеральном законе № 171- ФЗ.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что согласно части 3 статьи 2 Федерального закона № 468-ФЗ в случае несоответствия норм о виноградарстве и виноделии, содержащихся в других федеральных законах, иных нормативных правовых актах Российской Федерации, законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, нормам Федерального закона № 468-ФЗ применяются нормы Федерального закона № 468-ФЗ, указано, что при обороте фруктового вина вместо термина «вино» допустимо использовать в качестве наименования соответствующей продукции термин «алкогольная продукция» с указанием приведенного выше ГОСТ. Так могут быть одновременно выполнены требования упомянутых Федеральных законов.

Согласно статье 3 Федерального закона № 468-ФЗ продукция виноградарства включает в себя ягоды виноградных растений и посадочный материал виноградных растений (пункт 55), к винодельческой продукции отнесены вино, крепленое вино, игристое вино, виноградное сусло, виноградосодержащие напитки, винный, виноградный и коньячный дистилляты и спирты и произведенные из них спиртные напитки (пункт 24). При этом содержащиеся в статье 3 Федерального закона № 468-ФЗ определения упомянутых видов винодельческой продукции (за исключением газированных виноградосодержащих напитков, винных, виноградных и коньячных дистиллятов и спиртов и произведенных из них спиртных напитков) указывают на то, что исходным сырьем для их производства являются ягоды винограда.

Соответственно производство и оборот алкогольных напитков, полученных брожением иного, чем виноград, плода, Федеральный закон № 468-ФЗ не регулирует, вместе с тем устанавливая, что использование слова «вино» и производных от него слов и словосочетаний на этикетке и в наименовании таких алкогольных напитков не допускается (пункт 2 статьи 26). При этом согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона № 468-ФЗ алкогольная продукция, использование слова «вино» и производных от него слов и словосочетаний в наименовании которой применяется с нарушением положений данного Федерального закона, является фальсифицированной.

Иные требования к маркировке и розничной продаже, содержащиеся в статье 26 Федерального закона № 468-ФЗ, установлены к винодельческой продукции и виноградосодержащим алкогольным напиткам, к которым фруктовое вино не относится, и, соответственно, к фруктовому вину не применимы.

Также следует отметить, что технический регламент Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (ТР ТС 022/2011), устанавливая в Приложении 1 виды компонентов, наименования которых могут заменяться наименованиями видов пищевой продукции, предусматривает возможность использования наименования «вино» только в отношении такого вида компонента, как «виноградное вино».

Указанные требования технического регламента распространяются на спорную алкогольную продукцию с учетом даты ее производства.

Ссылка заявителя на неисполнимость предписания фактически сводится к его незаконности, иных оснований считать предписание неисполнимым заявителем не указано. Заявитель ссылается на отсутствие в предписание ссылки на совершение конкретных действий по разработке программы. Вместе с тем, нормативно не установлен перечень конкретных действий или положений указанной программы, ввиду чего заявитель не лишен возможности самостоятельно определить для своих торговых точек перечень мероприятий (действий), способствующих предотвращению причинения вреда при поступлении продукции, не соответствующей требованиям законодательства, в частности ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» (приложение № 1).

Судом отклоняется довод заявителя о том, что ТО Управления Роспотребнадзора по АК допущено грубое нарушение порядка проведения плановой проверки в части превышения установленных сроков проведения проверок (60 рабочих дней), Управления и трех районах, в связи со следующим.

Согласно распоряжению № 300 от 08.02.2021 «О проведении плановой выездной проверки» в отношении Общества проведена одна плановая выездная проверка, в период с 15 февраля 2021 года по 16 марта 2021 года.

Других плановых проверок в отношении ООО «Розница К-1» ТО Управления Роспотребнадзора по АК за указанный период времени не проводилось.

Распоряжением Управления № 496 от 03 марта 2021 года плановая проверка в отношении Общества продлена с 17 марта 2021 года по 31 марта 2021 года включительно.

Организация и проведение плановой проверки регулируется статьями 9, 12, 13 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Согласно части 1 статьи 13 Закона № 294-ФЗ срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней.

Согласно части 3 статьи 13 Закона № 294-ФЗ в исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих выездную плановую проверку, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен руководителем такого органа, но не более чем на двадцать рабочих дней, в отношении малых предприятий не более чем на пятьдесят часов, микропредприятий не более чем на пятнадцать часов.

В части 4 статьи 13 Закона № 294-ФЗ определено, что срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 Закона проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству юридического лица, при этом общий срок проведения проверки не может превышать шестидесяти рабочих дней.

Срок проведения плановых проверочных мероприятий в отношении каждого филиала, представительства, подразделения в силу части 4 статьи 13 Закона № 294-ФЗ устанавливается отдельно, при этом проверка осуществляется на основании распоряжения, изданного органом государственного контроля (надзора) по месту фактического осуществления деятельности, и общий срок проведения проверки территориального подразделения не может превышать 60 рабочих дней. Названный срок представляет собой общий срок проверок всех филиалов, представительств, подразделений юридического лица и его следует исчислять в совокупности (Определение Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2019 года № 306-ЭС19-19540).

При оценке периода проведенной плановой проверки по указанным датам, и соотношением с фактическим количеством дней, проведенных на проверяемом объекте надзора, превышения указанного срока не усматривается.

ООО «Розница К-1» не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении ТО Управления Роспотребнадзора по АК срока проведения плановой проверки. Отсутствуют копии распоряжений о проведении плановых проверок в субъектах Российской Федерации: Томской области и Республике Алтай.

Из анализа общедоступной информации, взятой с сайта «Единый реестр проверок», расположенный в сети интернет по адресу: https://proverki.gov.ru/portal/public-search установлено следующее:

- Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Алтай проводило плановую проверку в отношении ООО «Розница К-1» с 01 февраля 2021 года по 26 февраля 2021 года;

- Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю проводило плановую проверку в отношении Общества с 15 февраля 2021 года по 31 марта 2021 года;

- Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области проводило плановую проверку в отношении ООО «Розница К-1» с 31 марта 2021 года по 27 апреля 2021 года.

Таким образом, начальной датой всех трех плановых мероприятий, проведенных в отношении Общества Управлениями трех субъектов является 01 февраля 2021 года, конечной же датой является 27 апреля 2021 года. Общее количество рабочих дней в период с 01.02.2021 по 27.04.2021 составляет 60 рабочих дней.

Кроме того, согласно пункту 12 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля. Указанные документы могут быть направлены в форме электронных документов (пакета электронных документов), подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью проверяемого лица.

Кроме того положения пункта 4 статьи 21 Федерального закона предусматривают, что юридические лица вправе обжаловать действия (бездействие) должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, повлекшие за собой нарушение прав юридического лица, индивидуального предпринимателя при проведении проверки, в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. В данном случае в порядке 24 главы АПК РФ. Однако заявитель после получения акта проверки своим правом на подачу возражений в адрес Управления, или обжалования в судебном порядке не воспользовалось.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда не имеется правовых оснований для выводов о грубом нарушении заинтересованным лицом требований Федерального закона № 294-ФЗ (превышении установленного срока проведения проверки) и невозможности использования полученных им в ходе этой проверки доказательств в рамках административного дела.

Довод Общества, касающейся риск - ориентированного подхода, судом отклоняется за необоснованностью, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2016 № 806 «О применении риск - ориентированного подхода при организации отдельных видов государственного контроля (надзора) и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление Правительств РФ № 806) федеральный государственный санитарно - эпидемиологический надзор отнесен к видам государственного контроля (надзора), который осуществляется с применением риск - ориентированного подхода.

Риск - ориентированный подход представляет собой метод организации и осуществления государственного надзора, при котором выбор интенсивности проведения мероприятий по контролю, определяется отнесением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска либо определенному классу опасности.

Всего таких категорий шесть:

- чрезвычайно высокий риск причинения вреда (частота плановых проверок - один раз в календарный год);

- высокий риск причинения вреда (частота плановых проверок - один раз в календарный год);

- значительный риск причинения вреда (частота плановых проверок - один раз в 2 года);

- средний риск причинения вреда (частота плановых проверок - один раз в 4 года);

- умеренный риск причинения вреда (частота плановых проверок - один раз в 6 лет);

- низкий риск причинения вреда (плановые проверки не проводятся).

Отнесение к категории риска проводится расчетным путем, установленным Постановлением Правительства РФ № 806, в котором учитывается такие показатели как:

- показатель тяжести потенциальных негативных последствий возможного несоблюдения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями требований в области санитарно - эпидемиологического благополучия, включающего в себя показатель потенциального вреда для здоровья человека из - за возможного несоблюдения обязательных требований при осуществлении определённого вида деятельности и показатель численности населения, находящегося под воздействием объекта;

- показатель средневзвешенной частоты нарушений на одну проверку (вероятность нарушения обязательных требований) при осуществлении определенного вида деятельности.

Расчет категории для объектов, подлежащих надзору, осуществляется с помощью специализированного программного обеспечения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Таким образом, отнесение объекта к той или иной категории риска зависит от таких факторов как:

- вид деятельности производственных объектов юридического лица или индивидуального предпринимателя, подлежащего надзору;

- численность населения, находящегося под влиянием деятельности объекта надзора (условия труда, выпускаемая продукция, оказываемые услуги);

- количество выявленных нарушенных пунктов санитарного законодательства за 3 года;

- наличие на объекте неудовлетворительных факторов среды обитания, подтвержденных лабораторно за 3 года;

- связь объекта с заболеваемостью населения;

- наличие неоднократных подтвердившихся жалоб на действия хозяйствующих субъектов.

Применение единого порядка классификации объектов надзора по потенциальному риску причинения вреда здоровью является основой планирования проверок хозяйствующих субъектов на соблюдение ими требований законодательства Российской Федерации в сфере санитарно - эпидемиологического благополучия.

Перечень объектов государственного контроля (надзора) чрезвычайно высокого, высокого и значительного рисков размещен на сайте Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и доступен по ссылке: http://risk.rospotrebnadzor.ru/search/.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», на основании положений настоящего Федерального закона и требований технических регламентов органы государственного контроля (надзора) вправе выдавать предписания об устранении нарушений требований технических регламентов в срок, установленный с учетом характера нарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», в случае, если орган государственного контроля (надзора) получил информацию о несоответствии продукции требованиям технических регламентов и необходимо принятие незамедлительных мер по предотвращению причинения вреда жизни или здоровью граждан при использовании этой продукции либо угрозы причинения такого вреда, орган государственного контроля (надзора) вправе выдать предписание о приостановке реализации этой продукции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», при признании достоверности информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов орган государственного контроля (надзора) в соответствии с его компетенцией в течение десяти дней выдает предписание о разработке изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) программы мероприятий по предотвращению причинения вреда, оказывает содействие в ее реализации и осуществляет контроль за ее выполнением.

Из материалов дела следует, что ТО Управления Роспотребнадзора по АК, выдавая предписания № 13/9-10 в отношении ООО «Розница К-1» руководствовался положением ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» и заключением эксперта 18.02.2021 № 40/42.

Предписание содержит четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо выполнить Обществу, в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, вынесено 24.02.2021, что свидетельствует об отсутствии нарушения 60 дневного срока.

На основании вышеизложенного, Арбитражный суд приходит к выводу, что ТО Управления Роспотребнадзора по АК в ходе проведения внеплановой выездной проверки нарушений норм действующего законодательства не допущено, предписание о разработке изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) программы мероприятий по предотвращению причинения вреда от 24.02.2021 № 13/9-10, выданное в адрес ООО «Розница К-1» является законным и обоснованным.

Общество, оспаривая предписание от 24.02.2021 № 13/9-10, доказательств невозможности его исполнения в материалы дела не представило.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Обществом не представлено в материалы дела доказательств свидетельствующих о нарушении его прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым предписанием.

При изложенных обстоятельствах, предписание от 24.02.2021 № 13/9-10 о разработке изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) программы мероприятий по предотвращению причинения вреда является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным оспариваемого предписания у суда не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по делу в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск), через Арбитражный суд Алтайского края.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа (г. Тюмень), если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Арбитражного

суда Алтайского края В.В. Синцова