Постановление от 15 сентября 2017 г. по делу № А51-5284/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-5284/2017
г. Владивосток
15 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 13 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.С. Шевченко,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Плюс»,

апелляционное производство № 05АП-5562/2017

на решение от 14.06.2017

судьи О.А. Жестилевской

по делу № А51-5284/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску муниципального казенного учреждения «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт плюс»

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: Управление муниципальной собственности г.Владивостока,

о взыскании 1 510 433,57 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 29.12.2016 сроком действия до 31.12.2017, паспорт;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 11.02.2015 сроком действия на 3 года, паспорт;

от третьего лица: ФИО4, по доверенности от 30.12.2016 сроком действия до 31.12.2017, удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» (далее – МКУ «АПМЗН», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТ ПЛЮС» (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 1 453 222,55 рубля, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 211,02 рублей (с учетом уточнений в соответствии с расчетом). Определением суда от 26.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление муниципальной собственности г.Владивостока.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своей жалобы апеллянт указывает, что в суд обратилось лицо, не имеющее право на взыскание в свою пользу задолженности по договору купли-продажи от 24.03.2014. Ответчик отмечает, что ни в одном из документов не предусмотрено право МКУ «АПМЗН» на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по договору от собственного имени.

В канцелярию суда от истца и третьего лица поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. В своих отзывах истец и третье лицо считают, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца, представитель третьего лица на доводы апелляционной жалобы возражали. Решение Арбитражного суда Приморского края считают законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.03.2014 между Управлением муниципальной собственности г. Владивостока в лице директора Муниципального казенного учреждения «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» (продавец) и ООО «Стандарт Плюс» (покупатель) был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости №147-КП (с субъектами малого и среднего предпринимательства) (далее - договор) нежилых помещений в здании (лит.А1), назначение: нежилое, общей площадью 497,60 кв.м, номера на поэтажном плане: 1-36 (11), этаж: цокольный, существующие ограничения (обременения) права: аренда, расположенных по адресу: <...>. Договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке 09.02.2015, номер регистрационной записи 001-01/158/2014-494/4. Согласно акту приема-передачи от 24.03.2014 недвижимое имущество было передано покупателю. Пунктом 1.1 договора установлено, что продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора недвижимое имущество - нежилые помещения в здании (лит.А1), назначение: нежилое, общей площадью 497,60 кв.м, номера на поэтажном плане: 1-36 (11), этаж: цокольный, существующие ограничения (обременения) права: аренда, расположенные по адресу: <...>. В соответствии с пунктом 2.2.1 договора покупатель обязан уплатить цену за объект в порядке, установленном пунктом 3 договора. Общая стоимость Объекта составляет 20 448 000 (двадцать миллионов четыреста сорок восемь тысяч) рублей 00 копеек (без учета НДС). Уплата цены осуществляется покупателем в рассрочку и производится в течение 5 (пяти) лет в соответствии с согласованным и подписанным сторонами графиком платежей - Приложение № 1 к договору, являющимся его неотъемлемой частью (пункты 3.3-3.4 договора). Согласно пункту 3.6 договора, на сумму денежных средств, по оплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества. Как установлено судом, с момента заключения договора ответчик недобросовестно исполняет свои обязательства по договору купли-продажи от 24.03.2014.

В соответствии с уставом МКУ «АПМЗН» и договором поручения 1/11 от 20.06.2011 истец осуществляет контроль за перечислением покупателями в бюджет Владивостокского городского округа средств от приобретения в процессе приватизации муниципального имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Таким образом, истец выполняет функции органа местного самоуправления по продаже муниципального имущества, а также контролю по зачислению в бюджет Владивостокского городского округа средств от продажи муниципального имущества.

Поскольку ответчик в нарушение условий договора принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении образовавшейся на стороне ответчика задолженности.

Так как задолженность до настоящего времени не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. Положениями статьи 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, 24.03.2014 сторонами заключен договор купли-продажи недвижимости.

Согласно статье 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять эту вещь и уплатить за нее определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами обязанность по передаче недвижимого имущества продавцом исполнена. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

По условиям договора купли-продажи покупатель обязался уплатить цену за объект в порядке, установленном пунктом 3 договора, согласно которому уплата цены осуществляется покупателем в рассрочку и производится в течение пяти лет в соответствии с согласованным и подписанным сторонами графиком платежей. Однако, как видно из представленного истцом расчета и не оспорено ответчиком в заседании суда первой инстанции, им систематически нарушается обязательство по внесению ежемесячных платежей. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга в заявленном размере.

Учреждением также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с 26.02.2016 по 14.12.2016.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Поскольку факт неисполнения ответчиком денежного обязательства установлен материалами дела, период просрочки ответчиком не оспорен, то исковые требования в части взыскания процентов за пользование суммой основного долга также являются обоснованными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, осуществив перерасчет, который судебная коллегия признает верным, правомерно осуществил взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере - 57 211 рублей 02 копейки.

Довод ответчика о том, что МКУ «АПМЗН» не является надлежащим истцом по иску, отклоняется в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 20.06.2011 между Управлением муниципальной собственности г. Владивосток и истцом заключен договор поручения № 1/11, в соответствии с которым последний обязуется от имени Владивостокского городского округа в лице УМС организовывать и проводить торги (аукционы, конкурсы), в том числе продажу посредством публичного предложения, продажу без объявления цены, по продаже муниципального имущества, включая объекты недвижимости, земельные участки, находящиеся в собственности Владивостокского городского округа; контролировать соблюдение покупателями условий заключенных ими договоров купли-продажи муниципального имущества и соответствующих обязательств; контролировать перечисление покупателями в бюджет Владивостокского городского округа средств от приобретения в процессе приватизации муниципального имущества.

Согласно пункту 2.4 указанного договора (в редакции Дополнительного соглашения № 4) истцу предоставлено право заключать, в том числе по результатам проведения торгов (конкурсов, аукционов), от имени и по поручению УМС за продавца договоры купли-продажи муниципального имущества, уступки прав и обязанностей (цессии) по договорам купли-продажи муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении муниципальных унитарных предприятий города Владивостока, и заключенным указанными предприятиями; за залогодержателя - договоры о залоге (в случае, если заключение таких договоров предусмотрено действующим законодательством), в том числе с субъектами малого и среднего предпринимательства, выразившими в установленные законом сроки письменное согласие на реализацию преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; а также вносить в данные договоры изменения и дополнения, расторгать их в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и совершать иные действия, связанные с изменением (расторжением) указанных договоров.

При этом пунктом 3.8. договора купли-продажи от 24.03.2014 прямо предусмотрена обязанность покупателя оплачивать выкупную стоимость имущества непосредственно на счет МКУ «АПМЗН» как получателя денежных средств по договору купли-продажи.

Кроме того, согласно Приложению № 2 к Распоряжению Управления муниципальной собственности г.Владивостока от 25.12.2013 № 1035/28 МКУ «АПМЗН» является администратором поступлений в бюджет Владивостокского городского округа по статье: возврат дебиторской задолженности и иных платежей прошлых лет.

Согласно части 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета обладает следующими бюджетными полномочиями:

-осуществляет начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним;

-осуществляет взыскание задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов.

Таким образом, МКУ «АПМЗН» является надлежащим истцом по иску, а доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Учитывая изложенное, доводы заявителя жалобы признаются необоснованными. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2017 по делу №А51-5284/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.С. Шевченко

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына