Постановление от 31 августа 2023 г. по делу № А73-2305/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3977/2023
31 августа 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Вертопраховой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре»: представитель не явился;

от Комсомольской -на-Амуре контрольно-счетной палаты: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комсомольской-на-Амуре контрольно-счетной палаты

на определение от 13.06.2023

по делу № А73-2305/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре»

о взыскании судебных расходов в сумме 19341 руб.17 коп.

в рамках дела № А73-2305/2022

по заявлению муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре»

к Комсомольской-на-Амуре контрольно-счетной палате

о признании недействительным представления в части

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре» (далее - МКУ «УКС города Комсомольска-на-Амуре», Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Комсомольской-на-Амуре контрольно-счетной палате (далее - контрольно-счетная палата, КСП) с требованиями, уточненными в судебном заседании, о признании недействительным представления от 19.01.2022г. № 9 в части пунктов 4, 6, 7,8, 9, 10, пунктов 1 и 3, 4,5,6 резолютивной части.

Решением от 08.09.2022, с учетом определения об исправлении ошибок, опечаток, арифметических ошибок в порядке статьи 179 АПК РФ от 12.12.2022, требования удовлетворены частично; признано незаконным и отменено представление Комсомольской-на-Амуре контрольно-счетной палаты № 9 от 19.01.2022 в части пунктов: 6, 7, 8, 10 описательно-мотивировочной части представления – в полном объеме, - пункта 9 описательно-мотивировочной части представления - в части отсутствия документа, подтверждающего использование личного транспорта подотчетного лица, дату выезда и дату прибытия на личном транспорте, а также в части переплаты средств местного бюджета по выплате компенсации льготного проезда на сумму 1 258 руб. 27 коп., пункт 4 резолютивной части представления – в части принятия мер по соблюдению работниками (подотчетными лицами) Учреждения финансовойдисциплины в части предоставления документов по льготному проезду в целяхобеспечения своевременности принятия решений по эффективному управлениюфинансовыми ресурсами и имуществом, пунктов 3, 5, 6 резолютивной части представления– в полном объеме; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда № 06АП-6079/2022 от 28.11.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.03.2023 № Ф03-368/2023 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.09.2022 по делу № А73-2305/2022, изменено, из мотивировочной части исключены абзацы 3, 4, 5, содержащиеся на странице 10; в остальной части решение оставлено без изменений.

В рамках настоящего дела МКУ «УКС города Комсомольска-на-Амуре» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с контрольно-счетной палаты судебных расходов на общую сумму 19341 руб. 17 коп.

Определением суда от 13.06.2023 заявление МКУ «УКС города Комсомольска-на-Амуре» удовлетворено в полном объеме, с контрольно-счетной палаты в пользу МКУ «УКС города Комсомольска-на-Амуре» взыскана испрашиваемая сумма судебных расходов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, контрольно-счетная палата обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Заявитель жалобы утверждает следующее: местный бюджет сформирован с дефицитом, финансовый орган города Комсомольска-на-Амуре нацеливает главных распорядителей средств местного бюджета на обеспечение в первоочередном порядке расходов на заработную плату с начислениями, оплату налогов и коммунальных услуг; Комсомольская-на-Амуре контрольно-счетная палата по результатам контрольного мероприятия в отношении МКУ «УКС города Комсомольска-на-Амуре» рекомендовала Учреждению в целях эффективного использования средств местного бюджета рассмотреть возможность представлять интересы в суде с использованием системы видео-конфсренц-связи; в случае участия в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи командировочные расходы, связанные с проездом, проживанием, суточные отсутствуют; с учетом дальности расстояния (от города Комсомольска-на-Амуре до города Хабаровска, условий транспортного сообщения, характера выполняемого задания (участие в заседании суда, длительностью менее часа), работник - представитель Учреждения имел возможность ежедневно возвращаться к месту постоянного жительства; суточные не выплачиваются, необходимость найма помещения для проживания отсутствует; произведенные Учреждением расходы, связанные с проживанием в сумме 10500 руб. выплатой суточных в размере 2220 руб., чрезмерны и не обоснованы.

Вместе с апелляционной жалобой в суд представлен экземпляр, в том числе акта от 20.12.2021 № 9 по результатам контрольного мероприятия по вопросу «Проверка правомерности составления и исполнения бюджетной сметы в части содержания Муниципального казённого учреждения «Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре», а также полноты и правильности отражения расходов в части содержания МКУ «УКС» в бухгалтерском учете и отчётности в соответствии с требованиями законодательства».

В представленном в суд отзыве на жалобу, Учреждение отклоняет доводы такой жалобы, просит отказать в удовлетворении требований апелляционной жалобы в полном, определение суда оставить суда без изменения.

В поступившем в суд заявлении, контрольно-счетная палата, в том числе просит рассмотреть настоящее дело в отсутствие ее представителя.

Представители лиц, участвующих в деле извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, считает необходимым вернуть заявителю жалобы приложенный к апелляционной жалобе экземпляр указанного выше документа вместе с сопроводительным письмом.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, Учреждение в качестве доказательств понесенных судебных расходов на услуги представителя представило: копию авансового отчета № 7 от 04.05.2022 с приложением подтверждающих документов на 7 л.; копию авансового отчета № 9 оф 25.05.2022 с приложением подтверждающих документов на 6 л.; копию авансового отчета № 19 ф 01.08.2022 с приложением подтверждающих документов на 6 л.; копии служебных записок о необходимости отправиться на личном а/м на 3 л.; маршрут следования от г. Комсомольск-на-Амуре до г. Хабаровск на 2 л.; копия заключения специалиста о норме расхода топлива от 08.04.2022 № 358 на 1 л.; копия водительского удостоверения ФИО2 на 1 л.; копия свидетельства о регистрации ТС серии <...> на 1 л.; постановление от 05.07.2017 № 1736-па «Об утверждении положения о порядке и размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками»; постановление от 21.03.2014 № 1002-па «О нормах возмещения дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства работникам Администрации г. Комсомольска-на-Амуре, ее отраслевых и территориальных органов и муниципальных учреждений, финансируемых из местного бюджета»; счет № 282 от 14.07.2022 г. Отеля «Барбадос» с приложением чека об оплате на сумму 3500 руб.

Так, сумма расходов, складывается из: расходы, связанные с проездом (оплатой ГСМ) к месту рассмотрения дела в г. Хабаровск и обратно в г. Комсомольск-на-Амуре в сумме 6621,17 руб., расходы, связанные с проживанием в гостинице в г. Хабаровске в сумме 10500 руб., суточные расходы в сумме 2220 руб., всего на общую сумму 45000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

При этом в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 7959/08 по делу N А46-6118/2007

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных Учреждением судебных расходов, в материалы дела не представлено.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, заявленный размер возмещения, не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу вынесенного определения суда, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 13 июня 2023 года по делу № А73-2305/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.В. Вертопрахова