Постановление от 24 июля 2021 г. по делу № А66-10459/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2021 года

Дело №

А66-10459/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Рудницкого Г.М., Чуватиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы» на решение Арбитражного суда Тверской области от 19.01.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу № А66-10459/2020,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Тверской государственный университет» (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (далее - Общество) о возложении на ответчика обязанности в течение 10 рабочих дней с даты вступления в силу решения суда произвести демонтаж и вывезти принадлежащее ему оборудование с кровли здания по адресу: <...>, в составе: трубостойка № 1 с антенной БС TO№GYU TDT-172718DE-65 и тремя блоками передатчиков RM1 FRGQ (UMTS), RM4 FRHB (L2600), RM7 FHEL (LTE18Q0), трубостойка № 2 с антенной БС TO№GYU TDT-172718DE-65 и тремя блоками передатчиков RM2 FRGQ (UMTS), RM5 FRHB (L2600), RM8 FHEL (LTE1800), трубостойка № 3 с антенной БС TO№GYU TDT-172718DE-65 и тремя блоками передатчиков RM3 FRGQ (UMTS), RM6 FRHB (L2600), RM9 FHEL (LTE1800); шкаф климатический «Интеркросс» с цоколем ЕРЯ А 301422 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 19.01.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.04.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу положений статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждению на праве оперативного управления принадлежит здания общежитий, расположенных по адресам: <...> свидетельства о государственной регистрации права от 29.04.2015 и от 05.04.2016).

Общество (сторона-1) и Учреждение (сторона-2) заключили договор от 01.08.2013 № Д130199560-01.

Согласно пунктам 1.1, 2 договора, руководствуясь взаимными интересами в сфере внедрения современных технологий в образовательный процесс, принимая во внимание необходимость осуществления сотрудничества наиболее эффективным способом, стороны договорились о взаимодействии, в рамках которого каждая из сторон совершает действия и осуществляет деятельность в пределах своей компетенции и с соблюдением законодательства Российской Федерации. В рамках взаимодействия сторона-1 предоставляет стороне-2 материально-технические ресурсы отдельных компонентов электродной информационно-образовательной среды, а сторона-2 создает условия для функционирования этих ресурсов.

В соответствии с пунктом 5 договора, принятые на себя в рамках взаимодействия обязательства стороны-1 перед стороной-2 выполняются на безвозмездной основе. Исполнение обязательств стороной-2 подлежат оплате стороной-1 из расчета 35 195 руб. в месяц, в том числе НДС 18% - 5 368 руб. 73 коп. Оплата выполняется стороной-1 ежемесячно, в течение 10 дней после получения платежных документов от стороны-1 за истекший месяц.

В силу пунктов 10, 12 договор заключается на срок до 31.12.2013. Каждая из сторон может прекратить действие настоящего договора, предварительно за 30 дней направив письменное уведомление другой стороне.

В приложении 2 к договору стороны согласовали перечень технических средств телекоммуникационных технологий.

Дополнительными соглашениями: от 10.10.2013 № 1, от 31.03.2013 № 2, от 15.06.2014 № 3, от 30.12.2014 № 4, от 31.12.2015 № 5, от 31.12.2016 № 6, от 11.12.2017 № 7, от 31.12.2018 № 8, стороны продлевали срок действия договора от 01.08.2013 № Д130199560-01. Дополнительным соглашением от 31.12.2018 № 8 срок действия договора от 01.08.2013 № Д130199560-01 продлен до 31.12.2019.

Общество 06.11.2019 просило Учреждение заключить договоры аренды, регламентирующие размещение оборудования в части нежилого помещения и участков кровли здания (в местах установки антенно-фидерных устройств) по адресам: <...>; <...>.

Учреждение 29.11.2019 уведомило Общество о том, что в связи с необходимостью проведения ремонтно-строительных работ в 2020 году на объектах истца, а также истечения срока действия дополнительного соглашения от 31.12.2018 № 8 к договору от 01.08.2013 № Д130199566 оно не планирует продлевать действие указанного договора. Предложило принять все необходимые меры по своевременному демонтажу оборудования до 28.12.2019.

Общество 06.12.2019 повторно просило Учреждение рассмотреть обращение о заключении договоров аренды имущества, расположенного по адресам: <...>

В связи с отсутствием возможности продолжить партнерские отношения Учреждение 25.12.2019 просило Общество направить информацию о дате, времени и перечне лиц, которые будут осуществлять демонтаж оборудования в связи с истечением 28.12.2019 срока действия дополнительного соглашения от 31.12.2018 № 8 к договору от 01.08.2013 № Д130199566.

Общество 26.12.2019 просило Учреждение продлить договорные отношения, а также рассмотреть возможность размещения оборудования и после проведения капитального ремонта кровли и заключения договора аренды сообщило, что по информации, полученной от подрядной организации, возможные сроки для демонтажа оборудования ориентировочно сентябрь 2020 года.

Общество 23.01.2020 сообщило Учреждению о невозможности осуществить демонтаж и вывоз оборудования без прерывания его работоспособности.

Учреждение 24.01.2020 направило Обществу претензию с требованием произвести демонтаж и вывезти принадлежащее ему оборудование с кровли здания по адресу: <...>.

Претензия оставлена Обществом без удовлетворения.

Поскольку ответчик требование не выполнил, оборудование не демонтировал и не вывез, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования Университета обоснованными по праву и удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что, поскольку договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, правовых оснований для размещения спорного оборудования на крыше здания, принадлежащего Университету на праве оперативного управления, у Общества не имеется. Наличие спорного оборудования препятствует истцу в реализации его прав.

При таких обстоятельствах иск удовлетворен правильно.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые решение и постановление законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19.01.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу № А66-10459/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

Г.М. Рудницкий

Е.В. Чуватина