Постановление от 6 апреля 2021 г. по делу № А66-10459/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-10459/2020
г. Вологда
06 апреля 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 апреля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Ралько О.Б. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тверской государственный университет» представителя ФИО2 по доверенности от 02.02.21 № 55-01-41,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференций апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 января 2021 года по делу № А66-10459/2020,

установил:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Тверской государственный университет» (адрес: 170100, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (адрес: 109147, Москва, улица Марксистская, дом 4; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество) с иском возложить на ответчика обязанность в течение 10 рабочих дней с даты вступления в силу решения суда произвести демонтаж и вывезти принадлежащее ему оборудование с кровли здания по адресу: <...>, в составе: трубостойка № 1 с антенной БС TONGYU TDT-172718DE-65 и тремя блоками передатчиков RM1 FRGQ (UMTS), RM4 FRHB (L2600), RM7 FHEL (LTE18Q0), трубостойка № 2 с антенной БС TONGYU TDT-172718DE-65 и тремя блоками передатчиков RM2 FRGQ (UMTS), RM5 FRHB (L2600), RM8 FHEL (LTE1800), трубостойка № 3 с антенной БС TONGYU TDT-172718DE-65 и тремя блоками передатчиков RM3 FRGQ (UMTS), RM6 FRHB (L2600), RM9 FHEL (LTE1800); шкаф климатический «Интеркросс» с цоколем ЕРЯ А 301422 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 19.01.2021 иск удовлетворен.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что истцом не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, подлежащих судебной защите, не представлены права на здание, доказательства установки спорного оборудования с нарушением норм и правил, что этим нарушается законное владение Учреждения.

Учреждение в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Учреждения, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Учреждению на праве оперативного управления принадлежит здания общежитий, расположенных по адресам: <...> свидетельства о государственной регистрации права от 29.04.2015 и от 05.04.2016).

Общество (сторона-1) и Учреждение (сторона-2) заключили договор от 01.08.2013 № Д130199560-01.

Согласно пунктам 1.1, 2 договора, руководствуясь взаимными интересами в сфере внедрения совершенных и современных технологий в образовательный процесс, принимая во внимание необходимость осуществления сотрудничества наиболее эффективным способом, стороны договорились о взаимодействии, в рамках которого каждая из сторон совершает действия и осуществляет деятельность в пределах своей компетенции и с соблюдением законодательства Российской Федерации. В рамках взаимодействия сторона-1 предоставляет стороне-2 материально-технические ресурсы отдельных компонентов электродной информационно-образовательной среды, а сторона-2 создает условия для функционирования этих ресурсов.

В соответствии с пунктом 5 договора, принятые на себя в рамках взаимодействия обязательства стороны-1 перед стороной -2 выполняются на безвозмездной основе. Исполнение обязательств стороной-2 подлежат оплате стороной-1 из расчета 35 195 руб. в месяц, в том числе НДС 18 % – 5 368 руб. 73 коп. Оплата выполняется стороной-1 ежемесячно, в течение 10 дней после получения платежных документов от стороны-1 за истекший месяц.

В силу пунктов 10, 12 договор заключается на срок до 31.12.2013. Каждая из сторон может прекратить действие настоящего договора, предварительно за 30 дней направив письменное уведомление другой стороне.

В приложении 2 к договору стороны согласовали перечень технических средств телекоммуникационных технологий.

Дополнительными соглашениями: от 10.10.2013 № 1, от 31.03.2013 № 2, от 15.06.2014 № 3, от 30.12.2014 № 4, от 31.12.2015 № 5, от 31.12.2016 № 6, от 11.12.2017 № 7, от 31.12.2018 № 8, стороны продлевали срок действия договора от 01.08.2013 № Д130199560-01. Дополнительным соглашением от 31.12.2018 № 8 срок действия договора от 01.08.2013 № Д130199560-01 продлен до 31.12.2019.

Общество 06.11.2019 просило Учреждение заключить договоры аренды, регламентирующие размещение оборудования в части нежилого помещения и участков кровли здания (в местах установки антенно-фидерных устройств) по адресам: <...>; <...>.

Учреждение 29.11.2019 уведомило Общество о том, что в связи с необходимостью проведения ремонтно-строительных работ в 2020 году на объектах истца, а также истечения срока действия дополнительного соглашения от 31.12.2018 № 8 к договору от 01.08.2013 № Д130199566 оно не планирует продлевать действие указанного договора. Предложило принять все необходимые меры по своевременному демонтажу оборудования до 28.12.2019.

Общество 06.12.2019 повторно просило Учреждение рассмотреть обращение о заключении договоров аренды имущества, расположенного по адресам: <...>

В связи с отсутствием возможности продолжить партнерские отношения Учреждение 25.12.2019 просило Общество направить информацию о дате, времени и перечне лиц, которые будут осуществлять демонтаж оборудования в связи с истечением 28.12.2019 срока действия дополнительного соглашения от 31.12.2018 № 8 к договору от 01.08.2013 № Д130199566.

Общество 26.12.2019 просило Учреждение продлить договорные отношения, а также рассмотреть возможность размещения оборудования и после проведения капитального ремонта кровли и заключения договора аренды сообщило, что по информации, полученной от подрядной организации, возможные сроки для демонтажа оборудования ориентировочно сентябрь 2020 года.

Общество 23.01.2020 сообщило Учреждению о невозможности осуществить демонтаж и вывоз оборудования без прерывания его работоспособности.

Учреждение 24.01.2020 направило Обществу претензию с требованием произвести демонтаж и вывезти принадлежащее ему оборудование с кровли здания по адресу: <...>, в составе: трубостойка № 1 с антенной БС TONGYU TDT-172718DE-65 и тремя блоками передатчиков RM1 FRGQ (UMTS), RM4 FRHB (L2600), RM7 FHEL (LTE18Q0); трубостойка № 2 с антенной БС TONGYU TDT-172718DE-65 и тремя блоками передатчиков RM2 FRGQ (UMTS), RM5 FRHB (L2600), RM8 FHEL (LTE1800); трубостойка № 3 с антенной БС TONGYU TDT-172718DE-65 и тремя блоками передатчиков RM3 FRGQ (UMTS), RM6 FRHB (L2600), RM9 FHEL (LTE1800); Шкаф климатический «Интеркросс» с цоколем ЕРЯ А 301422.

Претензия оставлена Обществом без удовлетворения.

Поскольку ответчик требование не выполнил, оборудование не демонтировал и не вывез, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о подтверждении арендодателем действия договора аренды после истечения его срока (после 31.12.2019), не установлено, доказательств продления сторонами действия договора в материалы дела не представлено, договор от 01.08.2013 № Д130199560-01 прекратил свое действие 31.12.2019.

В статье 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Суд первой инстанции установил, что материально-технические ресурсы, поименованные в приложении 2 к договору, указанные в акте осмотра от 01.12.2020, находятся в помещении: <...>, принадлежащим Учреждение. Данное обстоятельство также подтверждается письмами Общества, адресованными Учреждению, с просьбой продлить действие договора от 01.08.2013 № Д130199560-01 с использованием кровли спорных помещений, актом осмотра от 01.12.2020.

При этом суд указал, что из содержания указанных писем следует, что договорных отношений по аренде спорных помещений (крыши) между сторонами не имеется. Договор, ранее заключенный сторонами, прекратил свое действие. Доказательства, подтверждающие уплату ответчиком платежей по договору от 01.08.2013 № Д130199560-01 после истечения срока действия договора, в деле отсутствуют.

Как указал суд, объективных доказательств, свидетельствующих о возобновлении договора на неопределенный срок, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, в материалах дела таких документов не имеется.

Согласно статье 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 – 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку договорные отношения между истцом и ответчиком на момент рассмотрения спора отсутствуют, правовых оснований для размещения спорного оборудования на крыше спорного объекта Учреждения, принадлежащем ему на праве оперативного управления (свидетельство о государственной регистрации права от 29.04.2015, здание общежития, расположенное по адресу: <...>), у Общества не имеется, в результате эксплуатации находящихся крыше указанного общежития средств связи последний не может обслуживать крышу, осуществить ремонт крыши, что нарушает его право владения зданием.

Ответчик не предоставил суду доказательств демонтажа и вывоза принадлежащего ему оборудования с крыши общежития истца, которое на праве оперативного управления ему принадлежит, расположенное по адресу: <...>, согласно акту осмотра кровли от 01.12.2020 в составе: трубостойка № 1 с антенной БС TONGYU TDT-172718DE-65 и тремя блоками передатчиков RM1 FRGQ (UMTS), RM4 FRHB (L2600), RM7 FHEL (LTE18Q0); трубостойка № 2 с антенной БС TONGYU TDT-172718DE-65 и тремя блоками передатчиков RM2 FRGQ (UMTS), RM5 FRHB (L2600), RM8 FHEL (LTE1800); трубостойка № 3 с антенной БС TONGYU TDT-172718DE-65 и тремя блоками передатчиков RM3 FRGQ (UMTS), RM6 FRHB (L2600), RM9 FHEL (LTE1800); шкаф климатический «Интеркросс» с цоколем ЕРЯ А 301422, после прекращения договорных отношений, как это предусмотрено законодательством.

Все доводы подателя жалобы о том, что истцу не принадлежит здание на каком-либо праве, что истец не доказал размещение оборудования, принадлежащего ответчику, опровергаются установленными судом первой инстанции обстоятельствами дела и имеющимися в деле доказательствами. При этом доказательств, опровергающих доводы истца и выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 января 2021 года по делу № А66-10459/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева


Судьи

О.Б. Ралько

А.Н. Шадрина