Решение от 21 октября 2024 г. по делу № А53-21106/2024

,


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-21106/24
21 октября 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каплуновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бонум» (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мотус Трак» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Мотус Трак» (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бонум» (ОГРН <***> ИНН <***>) о расторжении,


при участии:

от истца (ответчик по встречному иску): представитель ФИО1 по доверенности от 10.01.20234, диплом.

от ответчика (истец по встречному иску): представитель не явился.



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бонум» (истец, ООО «Бонум») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мотус Трак» (ответчик, ООО «Мотус Трак») о возложении на ответчика обязанности произвести оплату по договору от 16.06.2023 № ТП31600-ЛРН в размере 35 750 000 руб., взыскании неустойки в размере 4 380 900 руб. за период с 10.03.2024 по 30.04.2024 по договору от 16.06.2023 № ТП18820-ЛРН, задолженности в размере 3 646 500 руб. с 10.03.2024 по 30.04.2024 по оплате услуг по хранению транспортных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 640765,03 руб. с 01.05.2024 по 10.06.2024 по договору от 16.06.2023 № ТП31600-ЛРН с начислением процентов по день фактической оплаты долга, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2024 по 10.06.2024 в размере 65 358,03 руб. на сумму стоимости хранения с начислением процентов по день фактической оплаты долга.

Требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи транспортных средств от 16.06.2023 №ТП31600-ЛРН и договору поставки комплектов брендированных тентов от 02.04.2024 №ЗЧ/ТП31600-ЛРН.

Общество с ограниченной ответственностью «Мотус Трак» обратилось со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бонум» о расторжении договора поставки от 02.04.2024 №ЗЧ/ТП 31600-ЛНР.

Определением суда от 05.09.2024 встречный иск принят к производству с уда.

В ходе рассмотрения спор ООО «Бонум» неоднократно уточнялись исковые требования.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску поддержал требования в уточненной редакции, просил взыскать с ответчика:

неустойку по договору от 16.06.2023 №ТП31600-ЛРН в размере 3865500 руб. за период с 10.03.2024 по 23.04.2024,

штраф по договору от 16.06.2023 №ТП31600-ЛРН в размере 1540000 руб. за период с 10.03.2024 по 23.04.2024 (пункт 4.4.),

задолженность по договору от 02.04.2024 №ЗЧ/ТП31600-ЛРН в размере 35 750 000 руб.,

проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 251366,12 руб. за период с 22.04.2024 по 10.06.2024 (163934,43 руб. + 87431,69 руб.), а также проценты по день фактического исполнения обязательства на сумму в размере 35750000 руб.

Обществом с ограниченной ответственностью «Бонум» поддержан ранее заявленный отказ от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65358,03 руб., начисленных на сумму в размере 3646500 руб. с начислением процентов на сумму по день фактического исполнения обязательства.

Ходатайство об отказе от требований обосновано тем, что изначально в исковом заявлении истцом произведён расчет штрафа в размере 3 646 500 руб. на основании п. 4.4. договора от 16.06.2023 № ТП31600-ЛРН (за хранение автотранспортных средств), однако в просительной части иска ошибочно указано на взыскание данной суммы в качестве платы за услуги по хранению и на данную сумму начислены проценты в размере 65358,03 руб.

В уточненной редакции требований истец уменьшил требования в части заявленного к взысканию штрафа на основании п. 4.4. договора от 16.06.2023 №ТП31600-ЛРН до 1540000 руб., просит принять отказ от иска в части процентов в сумме 65358,03 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Проанализировав заявленный отказ от требований, суд с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять его. Суд не установил процессуальных препятствий к принятию отказа от иска. Ходатайство об отказе от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявление об отказе от требований подписано представителем истца по доверенности, предусматривающей право на отказ от иска, а потому отказ от требований подлежит принятию с прекращением производства по делу.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Судом принят частичный отказ общества с ограниченной ответственностью «Бонум» от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65358,03 руб., а также процентов по день фактического исполнения обязательства, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В последней уточненной редакции истцом по первоначальному иску также сформулировано новое требование о возложении на ответчика обязанности исполнить договор от 02.04.2024 №ЗЧ/ТП31600-ЛРН.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ф и разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», иск, как сложная правовая конструкция, включает в себя два основных элемента - предмет и основания. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику. Основания иска - обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований к ответчику.

Согласно разъяснениям пунктов 25 - 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Соответственно, право определить предмет и основания иска принадлежит истцу (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 16-КГ18-44, от 15.02.2017 N 302-ЭС16-20322).

Таким правом общество с ограниченной ответственностью «Бонум» воспользовалось, изначально заявив требование о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 02.04.2024 №ЗЧ/ТП31600-ЛРН.

Вместе с тем, в представленном в суд 15.10.2024 заявлении об уточнении исковых требований, истцом по первоначальному иску, помимо требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, заявлено новое требование об обязании общества с ограниченной ответственностью «Мотус Трак» исполнить договор от 02.04.2024 №ЗЧ/ТП31600-ЛРН.

Требование о возложении обязанности исполнить договор от 02.04.2024 №ЗЧ/ТП31600-ЛРН изначально ООО «Бонум» не было заявлено, данное требование не является уточнением предмета или основания ранее заявленных требований, имеет самостоятельные предмет и основание.

Данное новое требование в качестве уточнения принято быть не может.

В указанной части ходатайство об уточнении исковых требований судом отклонено.

В остальной части ходатайство об уточнении исковых требований судом удовлетворено и принято к рассмотрению.

Общество с ограниченной ответственностью «Мотус Трак» явку представителя не обеспечило, посредством системы «Мой арбитр» направило ходатайство об отложении судебного разбирательства, ходатайство о фальсификации доказательств и назначении почерковедческой экспертизы, а также дополнения к отзыву. Суд приобщил дополнения к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика первоначальному иску об отложении судебного разбирательства, суд пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, ответчик указывает, что не может обеспечить явку своего представителя в судебное заседание 15.10.2024 ввиду участия представителя в ином судебном заседании.

Частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной процессуальной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд не находит оснований для его отложения и причин, препятствующих рассмотрению дела, поскольку с учетом продолжительного срока рассмотрения спора ответчик имел возможность выразить свою позицию по делу, представить необходимые доказательства.

С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства надлежит отказать.

Обществом с ограниченной ответственностью «Мотус Трак» заявлено ходатайство о фальсификации доказательств - писем от 01.04.2024 №1, от 02.04.2024 № 1, предложено проверить доказательства путем назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы.

В обоснование заявленного ходатайство общество указывает, что письма от 01.04.2024 №1, от 02.04.2024 № 1 о готовности купить брендированные тенты не подписывались директором ООО «Мотус Трак».

Представителю истца по первоначальному иску разъяснены положения ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложено дать пояснения по заявленному ходатайству, в том числе высказаться по поводу исключения оспариваемых писем из числа доказательств по делу.

Как пояснил представитель истца по первоначальному иску, письма от 01.04.2024 №1, от 02.04.2024 № 1 были получены в электронном виде от ООО «Мотус Трак». Подписи на письмах заверены печатью общества. Оригиналы данных писем в адрес ООО «Бонум» не поступали. С учетом иной переписки и переговоров, которые вели стороны в тот период, оснований сомневаться в том, что данные письма направлены именно от лица ООО «Мотус Трак» в адрес ООО «Бонум» не имелось.

Представитель истца по первоначальному иску указал, что заявление ООО «Мотус Трак» о фальсификации данных писем и проверки подписей на письмах экспертным путем направлено на затягивание процесса, в связи с чем ходатайствовал об исключении данных писем из числа доказательств по делу, полагая, что иных доказательств, представленных в материалы дела, достаточно для разрешения спора по существу.

Ходатайство ООО «Бонум» удовлетворено, письма от 01.04.2024 №1, от 02.04.2024 № 1 подлежит исключению из числа доказательств по делу.

Рассмотрев заявление ООО «Мотус Трак» о фальсификации доказательств рассмотрению не подлежит, ходатайство назначении почерковедческой экспертизы для проверки принадлежности подписи на письмах отклонено.

ООО «Бонум» требования поддержаны у уточненной редакции.

ООО «Мотус Трак» явку представителя не обеспечило, отзыв по существу требований не представило.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по первоначальному иску, извещенного надлежащим образом, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом по первоначальному иску (продавец) и ответчиком по первоначальному иску (покупатель) заключен договор купли-продажи от 16.06.2023 №ТП31600-ЛРН, по условиям которого продавец обязан передать в собственность покупателя, а покупатель обязан принять и оплатить (на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре) транспортное средство: BONUM модель 914296-04 согласно спецификации (приложение № 1 к настоящему договору) в количестве 200 единицы (далее по тексту-«транспортное средство» либо «ТС») (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость транспортных средств согласована сторонами и составляет 859 000 000 руб., в том числе НДС (20%). Стоимость за 1 (одну) единицу транспортного средства составляет 4295000 руб., в том числе НДС (20%).

Оплата за транспортное средство производится по цене продавца в следующем порядке:

Первый платеж – в течение 2 рабочих дней с момента подписания договора в сумме 200000 руб.

Окончательный платеж – в течение 5 рабочих дней с момента уведомления о готовности к отгрузке в сумме 839000000 руб. (п. 3.2 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора поставка транспортного средства осуществляется в течение 180 рабочих дней с момента поступления от покупателя первого платежа согласно пункту 3.2 настоящего договора на расчетный счет продавца. При этом допускается поставка партиями от 1 единицы ТС.

За нарушение срока оплаты транспортного средства покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,01 % от суммы договора за каждый день просрочки (п. 6.2 договора).

Дополнительным соглашением от 18.07.2023 стороны дополнили договор пунктом 6.8, предусматривающим право покупателя отказаться от приобретения транспортных средств без возмещения продавцу каких-либо убытков и уплаты штрафных санкций только в случае существенного нарушения договора со стороны продавца. При отказе от договора покупатель обязуется оплатить продавцу стоимость брендированных под заказ покупателя надстроек (тентов) для ТС, предназначавшихся покупателю. Уведомление об отказе от приобретения транспортных средств и о расторжении договора направляется продавцу по электронной почте, указанной в настоящем договоре. Датой получения такого уведомления считается рабочий день направления данного уведомления, если оно было направлено до 18-00 часов или на следующий день, если уведомление было направлено после 18-00 часов.

Истец по первоначальному иску направил в адрес ответчика уведомление от 05.03.2024 о том, что транспортные средства готовы к отгрузке в количестве 70 единиц, попросил произвести оплату.

Истец по первоначальному иску направил в адрес ответчика письмо от 18.03.2024 исх. №180324-ИСХ-1 о том, что во исполнение условий договора отгрузил в адрес покупателя 57 единиц транспортных средств, однако ответчик не производит оплату по договору; потребовал осуществить оплату и самовывоз надстроек (брендированных для покупателя комплектов тентов) в количестве невыкупленных ТС, а именно – 143 комплекта тентов по цене 250000 руб. за один комплект в соответствии с п. 6.8 договора.

Ввиду нарушения ответчиком по первоначальному иску сроков оплаты товара 24.04.2024 истец направил в адрес ответчика уведомление от 23.04.2024 №220424-ИСХ-1 о расторжении договора на поставку транспортных средств от 16.06.2023 №ТП31600-ЛРН.

Как указано истцом по первоначальному иску ввиду достигнутой договоренности между сторонами о выкупе бренидрованных тентов, между истцом по первоначальному иску и ответчиком по первоначальному иску заключен договор поставки комплектов брендированных тентов от 02.04.2024 №ЗЧ/ТП31600-ЛРН, по условиям которого ООО «Бонум» (поставщик) поставляет ООО «Мотус Трак» (покупатель) комплекты тентов брендированных «CRAFTER» в общем количестве 143 комплекта (п. 1.3 договора).

В пункте 2.8 договора поставки от 02.04.2024 №ЗЧ/ТП31600-ЛРН сторонами согласован поставки и оплата товара партиями:

первая партия в количестве 30 комплектов до 22.04.2024;

вторая партия в количестве 40 комплектов до 22.05.2024;

третья партия в количестве 73 комплекта до 22.06.2024.

Общая стоимость договора складывается из согласованных сторонами и подписанных УПД. Стоимость одного комплекта тентов составляет 250000 руб. (п. 4.1 договора от 02.04.2024 №ЗЧ/ТП31600-ЛРН).

Истец по первоначальному иску указывает, что осуществил поставку первой партии товара в количестве 30 тентов в адрес покупателя, выставил счет на оплату от 17.04.2024 №ЗЧ/ТП31600-ЛРН на сумму 7500000 руб., однако ответчиком оплата поставленного товара не произведена.

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 23.04.2024 №230424-ИСХ-1 с требованием осуществить выкуп тентов и оплатить неустойку за просрочку оплаты, а также произвести плату за хранение ТС. Данная претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Бонум» в суд с иском.

Обращаясь со встречным исковым требованием, общество с ограниченной ответственностью «Мотус Трак» указало, что заключая договор купли-продажи транспортных средств от 16.06.2023 №ТП31600-ЛРН, рассчитывало на поставку транспортных средств в количестве 200 единиц в течение 180 рабочих дней (8 месяцев), однако ответчиком по встречному иску поставка в количестве 57 единиц техники осуществлена в январе 2024 года, о готовности к отгрузке транспортных средств в количестве 70 штук ответчик сообщил в мае 2024 года. Истец по встречному иску указывает, что из-за ухудшения финансового положения ООО «Мотус Трак» сократился объем перевозок, значительно выросли затраты на ремонт и обслуживание автопарка, выкуп 143 комплектов тентов, тем более без приобретения самих транспортных средств (полуприцепов) повлечет для истца значительный ущерб, что приведет к еще более затруднительному финансовому положению, в связи с чем, истцом по встречному иску заявлено требование о расторжении договора поставки от 02.04.2024 №ЗЧ/ТП31600-ЛНР на приобретение брендированных тентов.

Изложенное является предметом судебного разбирательства.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанных договоров, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору от 16.06.2023 №ТП31600-ЛРН в размере 3865500 руб. за период с 10.03.2024 по 23.04.2024 за нарушение условий договора в части обязанности покупателя оплатить товар в течение 5 рабочих дней с момента уведомления о готовности к отгрузке.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В материалы дела представлено уведомление о готовности транспортных средств к отгрузке от 05.03.2024, направленное ООО «Бонум» в адрес ООО «Мотус Трак» (л.д .21).

По условиям п. 3.2 договора от 16.06.2023 №ТП31600-ЛРН окончательный платеж производится ответчиком в течение 5 рабочих дней с момента уведомления о готовности к отгрузке в сумме 839000000 руб.

Как указано ООО «Бонум», договор со стороны ООО «Мотус Трак» не исполнен, покупателем заявлено о невозможности исполнения данного договора ввиду утраты интереса в приобретении товара - транспортных.

Договор от 16.06.2023 №ТП31600-ЛРН расторгнут по инициативе продавца в связи с неоднократным нарушением покупателем сроков оплаты транспортных средств на основании статьи 523 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Истцом 24.04.2024 направлено в адрес ответчика уведомление от 23.04.2024 №220424-ИСХ-1 о расторжении договора.

Таким образом, договор считается расторгнутым, обязательства сторон прекращены.

Расчет неустойки произведен истцом на основании п. 6.2 договора, предусматривающего, что за нарушение срока оплаты транспортного средства покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,01 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Как следует из писем, представленных в материалы дела, и не оспаривается ответчиком, окончательный расчет по договору покупателем не произведен, в связи с чем, у истца по первоначальному иску имелись основания для начисления неустойки по договору.

Вместе с тем, расчет истца судом проверен и признан неверным в части определения начального периода взыскания неустойки.

Окончательный платеж производится ответчиком в течение 5 рабочих дней с момента уведомления о готовности к отгрузке в сумме 839000000 руб., уведомление о готовности датировано 05.03.2024, в связи с чем, оплата должны быть произведена ответчиком в срок до 13.03.2024 включительно, следовательно, неустойка подлежит начислению с 14.03.2024.

Судом произведен перерасчет неустойки за период с 14.03.2024 по 23.04.2024, размер которой составил 3439900 руб.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная нормами ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" положение части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления сторонам возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исходя из указанного, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях и только при наличии обоснованного заявления.

В силу п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ в исключительных случаях и только при наличии обоснованного заявления, подкрепленного доказательствами.

При этом должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

Таких доказательств ответчик в материалы дела не представил.

Судом также принимается во внимание, что согласно нормам гражданского законодательства стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства. Заключая спорный договор, стороны предусмотрели в качестве санкции за нарушение покупателем своей обязанности по оплате товара право продавца потребовать уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы договора за каждый день просрочки.

Такой размер неустойки сторонами определен в договоре и отвечает принципу справедливости.

Суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, указывающих на необходимость уменьшения неустойки, в связи с чем, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах, с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску подлежит взысканию неустойка в размере 3 439 900 руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки надлежит отказать.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании штрафа в размере 1 540 000 рублей по договору от 16.06.2023 №ТП31600-ЛРН за хранение транспортных средств за период с 10.03.2024 по 23.04.2024.

Штраф начислен истцом на основании п. 4.4 договора, предусматривающего, что покупатель (либо лицо, уполномоченное покупателем, действующее на основании доверенности) обязан осуществить самовывоз ТС не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента получения от продавца уведомления о готовности к отгрузке транспортного средства. В случае нарушения покупателем сроков вывоза ТС со склада продавца, покупатель обязан уплатить штраф по письменному требованию продавца в размере 500 (пятьсот) рублей за каждые сутки исходя из согласованной сторонами стоимости несения расходов по хранению ТС.

Уведомление о готовности транспортных средств к отгрузке от 05.03.2024 направлено истцом по первоначальному иску в адрес ответчика 05.03.2024 по электронной почте (л.д.21).

Расчёт истца судом проверен и признан арифметически и методологически неверным.

По условиям спорного договора ответчик обязался осуществить самовывоз ТС не позднее 5 календарных дней с момента получения от продавца уведомления о готовности к отгрузке транспортного средства. Уведомление о готовности получено ответчиком 05.03.2024, в связи с чем, самовывоз должен был быть им произведен до 10.03.2024 (воскресенье).

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, срок исполнения обязательств переносится на первый рабочий день, то есть на 11.03.2024, а штраф подлежит начислению с 12.03.2024.

Кроме того, истец производит начисление штрафа исходя из количества транспортных средств, находящихся на хранении.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 4.4 договора от 16.06.2023 №ТП31600-ЛРН предусмотрен штраф в размере 500 рублей за каждые сутки исходя из согласованной сторонами стоимости несения расходов по хранению ТС.

Как пояснили стороны, стоимость несения расходов по хранению ТС ими не согласована.

Таким образом, начисление штрафа исходя из количества единиц техники, находящейся на хранении у истца по первоначальному иску, сторонами не согласовано.

Судом произведен перерасчет штрафа за период с 12.03.2024 по 23.04.2024, размер которого составил 21000 руб. (42 дня х 500 рублей).

При таких обстоятельствах, с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску подлежит взысканию штраф в размере 21000 руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании штрафа надлежит отказать.


Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании задолженности в размере 35 750 000 руб. по договору поставки от 02.04.2024 №ЗЧ/ТП31600-ЛРН.

Судом установлено, что данный договор заключен сторонами в развитие пункта 6.8 договора от 16.06.2023 №ТП31600-ЛРН (данный пункт договора дополнен дополнительным соглашением от 18.07.2023) ввиду того, что ООО «Мотус Трак» отказалось от исполнения договора купли-продажи транспортных средств, для которых изготовлены брендированные тенты.

Как указано истцом по первоначальному иску, данный товар имеет особенности (нанесен логотип бренда ответчика), которые не позволяют реализовать его иным лицам.

Товар находится на хранении истца по первоначальному иску. Несмотря на уведомление покупателя о готовности товара к выборке, ответчик по первоначальному иску отказывается производить вывоз данного товара.

Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров (статья 510 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее - постановление N 18)).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии со статьей 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (часть 2 статьи 510 Кодекса), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Невыборка покупателем (получателем) товара в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии - в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товара.

По условиям спорного договора от 02.04.2024 №ЗЧ/ТП31600-ЛРН поставка и оплата товара осуществляется партиями: первая партия в количестве 30 комплектов до 22.04.2024; вторая партия в количестве 40 комплектов до 22.05.2024; третья партия в количестве 73 комплекта до 22.06.2024.

При этом пунктом 2.4 договора от 02.04.2024 №ЗЧ/ТП31600-ЛРН предусмотрен самовывоз товара со склада поставщика. Стороны договорились о том, что поставщик вправе осуществить хранение товара на своем складе до востребования покупателем.

Уведомление о готовности товара к отгрузке направлено истцом по первоначальному иску на электронную почту ответчика письмом от 05.03.2024 (л.д. 20).

Поскольку ответчик по первоначальному иску принятые на себя обязательства по договору о вывозе и оплате товара в обозначенные договором сроки не исполнил, суд приходит к выводу о правомерности требований истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки от 02.04.2024 №ЗЧ/ТП31600-ЛРН в размере 35 750 000 рублей.


Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 02.04.2024 №ЗЧ/ТП31600-ЛРН в общей сумме 251366,12 руб., а также процентов по день фактического исполнения обязательства.

В силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть взысканы в качестве ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

По условиям спорного договора поставка и оплата товара должна была производиться партиями:

первая партия в количестве 30 комплектов (7 500 000 руб.) до 22.04.2024;

вторая партия в количестве 40 комплектов (10 000 000 руб.) до 22.05.2024;

третья партия в количестве 73 комплекта (18 250 000 руб.) до 22.06.2024.

При этом пунктом 2.4 договора сторонами согласован самовывоз товара со склада поставщика. Стороны договорились о том, что поставщик вправе осуществить хранение товара на своем складе до востребования покупателем.

Ввиду неисполнения обязательств по оплате товара истцом по первоначальному иску начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчёт истца по первоначальному иску судом проверен и признан неверным в части определения начального периода взыскания процентов. Так, истец по первоначальному иску производит начисление процентов за дни оплаты и поставки товара, согласованные сторонами в договоре (22.04.2024, 22.05.2024, 22.06.2024). Сумма таких процентов за заявленный истцом период и на день вынесения решения (15.10.2024) составляет 2 332 049,19 руб.

Вместе с тем, начисление процентов следует со следующего дня, после дня, определённого сторонами для исполнения обязательства.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о начислении процентов по день фактической оплаты задолженности.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ судом произведен перерасчет процентов на день вынесения решения суда (15.10.2024) с определением начальной даты начисления (следующий день после даты, определённой договором):

за период с 23.04.2024 по 15.10.2024 (дата вынесения решения), размер которых составил 615 573,77 руб.

за период с 23.05.2024 по 15.10.2024, размер которых составил 689 617,48 руб.;

за период с 25.06.2024 по 15.10.2024, размер которых составил 995 273,22 руб.

Доказательств добровольной оплаты в материалах дела не содержится, поэтому требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2300464,49 руб. за период с 23.04.2024 по 15.10.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 16.10.2024 по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

В остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 02.04.2024 №ЗЧ/ТП31600-ЛРН следует отказать.


Рассмотрев встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Мотус Трак» о расторжении договора поставки от 02.04.2024 №ЗЧ/ТП31600-ЛНР суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По смыслу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Законодатель указывает на необходимость одновременного соблюдения всех условий пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом по встречному иску не доказано наличие совокупности вышеперечисленных условий, позволяющих ему инициировать расторжение договора поставки от 02.04.2024 №ЗЧ/ТП31600-ЛНР.

Доводы об ухудшения финансового положения ООО «Мотус Трак» ввиду введенных санкций, что влечет невозможность выкупа 143 комплектов тентов (предмет спорного договора поставки от 02.04.2024 №ЗЧ/ТП31600-ЛНР) подлежит отклонению.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2016 N 305-ЭС16-8114 по делу N А40-72485/2015, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 N 1019-О, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 N 301-ЭС16-18586 по делу N А39-5782/2015, наличие внешнеэкономических санкций и изменение курса рубля не являются основаниями для признания обстоятельств существенно изменившимися.

Из правоприменительной практики следует, что любые сложности с исполнением обязательств, обусловленные санкциями (при условии доказанности их наличия лицом, на них ссылающимся), для лица, не являющегося непосредственным объектом воздействия недружественных мер, чья сделка совершается исключительно в пределах юрисдикции российского права, с российским контрагентом, не могут считаться возникшими в результате действия форс-мажора или же свидетельствовать о существенном изменении обстоятельств по смыслу нормы статьи 451 Кодекса, и должны квалифицироваться как элемент стандартного предпринимательского риска.

Заявляя требования о расторжении договора поставки от 02.04.2024 №ЗЧ/ТП31600-ЛНР, истец по встречному иску приводит доводы о невозможности исполнения им обязательств по иному договору - договору купли-продажи транспортных средств от 16.06.2023 №ТП31600-ЛРН.

Следовательно, заключая спорный договор от 02.04.2024 №ЗЧ/ТП31600-ЛНР, истец по встречному иску имел возможность оценить приемлемость для него условий данного договора, и, руководствуясь принципом свободы договора (пункт 1 статьи 421 Кодекса), принять решение о возможности или невозможности его заключения.

В данном случае ссылка истца по встречному иску на тяжелое финансовое положение на момент заключения договора поставки от 02.04.2024 №ЗЧ/ТП31600-ЛНР несостоятельна.

Поскольку истец не доказал наличия одновременно всех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для расторжения договора поставки, тяжелое финансовое положение не является существенным изменением обстоятельств, наступление которого истец не мог предвидеть в момент заключения договора, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцом по первоначальному иску уплачено 200000 рублей государственной пошлины, что подтверждается платежными поручениями от 10.06.2024 № 1564 на сумму 2614 руб., от 10.06.2024 № 1446 на сумму 57628 руб., от 10.06.2024 № 1447 на сумму 6000 руб., от 10.06.2024 № 1548 на сумму 26115 руб., от 10.06.2024 № 1550 на сумму 18351 руб., от 21.06.2024 № 2148 на сумму 89292 руб.

При цене первоначального иска 43 552 907,22 руб. (неустойка по договору от 16.06.2023 №ТП31600-ЛРН в размере 3 865 500 руб. + штраф в размере 1 540 000 рублей по договору от 16.06.2023 №ТП31600-ЛРН за хранение транспортных средств + задолженность в размере 35 750 000 руб. по договору поставки от 02.04.2024 №ЗЧ/ТП31600-ЛРН + проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 332 049,19 руб. + проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65358,03 руб.) размер государственной пошлины составляет 200 000 рублей.

Принят отказ от первоначальных требований на сумму 65358,03 руб.

Требования истца по первоначальному иску удовлетворены на сумму 41 511 364,49 (неустойка по договору от 16.06.2023 №ТП31600-ЛРН в размере 3 439 900 руб. + штраф в размере 21000 рублей по договору от 16.06.2023 №ТП31600-ЛРН за хранение транспортных средств + задолженность в размере 35 750 000 руб. по договору поставки от 02.04.2024 №ЗЧ/ТП31600-ЛРН + проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2300464,49 руб.) или на 95,31% от заявленной к взысканию суммы.

Таким образом, государственная пошлина в размере 190620 руб. (95,31 % от 200000 руб.) подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску.

Истцом по встречному иску уплачено 6000 рублей государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 03.09.2024 №149131.

Поскольку встречные исковые требования отклонены полностью, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по встречному иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Бонум» об отказе от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65358,03 руб., а также процентов по день фактического исполнения обязательства удовлетворить, отказ принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Разъяснить истцу, что при прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мотус Трак» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бонум»:

неустойку в размере 3 439 900 руб.,

штраф в размере 21 000 руб.,

задолженность в размере 35 750 000 руб.,

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 300 464,49 руб. по состоянию на 15.10.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 16.10.2024 до момента фактического исполнения основного обязательства на сумму в размере 35 750 000 рублей,

190 920 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по правилам гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Новожилова М. А.