Постановление от 27 мая 2025 г. по делу № А82-6192/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А82-6192/2021

28 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025

по делу № А82-6192/2021,

по заявлению финансового управляющего

ФИО2

об обязании должника передать имущество

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ФИО1

(ИНН: <***>)

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд Ярославской области обратился финансовый управляющий имуществом ФИО2 с заявлением о понуждении должницы передать в конкурсную массу транспортные средства: прицеп марки DESOT 2003 года выпуска и автомобиль марки Ситроен С4 2010 года выпуска.

Суд первой инстанции определением от 25.08.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025, удовлетворил заявление частично, обязав ФИО1 передать прицеп с паспортом транспортного средства финансовому управляющему.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление.

Должница настаивает на продаже прицепа в 2008 году третьему лицу, отношения с которым не поддерживает. Договор купли-продажи не сохранился за давностью лет, контакты покупателя отсутствуют, сведения о причинах бездействия покупателя прицепа, не осуществившего его государственную регистрацию за собой, ей не известны. Должница отмечает, что ей было отказано в прекращении государственной регистрации прицепа в связи с ограничениями, наложенными судебными приставами-исполнителями в рамках возбужденных исполнительных производств. Заявитель жалобы считает, что суды неверно распределили бремя доказывания, переложив на нее обязанность доказывать факт выбытия из ее собственности прицепа либо его отсутствия в натуре.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов обособленного спора, Арбитражный суд Ярославской области решением от 24.05.2023 признал ФИО1 несостоятельной (банкротом), ввел в отношении нее процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим имуществом должника ФИО2

В ходе проведения в отношении должницы процедуры реализации имущества финансовый управляющий выявил, что за ФИО1 зарегистрировано право собственности на транспортные средства (автомобиль и прицеп).

Финансовый управляющий направил в адрес должницы требование от 29.05.2023 о передаче имущества, неисполнение которого послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки (пункт 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Материалами обособленного спора подтверждено, что за ФИО1 зарегистрирован прицеп марки Desot 2003 года. Сведений о его перерегистрации за иными собственниками либо о прекращении регистрации за должницей не имеется.

В обоснование отсутствия у нее прицепа ФИО1 привела доводы о том, что продала его в 2008 году, договор купли-продажи не сохранился, сведений о лице, в собственность которому передано спорное имущество, не имеется.

Судебные инстанции отнеслись к данным доводам критически, поскольку они документально не подтверждены.

Суды исходили из того, что ФИО1 не раскрыла мотивы, по которым с 2008 года не обращалась за прекращением государственной регистрации прицепа за ней. В кассационной жалобе должница не отрицает, что обратилась за прекращением государственной регистрации только после возбуждения настоящего дела о банкротстве, в связи с чем ее доводы о невозможности снятия прицепа с учета в связи с ограничениями, наложенными судебными приставами-исполнителями, правомерно признаны судами несостоятельными. Доказательств осуществления в отношении спорного имущества полномочий собственника иным лицом не представлено, равно как и доказательств выбытия прицепа из гражданского оборота в связи с его износом.

При установленных обстоятельствах судебные инстанции обоснованно заключили, что прицеп из собственности должника не выбывал, а потому подлежит передаче финансовому управляющему. Непредставление ФИО1 доказательств расценено судами как отказ от опровержения фактов, на которые аргументированно ссылался финансовый управляющий. Бремя доказывания в настоящем споре распределено верно, в соответствии с общими принципами состязательности.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Их переоценка в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов из доводов кассационной жалобы не усматривается.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций не допустили.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 по делу № А82-6192/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Крайновой Натальи Алексеевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


С.В. Ионычева

Судьи

Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева