Решение от 20 июня 2017 г. по делу № А23-326/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: arbitr@kaluga.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-326/2017
20 июня 2017 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2017 года. Полный текст решения изготовлен 20 июня 2017 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В., при ведении протокола секретарем удебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, (ОГРНИП 316402700052002), <...>, индивидуального предпринимателя ФИО3, (ОГРНИП 305402508400080), <...>,

к администрации муниципального образования городского поселения «Город Боровск», 249010, <...>

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

ФИО3 (представлен паспорт), ФИО2 (предъявлен паспорт),

от истца ФИО3 – представителя ФИО4 по устному ходатайству,

от истца ФИО2– представителя ФИО4 по доверенности от 11.10.2016,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 и индивидуальный предприниматель ФИО3 обратились в Арбитражный суд Калужской области с иском к администрации муниципального образования городского поселения «город Боровск», в котором просили сохранить нежилое здание, расположенное по адресу: <...> общей площадью 149,3 кв.м. в реконструированном состоянии и признать право собственности на нежилое помещение.

В судебном заседании истцы уточнили заявленные исковые требования, просили признать право общей долевой собственности, по ½ доле, на самовольную

постройку в реконструированном состоянии – нежилое здание общей площадью 149,3 кв. м., литеры по плану: строение 1, строение 1а, строение 1б, строение 1в, в реконструированном состоянии, расположенное по адресу: Калужская область, город Боровск, ул. Ф. Энгельса, дом 7Б.

Судом на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований.

Истцы поддержали заявленные исковые требования, пояснив, что при заключении договора купли-продажи земельного участка 28.03.2011 выкупная стоимость, указанная в договоре, включала стоимость здания, расположенного на нем, вместе с тем, государственная регистрация перехода права собственности на здание (1/2 доли) за ФИО3 зарегистрирована в установленном порядке не была. В связи с отсутствием записи о праве собственности ФИО3 на часть здания, истцы не смогли получить разрешение на реконструкцию здания, а в последующем и зарегистрировать право собственности здание после совместно проведенной реконструкции.

Ответчик в судебное заседание своих представителей не направил. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика.

В отзыве администрация муниципального образования городского поселения «Город Боровск» просила рассмотреть исковое заявление в отсутствие ее представителя, против удовлетворения исковых требований не возражала при условии, если это не нарушает права и законные интересы других лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав выступление истцов, суд установил следующее.

На основании постановления администрации муниципального образования муниципального района «Боровский район» Калужской области № 3322 от 20.12.2010 между администрацией муниципального образования муниципального района «Боровский район» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 40:03:100112:46, находящийся по адресу г. <...>, для размещения и обслуживания здания производственного назначения, в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью, общей площадью 410 кв. м. (л. д. 19-20). (Свидетельство о государственной регистрации права от 02.06.1999, л.д 32).

В последующем по договору купли-продажи ФИО2 продал в собственность ФИО3 ½ часть земельного участка с кадастровым номером 40:03:100112:46, находящийся по адресу г. <...>, для размещения и обслуживания здания производственного назначения, в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью, общей площадью 410 кв. м. (л.д. 28-31).

После продажи ½ доли земельного участка истцы произвели реконструкцию помещения производственного назначения, расположенного на спорном земельном участке, право собственности на которое было зарегистрировано только на ФИО5.

Согласно технического паспорта БТИ от 24.08.2016 нежилое помещение составляет 149, 3 кв. м., включающее в себя строение 1 (основное строение), площадью 13,1 кв. м., строение 1 а (пристройка), площадью 75,3 кв. м., строение 1б (пристройка), площадью 42,5 кв. м., строение 1 в (пристройка), площадью 18,4 кв.

10.05.2011 истцы обратились с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию существующего здания.

Администрация муниципального образования городского поселения «город Боровск» письмом № 1142 от 27.05.2011 отказала в выдаче разрешения на реконструкцию, сославшись на то, что право собственности на объект недвижимости зарегистрирован только за одним из заявителей.

17.02.2017 Администрация муниципального образования городское поселение «Город Боровск» письмом № 344 отказала в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ссылаясь на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку градостроительный план земельного участка и разрешение на строительство не выдавалось (л.д. 33)

Мотивировав невозможностью осуществления государственной регистрации права собственности на спорный объект, предприниматели обратились в суд с настоящим иском.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, в силу следующих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем признания права, что предусмотрено ст. 12 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 25 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ собственник или иной титульный владелец земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления № 10/22, следует, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Как следует из подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Научно-Технический Центр Качества» акта обследования конструкций нежилого здания, расположенного по адресу: Калужская область, ул. Ф. Энгельса, д. 7Б (л.д.57-66) при визуальном обследовании дефектов, влияющих на несущую способность конструкций не обнаружено, нарушений СНиП не выявлено, прочность бетона фундаментов в норме, жизни и здоровью граждан угрозы нет.

Таким образом, суд считает, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении споров, связанных с признанием права собственности на самовольную постройку, помимо доказательств принадлежности истцу земельного участка суду также следует проверять соблюдение его целевого назначения.

При выяснении данных вопросов судом установлено, что возведение объекта осуществлено в границах законно предоставленного истцам земельного участка, соответствует виду разрешённого его целевого использования.

Установив, что истцами при возведении самовольной постройки не допущено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, она не создает угрозу жизни и здоровью граждан, предпринимателями принимались надлежащие меры к получению нового разрешения на реконструкцию объекта, а в последующем к легализации объекта, в частности, к получению акта ввода в эксплуатацию, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о признании права собственности.

Судебные расходы истцов по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.ст. 102, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истцов, так как обращение в суд не вызвано нарушением прав истцов ответчиком.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит возврату индивидуальному предпринимателю ФИО3 из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Боровск Калужской области, и индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Боровск Калужской области, о признании права собственности на самовольно реконструированный объект - нежилое здание общей площадью 149,3 кв. м., литеры по плану: строение 1, строение 1а, строение 1б, строение 1в, в реконструированном состоянии, расположенное по адресу: <...> удовлетворить.

Признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 на 1/2 долю в праве собственности на нежилое здание общей площадью 149,3 кв. м., литеры по плану: строение 1, строение 1а, строение 1б, строение 1в, расположенное по адресу: <...>.

Признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО3 на 1/2 долю в праве собственности на нежилое здание общей площадью 149,3 кв. м., литеры по плану: строение 1, строение 1а,

строение 1б, строение 1в, расположенное по адресу: Калужская область, город Боровск, ул. Ф. Энгельса, дом 7Б.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Боровск Калужской области, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 129 руб., уплаченную по чек-ордеру от 22.02.2017, и в размере 871 руб., уплаченную по банковской квитанции 19.01.2017.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Е.В. Иванова