Решение от 4 апреля 2024 г. по делу № А41-17997/2024

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-17997/24
05 апреля 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Т.А.Симоновой

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО ЧОО Спецбезопасность

к Министерству имущественных  отношений Московской области

третье лицо АКБ «Абсолют банк»

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу 



У С Т А Н О В И Л :

ООО ЧОО «Спецбезопасность» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Министерству имущественных отношений Московской области о взыскании  неосновательного обогащения в размере 347.503 руб. 76 коп.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

О принятии иска к производству извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрении спора на Интернет сайте арбитражного суда.

Ответчиком представлен отзыв о несогласии с предъявленными требованиями.

Дело рассматривалось по имеющимся в материалах дела документам в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Поскольку стороны о возможности перехода к рассмотрению  спора судом первой инстанции были извещены, возражений против рассмотрения спора в настоящем судебном заседании к его началу не поступило, суд, руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ и п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и  перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу. 

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами 01.07.2022 г. заключён государственный контракт № 0148200000122000006 «Оказание услуг по охране объектов, расположенных в Московской области (направление Север)» - далее контракт.

Истец настаивает на надлежащем исполнении обязательств  исполнителя, указывая на нарушение ответчиком обязательств по контракту.

При этом ответчик уведомлением от 12.08.2022 г. № 15ИСХ-22991 уведомил истца о расторжении договора через 10 дней, на которое письмом № 85 от 21.08.2023 г. (согласно иску) истец направил возражения об отсутствии оснований для одностороннего расторжения с просьбой отменить своё решение.

Однако, ответчик своё решение не изменил.

По обращению ответчика АКБ «Абсолют банк» 03.02.2023 г. выплатил ответчику денежные средства в размере 347.503 руб. 76 коп. в соответствии с условиями независимой банковской гарантии.

Банк 06.02.2023 г. выставил истцу регрессное требование на указанную выплаченную сумму.

Решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2023 г. по делу № А56-61504/23 исковые требования АКБ «Абсолют банк» о взыскании выплаченных по банковской гарантии денежных средств в размере 347.503 руб. 76 коп. были удовлетворены.

Истец считает, что требование банка об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии было произведено незаконно.

Обстоятельства оказания услуг охраны исследовались Арбитражным судом Московской области по делу № А41-96631/22.

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами подтверждена необоснованность требований ответчика к истцу, истец предъявил настоящий иск.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Из анализа пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий:

1) приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего), имущество которого уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факты уменьшения имущества истца и его неосновательного приобретения ответчиком.

Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

ООО ЧОО «Спецбезопасность» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Министерству имущественных отношений Московской области о взыскании 302.227 рублей задолженности по оплате оказанных услуг (хранение) по Государственному контракту № 0148200000122000006 от 01.07.2022 г (далее – контракт), оказанных в период с 01.08.2022 г. по 22.08.2022 г. (дело № А41-96631/22).

В рамках указанного дела Министерство обратилось со встречным исковым заявлением к Обществу о взыскании 347.503 руб. 76 коп. неустойки, начисленной на основании п.7.9. и п.7.10 контракта.

Решением от 19.04.2023 г. с Министерства имущественных отношений Московской области в пользу ООО ЧОО Спецбезопасность взысканы 302.227 руб.  20 коп. основного долга, 9.045 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска Министерства имущественных отношений Московской области отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 г. решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2023 года по делу № А41-96631/22 в части взыскания основного долга и распределения расходов по уплате государственной пошлины изменено: с Министерства имущественных отношений Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Спецбезопасность» взысканы 226.670 руб. 40 коп. основного долга, 6.783 руб. 75 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Спецбезопасность» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2023 г. решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023 года по делу № А41-96631/2022 оставлены без изменения.

Обращаясь с настоящим иском ООО ЧОО «Спецбезопасность» указывает на то, что Министерством имущественных отношений Московской области не обосновано была предъявлена к выплате банковская гарантия.

 Однако, суд не может согласиться с данным доводом истца.

ООО ЧОО «Спецбезопасность» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Министерству имущественных отношений Московской области о признании недействительным решения Министерства № 15исх от 12.08.2022 г. об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту № 0148200000122000006 (дело № А41-33204/23).

В удовлетворении указанных требований решением от 19.07.2023 г. по делу № А41-33204/23 было отказано.

В данном решении было установлено, что Министерство передало обществу заявку N 15ИСХ-21469 от 29.07.2022 г. на размещение 8 круглосуточных постов охраны на август 2022 г.

Уведомлением от 12.08.2022 г. N 15ИСХ-22991 Министерство уведомило общество о расторжении договора через 10 дней, то есть с 23.08.2022 г.

Основанием для направления уведомления явилось ненадлежащее исполнение обществом условий контракта, что подтверждается актом от 02.08.2022 г. по итогам проверки исполнения условий по государственному контракту N 0148200000122000006 от 01.07.2022 г. и актом от 08.08.2022 г. по итогам проверки исполнения условий по государственному контракту N 0148200000122000006, из которых следует, что сотрудники истца на объектах охраны отсутствовали, охрана объекта не осуществлялась.

Данные обстоятельства были подтверждены также фототаблицами, являющимися приложениями к актам.

Кроме того, Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 г.  по делу N А41-96631/2022 акт от 02.08.2022 г. по итогам проверки исполнения условий по государственному контракту N 0148200000122000006 от 01.07.2022 г. акт от 08.08.2022 г. по итогам проверки исполнения условий по государственному контракту N 0148200000122000006 был признан надлежащим доказательством того, что сотрудники истца на объектах охраны отсутствовали, охрана объекта не осуществлялась.

Указанные выводы являются преюдициальными по настоящему делу (ч.2 ст.69 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд считает, что действия ответчика по предъявлению банковской гарантии и получении выплаты по ней, были осуществлены в соответствии с условиями контракта и не противоречат действующему законодательству.

На основании изложенного суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, считает заявленные требования  о взыскании неосновательного обогащения не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При принятии иска к рассмотрению судом было удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины до рассмотрения спора по существу.

В связи с удовлетворением заявленных требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации в размере, установленном п.1 ч.1 ст.333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Спецбезопасность», ОГРН <***>, государственную пошлину в сумме 9.950 (девять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья                                                         Г.А. Гарькушова