Постановление от 25 января 2023 г. по делу № А40-35729/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.01.2023



Дело № А40-35729/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Колмаковой Н.Н., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 18 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Эй Джи Мануфактуринг»

на решение от 29.06.2022 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 06.10.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «ПроИмпорт»

к ООО «Эй Джи Мануфактуринг»

о взыскании 1 811 333 руб. 33 коп. задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПроИмпорт» (далее – истец, ООО «ПроИмпорт») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эй Джи Мануфактуринг» (далее – ответчик, ООО «Эй Джи Мануфактуринг») о взыскании задолженности в размере 1 811 333 руб. 33 коп. и неустойки в размере 70 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что истец, зная о признании должника банкротом, продолжительное время не проявлял интереса к получению арендных платежей, не обращался к конкурсному управляющему и потребовал взыскания арендной платы и финансовых санкций незадолго до расторжения договора. Ответчик полагает, что истец своим бездействием способствовал увеличению суммы долга и финансовых санкций, соответственно, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Представители истца и ответчика, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между «ПроИмпорт» и ООО «Эй Джи Мануфактуринг» был заключен Договор субаренды нежилого помещения №19А-Суб. от 12.05.2020 (далее - Договор), по которому истец обязался предоставить ответчику за плату в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а ответчик обязался принять во временное владение и пользование часть нежилого помещения (далее -Помещение), расположенное по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Железнодорожный, ул. Автозаводская, д. 48 а. Здание: составной цех завода №3 (бокс) (далее - Объект).

Арендная плата, согласно пункту 4.1 Договора составляла 110 000 руб. ежемесячно.

Согласно пункту 4.3 Договора, стороны договорились о том, что ответчику предоставляется отсрочка уплаты арендной платы сроком до 12.08.2020. Не позднее следующего дня после наступления указанной даты, ответчик обязан уплатить задолженность за истекшие месяцы, в том числе арендную плату за август 2020 года. Начиная с 12.08.2020 ответчик оплачивает арендную плату в соответствии с порядком, установленным пунктом 4.2. настоящего Договора.

На основании пункта 4.4 Договора, ответчик вносит на счет истца обеспечительный (страховой) депозит в сумме 100 000 руб. Данная сумма является обеспечительным депозитом в течение срока действия Договора как гарантия исполнения ответчиком своих обязательств по настоящему Договору. Арендатор не уплачивает субарендатору проценты за пользование денежными средствами, перечисленными в счет оплаты обеспечительного депозита.

Как согласовано сторонами в пункте 5.6 Договора, в случае задержки ответчиком уплаты арендной платы более, чем на три месяца, обеспечительный (страховой) депозит не подлежит возврату ответчику.

Уведомление о расторжении Договора вручено ответчику 30.09.2021, согласно которому Договор расторгнут с 01.11.2021.

Как указывает истец, ответчик не оплачивал арендные платежи с 13.08.2020 (истечение отсрочки оплаты) по настоящее время. Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность по оплате арендных платежей и внесению страхового депозита по Договору.

На основании изложенного, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.12.2021 с требованием оплатить задолженность.

Ответ на претензию не поступил, денежные средства истцу не перечислены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 10, статей 309, 310, 333, 404, 421, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, учитывая, что предъявление иска об истребовании долга по истечении продолжительного времени является правом кредитора и не может влиять на снижение ответственности должника, который допустил просрочку исполнения, учитывая, что требование заявлено в пределах срока исковой давности, пришли к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 1 811 333,33 руб., неустойки в размере 70 000 руб., не установив оснований для применения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

При этом судом апелляционной инстанции также указано на то, что отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации (документов), подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений и основания перечисления денежных средств, в том числе ввиду того, что бухгалтерская и иная документация не была передана конкурсному управляющему бывшим руководителем общества, не может быть расценено судом в качестве надлежащего исполнения обязательств или обстоятельства изменяющего/ отменяющего действие договорных обязательств сторон.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм материального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2022 года по делу №А40-35729/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Эй Джи Мануфактуринг» – без удовлетворения.


Председательствующий-судья:Н.Н. Кольцова

Судьи: Н.Н. Колмакова

В.В. Петрова