Решение от 29 июня 2022 г. по делу № А40-35729/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-35729/22-127-268
29 июня 2022 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2022 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Кантор К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агеевой С.В. рассматривает в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИМПОРТ"

109428, ГОРОД МОСКВА, ПРОЕЗД 2-Й ВЯЗОВСКИЙ, 16, СТР.10, , ОГРН: 1127746450370

К ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЙ ДЖИ МАНУФАКТУРИНГ"

115230, ГОРОД МОСКВА, ЭЛЕКТРОЛИТНЫЙ ПРОЕЗД, ДОМ 3Б, СТРОЕНИЕ 3, ОФИС 2, ОГРН: 1127746405225

О взыскании задолженности в размере 2 006 202 руб. 73 коп.

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии:

от истца –Татаринов П.И. по дов. от 15.06.2022 №б/н

от ответчика – Баканов С.Ю. (конкурсный управляющий), предъявлен паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, заявлен о взыскании задолженности в размере 1 811 333 руб. 33 коп. и неустойки в размере 70 000 руб.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражает.

Суд, с учётом изложенных сторонами обстоятельств, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Между «ПроИмпорт» (Истец) и ООО «Эй Джи Мануфактуринг» (Ответчик) был заключен Договор субаренды нежилого помещения №19А-Суб. от 12.05.2020 (далее Договор), по которому Истец обязался предоставить Ответчику за плату в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а Ответчик обязался принять во временное владение и пользование часть нежилого помещения (далее Помещение), расположенное по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Железнодорожный, ул. Автозаводская, д.48 а. Здание: составной цех завода №3 (бокс) (далее Объект).

Арендная плата, согласно п. 4.1 Договора составляла 110 000 рублей в т.ч. НДС 20% ежемесячно.

Согласно п.4.3 Договора, Стороны договорились о том, что Ответчику предоставляется отсрочка уплаты арендной платы сроком до 12 августа 2020г. Не позднее следующего дня после наступления указанной даты, Ответчик обязан уплатить задолженность за истекшие месяцы в том числе арендную плату за август 2020г. Начиная с 12 августа 2020г. Ответчик оплачивает арендную плату в соответствии с порядком, установленным пунктом 4.2. настоящего Договора.

На основании п. 4.4 Договора, Ответчик вносит на счет Истца обеспечительный (страховой) депозит в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей. Данная сумма является обеспечительным депозитом в течение срока действия Договора как гарантия исполнения Ответчиком своих обязательств по настоящему Договору. Арендатор не уплачивает Субарендатору проценты за пользование денежными средствами, перечисленными в счет оплаты обеспечительного депозита.

Как согласовано сторонами в п.5.6 Договора, в случае задержки Ответчиком уплаты арендной платы более, чем на три месяца, обеспечительный (страховой) депозит не подлежит возврату Ответчику.

Уведомление о расторжении Договора, вручено Ответчику 30.09.2021, согласно которому Договор расторгнут с 01.11.2021.

Как указывает истец, ответчик не оплачивал арендные платежи с 13 августа 2020 (истечение отсрочки оплаты) по настоящее время. Таким образом, за Ответчиком образовалась задолженность по оплате арендных платежей и внесению страхового депозита по Договору в размере 2 040 967,74 р.

После 16.06.2020 у Ответчика возникли обязанности по уплате арендных платежей за период с 17.06.2020 по 31.10.2021.

Задолженность за указанный период составила:

Задолженность за период с 17.06.2020 по 30.06.2020: 51 333,33 руб. (110 000/30 дней * 14 дней).

Задолженность за период с 01.07.2020 по 31.10.2021 в размере 1 760 000,00 руб. Итого текущая задолженность по арендным платежам составила 1 811 333,33 руб.

На основании изложенного, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.12.2021 г. с требованием оплатить задолженность.

Ответ на претензию не поступил, денежные средства истцу не перечислены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Судом установлен факт наличия у ответчика задолженности по арендной плате в размере 1 811 333 руб. 33 коп.

Ответчиком долг не оспорен, контррасчет не представлен. Таким образом, требование о взыскании долга признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 70 000 руб.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.5. договора предусмотрена неустойка в размере 0,03 %.

Судом проверен расчет пени, представленный истцом, признан верным и ответчиком не оспорен.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении несоразмерной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 73 постановления N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, проверив представленный в материалы дела расчет истца суммы исковых требований, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии факта несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, ходатайство о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

Доводы отзыва судом проверены и отклонены как необоснованные с учетом того, что заявленная к взысканию задолженность является текущей.

Кроме того, ненадлежащее исполнение органами управления ответчика своих обязанностей не может служить основанием для уменьшения ответственности должника.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, установив факт невыполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору об оплате аренды, суд признает исковые требования заявленными правомерно и обоснованно, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 394, 401, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 71, 110, 123, 124, 150, 151, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЙ ДЖИ МАНУФАКТУРИНГ" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИМПОРТ" задолженность в размере 1 811 333 руб. 33 коп. и неустойки в размере 70 000 руб., а также госпошлину в размере 31 813 руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИМПОРТ" из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 218 руб., уплаченную по платежному поручению от 17.02.2022 № 39.


Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья К.А. Кантор