Постановление от 3 апреля 2025 г. по делу № А55-26517/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-651/2025

Дело № А55-26517/2023
г. Казань
04 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Советовой В.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024

по делу № А55-26517/2023

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ПродСтройРезерв» ФИО2 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПродСтройРезерв», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПродСтройРезерв» (далее – должник).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2024 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с ФИО1 в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 662 455,82 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024, ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, установлен размер субсидиарной ответственности ФИО1 в размере 662 455,82 руб., с ФИО1 в пользу должника взысканы денежные средства в размере 662 455,82 руб.

В кассационной жалобе Семенов А.А. просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает на следующее: конкурсный управляющий имел бухгалтерский баланс организации за 2021 – 2022 годы, и для решения задач, возложенных на него Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не был лишен возможности обратиться в налоговый орган с заявлением о выдаче документов; судами было проигнорировано ходатайство Семенова А.А. об ознакомлении с материалами дела; Семенов А.А. объективно не имел возможности представить запрашиваемую конкурсным управляющим документацию в связи с тем, что 01.08.2022 между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Интеллектъ» (далее – общество «Интеллектъ») был заключен договор на оказание услуг по бухгалтерскому и налоговому сопровождению № 01-08/22, однако общество «Интеллектъ», у которого на хранении находились документы должника, было ликвидировано, связь с директором потеряна; конкурсным управляющим не доказано, что им были исчерпаны все методы и не установлено, каким образом непредоставление документов повлияло на невозможность формирования конкурсной массы, не установлена причинно-следственная связь между непредоставлением документации и последующим банкротством организации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Заявленные конкурсным управляющим требования о привлечении Семенова А.А. к субсидиарной ответственности мотивированы неисполнением им обязанности по передаче документации и имущества должника конкурсному управляющему, что привело к невозможности сформировать конкурсную массу и рассчитаться с кредиторами.

Конкурсный управляющий указывал, что согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2021 год актив баланса должника состоял из: запасов – 1459 тыс.руб., денежных средств и денежных эквивалентов – 399 тыс.руб., финансовых и других оборотных активов – 246 тыс.руб.; за 2022 год актив баланса должника состоял из: запасов – 561 тыс.руб., финансовых и других оборотных активов – 895 тыс.руб.

При разрешении спора суд первой инстанции установил, что ФИО1 является единственным учредителем и до признания должника банкротом являлся директором должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2024 по настоящему делу суд обязал ФИО1 передать конкурсному управляющему должником следующие документы и информацию в отношении должника: оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета; книги покупок и продаж, авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты с 18.08.2020 по 27.03.2024; список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на 27.03.2024, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы; утвержденное штатное расписание по состоянию на 27.03.2024; сведения о составе запасов по состоянию на 31.12.2021 (на сумму 1 459 тыс.руб.), 31.12.2022 (561 тыс.руб.), причины их отсутствия по состоянию на 31.12.2023 (акты списания, договоры о реализации и т.д.); сведения о составе дебиторской задолженности 31.12.2021 (на сумму 246 тыс.руб.), 31.12.2022 (895 тыс.руб.), причины их отсутствия по состоянию на 31.12.2023 (акты сверки, доказательства оплаты, акты списания и т.д.).

На основании указанного определения суда 15.07.2024 было возбуждено исполнительное производство.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что ФИО1 определение суда от 23.05.2024 не исполнил, бухгалтерскую и иную финансово-хозяйственную документацию, а также материальные ценности (сведения о них) в адрес конкурсного управляющего не предоставил, пришел к выводу о том, что именно поведение ФИО1 привело к невозможности полноценной работы конкурсного управляющего по погашению требований кредиторов путем реализации активов, в том числе ведение претензионной работы с дебиторами должника, в связи с чем в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презюмируется невозможность осуществления расчетов с кредиторами по вине контролирующего лица.

Установив, что общий размер непогашенной задолженности должника по причине недостаточности средств по состоянию на 11.09.2024 составляет 662 455,82 руб. (523 356,30 руб. – реестровая задолженность, 139 099,52 руб. – текущие платежи), что не превышает размер активов должника по бухгалтерскому балансу (2 103 000 руб.), суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего о взыскании с ФИО1 в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 662 445,82 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их обоснованными.

Отклоняя довод ФИО1 о том, что он был лишен возможности ознакомления с материалами дела, апелляционный суд указал, что заявитель не представил информацию, в том числе электронную, которая подтверждала бы его заявление о том, что он подавал ходатайство об ознакомлении с материалами дела и ему было отказано; материалы дела, также как и информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru), не содержат указанного ходатайства ФИО1 об ознакомлении с материалами дела.

Апелляционным судом учтено, что в материалах дела содержится ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания от 16.07.2024, поданное через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр», подписанное тем же представителем ФИО1, который подавал апелляционную жалобу, а также то, что указанный обособленный спор был возбужден 15.05.2024, а обжалуемый судебный акт вынесен в судебном заседании от 11.09.2024, то есть рассмотрение вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности продолжалось несколько месяцев, за которые ФИО1 мог представить пояснения с обоснованием своей позиции.

Отклоняя довод ФИО1 о том, что он не имел возможности представить запрашиваемую конкурсным управляющим документацию, поскольку по договору с обществом «Интеллектъ» вся документация хранилась у них, суд апелляционной инстанции исходил из того, что несмотря на представление в суд апелляционной инстанции договора от 01.08.2022 № 01-08/22 на оказание услуг по бухгалтерскому и налоговому сопровождению, заключенного между должником и обществом «Интеллектъ», ФИО1 не представил доказательства реальности услуг – УПД об оказании услуг (пункт 3.1.5 договора) или платежные поручения об оплате услуг в размере 8 000 руб. ежемесячно (пункт 4.4 договора и приложение № 1 к договору).

Апелляционный суд отметил, что в материалы дела также не представлены сведения или акты приема-передачи о том, какие именно документы, из истребуемых конкурсным управляющим, были переданы обществу «Интеллектъ», и доказательства того, что ФИО1 предпринял все меры для возврата документации.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование Закона обусловлено в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Бремя доказывания оснований возложения субсидиарной ответственности на контролирующее должника лицо обычно лежит на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности. Вместе с тем отсутствие у контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права (пункт 56 постановления Пленума № 53).

В ряде случаев эта проблема решается законодательно введением презумпций – предположений, основанных на наибольшей вероятности наступления того или иного события (явления) при установлении прочих фактов. Презумпции считаются верными, пока не доказано иное.

Финансово-хозяйственная деятельность хозяйственных обществ отражается в документах, обязательность ведения и хранения которых устанавливается специальным законодательством, в связи с этим важнейшим источником сведений о деятельности общества и причинах его банкротства является его документация.

Предполагается, что отсутствие документов, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством об обществах с ограниченной ответственностью (их сокрытие, непредставление конкурсному управляющему), связано с тем, что контролирующее должника-банкрота лицо привело его своими противоправными деяниями в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов должника, причинило тем самым им вред и во избежание собственной ответственности скрывает следы содеянного. Как следствие, это лицо должно отвечать перед кредиторами должника (пункты 1, 2, 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 305-ЭС18-14622(4,5,6)).

Таким образом, конкурсному управляющему, требующему привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, сокрывшего документы хозяйственного общества, необходимо и достаточно доказать состав признаков, входящих в соответствующую презумпцию (подпункт 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), в частности: наличие и размер непогашенных требований к должнику; статус контролирующего должника лица; его обязанность по хранению документов хозяйственного общества; отсутствие (искажение) этих документов.

Презумпция носит опровержимый характер и иное может быть доказано лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. Это лицо должно доказать, почему доказательства кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность и чем вызвана несостоятельность должника, каковы причины непредставления документов и насколько они уважительны и т.п. (пункт 10 статьи 61.11, пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве, пункт 56 постановления Пленума № 53).

Создание препятствий конкурсному управляющему в защите прав кредиторов косвенным образом указывает на интерес контролирующего должника лица в сокрытии своих противоправных действий и намерении уйти от ответственности.

Указанная правовая позиция нашла отражение в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2024 № 303-ЭС23-26138.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что невозможность формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов обусловлены бездействием контролирующего должника лица, не передавшего бухгалтерскую и иную документацию должника, то есть не исполнившего обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что конкурсный управляющий не был лишен возможности обратиться в налоговый орган с заявлением о выдаче документов, подлежит отклонению, поскольку Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (пункт 3 статьи 6, пункт 1 статьи 7, статья 9) обязывает именно руководителя хозяйственного общества вести бухгалтерский учет и хранить документы бухгалтерского учета, в которых должно непрерывно отражаться содержание фактов хозяйственной жизни этого общества, и в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца 40 пункта 1 статьи 94, абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, на бывшем руководителе должника лежит обязанность по представлению арбитражному управляющему документации должника.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, выводы судов не опровергают, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах», вступившим в законную силу с 09.09.2024, размер государственной пошлины при подаче кассационной жалобы физическим лицом составляет 20 000 руб. (подпункт 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку при подаче кассационной жалобы ФИО1 согласно чеку по операции от 26.02.2025 заплатил государственную пошлину в размере 30 000 руб., то возврату из федерального бюджета подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в размере 10 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 104, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 по делу № А55-26517/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 10 000 рублей, перечисленную согласно чеку по операции 26.02.2025.

Справку выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяМ.В. Коноплёва

СудьиА.Г. Иванова

В.Ф. Советова