Постановление от 15 июля 2021 г. по делу № А56-28955/2016



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28955/2016
15 июля 2021 года
г. Санкт-Петербург
/ж3


Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федорук Р.А.

при участии: лиц, согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС № 25 по Санкт-Петербургу (регистрационный номер 13АП-3624/2021) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2020 по делу № А56-28955/2016/ж.3 (судья Калайджан А.А.), принятое по жалобе МИФНС № 25 по Санкт-Петербургу на действия (бездействие) арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО«БалтСтройМонтаж»

установил:

В процедуре конкурсного производства, открытой в отношении ООО «Строительная компания «БалтСтройМонтаж» (ОГРН 1127847662403, ИНН 7813550885, далее - должник) решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2018, Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Санкт-Петербургу (далее – МИФНС № 25 , ФНС, уполномоченный орган ) 26.03.2020 обратилась с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Прудея Игоря Юрьевича.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2020 суд отказал в удовлетворении жалобы.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит отменить определение и удовлетворить жалобу ФНС в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, конкурсным управляющим не представлены доказательства необходимости отступления от установленной законом специальной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам второй очереди. Заявитель указывает на нарушение прав ФНС перечислением конкурсным управляющим в декабре 2018 года денежных средств работникам в виде зарплаты и за неиспользованный отпуск вместо погашения задолженности по НДФЛ и взносам в ПФ РФ за первый, второй, третий и четвертый кварталы 2017 года и по периодам до 1 января 2017 года в обход установленной календарной очередности и в отсутствие исключительных обстоятельств, препятствующих ее соблюдению). ФНС полагает, что о наличии и размере страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации (ПФ РФ) и по НДФЛ, подлежащих перечислению в бюджет, конкурсный управляющий знал начиная с 06.07.2018 из направленной ему по его запросу справки о состоянии расчетов, при этом, как указывает податель жалобы, выплата работникам должника заработной платы корреспондирует с обязанностью начислить и удержать 13 % НДФЛ с суммы зарплаты и перечислить его в бюджет, эта обязанность не исполнена должником, поскольку в бюджет поступила сумма, значительно меньше, подлежащей перечислению. Податель жалобы полагает, что отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, на основании которой подлежит расчет страховых вносов и налогов в бюджет, не является основанием для освобождения его от ответственности, поскольку ведение бухгалтерского учета и составление налоговой отчетности относится к обязанностям конкурсного управляющего, полагает, что выписок по движению денежных средств по счету должника было достаточно для составления и предоставления налоговой отчетности. ФНС полагает, что нарушение очередности путем перечисления конкурсным управляющим 150 000 руб. аванса за оказание юридических услуг и возврат впоследствии этого аванса должнику не является основанием для отказа в удовлетворении жалобы на такие действия конкурсного управляющего.

В письменных объяснениях ФНС приводит соответствующие расчеты сумм НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязанность по перечислению которых в бюджет возникла у конкурсного управляющего после осуществления выплаты заработной платы и за неиспользованный отпуск в связи с увольнением сотрудников.

В настоящем судебном заседании представитель ФНС поддержал доводы жалобы.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения жалобы, представил доказательства обращения в ФНС с запросом и дал дополнительные пояснения по порядку перечислений денежных средств в бюджет.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда.

В обоснование жалобы ФНС указывает, что конкурсным управляющим Прудеем И.Ю. допущены нарушения, выразившиеся:

- в неисполнении обязанности по уплате НФДЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых в ПФ РФ;

- в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, относящимся ко второй очереди удовлетворения;

- в непредставлении в налоговый орган деклараций по НДФЛ и страховым взносам в ПФ РФ.

По мнению заявителя, указанные действия (бездействие) противоречат законодательству о банкротстве, положению об отчетности и об исполнении обязательств с сфере налогов и сборов, чем также нарушаются права ФНС в части своевременного и полного удовлетворения ее текущих требований.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего суд руководствовался следующим.

Жалобы на действия арбитражного управляющего рассматриваются в порядке и в сроки, установленные пунктом 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- несоответствия действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- несоответствия действий (бездействия) требованиям разумности;

- несоответствия действий (бездействия) требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств – незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, - а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

По требованию о признании незаконным неисполнения конкурсным управляющим обязанности по уплате НФДЛ и страховых взносов, нарушению им очередности погашения требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов, в связи с чем, в силу статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или его кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

В обоснование жалобы в этой части ФНС ссылается на перечисление конкурсным управляющим в декабре 2018 года денежных средств работникам в виде зарплаты и за неиспользованный отпуск и в связи с увольнением вместо погашения задолженности по НДФЛ и взносам в ПФ РФ за первый, второй, третий и четвертый кварталы 2017 года и по периодам до 1 января 2017 года в обход установленной календарной очередности, а также на перечисление НДФЛ и взносов с выплаченных работникам сумм.

Суд признал доводы ФНС в указанной части не соответствующими действительности, поскольку конкурсный управляющий платежным поручением от 06.12.2018 № 13 осуществил погашение задолженности по уплате НДФЛ и страховых взносов в размере 50 126,48 руб.

Судом установлено отсутствие в материалах дела доказательств о наличии сведений у конкурсного управляющего относительно иной задолженности должника по сумме, подлежащей уплате по НДФЛ и взносам за 2017 год и ранее, отсутствие проведения ФНС сверки расчетов в указанной части с участием конкурсного управляющего.

Судом установлено, что конкурсный управляющий в марте 2018 года направлял запрос в ФНС о предоставлении информации о наличии непогашенной задолженности, ответ на который ему не поступил; установлено отсутствие у конкурсного управляющего информации о размере страховых взносов и НДФЛ, подлежащих уплате в пользу ФНС несмотря факт неоднократного истребования такой информации.

Доказательств, подтверждающих, что соответствующие сведения были направлены управляющему по его запросу в июле 2018 года материалы дела не содержат.

При рассмотрении жалобы ФНС судом также отмечено отсутствие в конкурсной массе должника имущества, из которого требования текущих кредиторов могли бы быть погашены, а также принятие конкурсным управляющим всех возможных мер (оспаривание сделок, привлечение к субсидиарной ответственности, взыскание убытков) по поиску и возврату имущества должника в целях пополнения конкурсной массы.

Спорная выплата за юридические услуги в авансовом порядке привлеченных специалистов состоялась в 2019 году, то есть уже после наступления срока оплаты причитающегося НДФЛ взносов. При этом указанная сумма впоследствии была возвращена в конкурсную массу..

С учетом совокупности установленных обстоятельств настоящего обособленного спора по жалобе ФНС в части нарушения очередности погашения требований текущих кредиторов и невыплаты НДФЛ, суд пришел к выводу, что налоговым органом не приведено оснований и не раскрыты обстоятельства, вследствие которых поведение конкурсного управляющего должно быть расценено как недобросовестное или неразумное, в связи с чем, отказал в удовлетворении жалобы по этому эпизоду.

Отклоняя жалобу в части требования о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего как налогового агента в отношении страховых взносов и НДФЛ работников должника в непредставлении декларации НДФЛ и страховым взносам по обязательному пенсионному страхованию суд исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что многочисленными определениями арбитражного суда в рамках настоящего дела о банкротстве установлен факт уклонения бывших руководителей должника от передачи конкурсному управляющему всей документации должника в порядке исполнения обязанности, предусмотренной статьей 126 Закона о банкротстве, включая бухгалтерскую документацию.

В определении от 27.08.2020 по обособленному спору делу № А56-28955/2016/суб.1, установив неисполнение бывшими руководителями должника обязанности по передаче документации конкурсному управляющему, суд сделал вывод о существенном затруднении в проведении процедур банкротства вследствие неисполнения бывшими руководителями этой обязанности, в связи с чем, неисполнение бывшими руководителями обязанностей по передаче бухгалтерской документации должника не может быть вменено в вину конкурсному управляющему.

Поскольку представляемые в ФНС расчеты по страховым взносам и декларации НДФЛ должны отвечать критерию достоверности, приведенные в них расчеты должны быть арифметически верны и документально подтверждены, суд пришел к выводу, что конкурсный управляющий объективно был лишен возможности представить в ФНС расчеты по страховым взносам и декларации НДФЛ в условиях отсутствия у него бухгалтерской документации должника.

При этом из материалов дела следует, что конкурсный управляющий обращался с запросом в адрес налогового органа с просьбой о разъяснении порядка сдачи отчетности в отношении сотрудников должника при условии отсутствия у него первичных документов.

Конкурсным управляющим предпринимались меры по истребованию документации должника, включая подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по данному эпизоду, что следует из приведенных выше определений арбитражного суда.

При этом в связи с тем, что в силу части 1 статьи 126.1 НК РФ представление налоговым агентом налоговому органу документов, предусмотренных настоящим Кодексом, содержащих недостоверные сведения, влечет взыскание штрафа в размере 500 руб. за каждый представленный документ, содержащий недостоверные сведения, конкурсный управляющий не взял на себя риск представления в налоговый орган документов с отраженными в них недостоверными сведениям для исключения возможности быть привлеченным к налоговой ответственности.

С учетом этих обстоятельств суд признал действия конкурсного управляющего соответствующими законодательству о банкротстве, критериям разумности и добросовестности, и что само по себе нарушение арбитражным управляющим, являющимся профессиональным участником отношений, связанных с банкротством, обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) не свидетельствует о наличии в его действиях вины в форме умысла.

Суд пришел к выводу, что ФНС в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказала нарушение прав и законных интересов действиями (бездействием) конкурсного управляющего, а также всей совокупности обстоятельств для признания действия конкурного управляющего незаконными по указанному эпизоду.

Установив, что из жалобы ФНС не следует, что вследствие непредставления расчета по страховым взносам и деклараций НДФЛ было уменьшено имущество должника, а равно создались иные негативные последствия, что невозможность ФНС начислить сумму обязательных платежей должника находится в плоскости налогового контроля, отчего может быть предметом спора исключительно в рамках налоговой проверки, и вопросы о представлении расчета и деклараций, начислении сумм обязательных платежей не подлежат рассмотрению по статье 60 Закона о банкротстве, суд пришел к выводу, что ФНС не приведено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении действиями (бездействием) конкурсного управляющего ее прав как участника дела о банкротстве.

Из жалобы ФНС не следует, что действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли негативные последствия в результате неисполнения требований статей 20.3, 142 Закона о банкротстве и что ФНС причинены каких-либо убытки.

Суд признал, что в данном случае приведенные доводы в пользу незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего не подтверждают факт принципиального нарушения требований, установленных налоговым законодательством и законодательством о банкротстве.

Исходя из объективной оценки поведения конкурсного управляющего арбитражный суд пришел к выводу, что невозможность совершения тех или иных действий была обусловлена факторами, не зависящими от воли конкурсного управляющего, его осмотрительности и добросовестности; что им принят надлежащий комплекс мер, направленный на избежание нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, минимизации последствий управления обществом его предшественниками в рамках делегированных ему законом полномочий.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств суд отказал в удовлетворении жалобы ФНС.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы, поскольку эти доводы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, являлись предметом его исследования и им дана соответствующая нормам права оценка.

Согласно представленному уполномоченным органом в суд апелляционной инстанции 28.06.2021 расчету общая сумма НДФЛ, возникшая по результатам проведения конкурсным управляющим 03.12.2018, 05.12.2018, 10.12.2018 выплат задолженности по заработной плате, за неиспользованный отпуск и в связи с увольнением составляла 167360 руб. 51 коп. , по взносам в ПФ РФ - 283225,47 руб.

Вопреки доводам ФНС возможность перечисления денежных средств в счет расчетов по НДФЛ и страховым взносам свыше 50 126,48 руб., перечисленных конкурсным управляющим платежным поручением от 06.12.2018 № 13 отсутствовала в связи с отсутствием денежных средств на счете должника.

Доводы жалобы о неверном указании в платежном поручении назначения платежа (вместо страховых взносов указаны налоговые выплаты) и не указание периода не имеют в данном случае правового значения, учитывая что, на момент оформления платежного поручения №13 от 06.12.2018 конкурсный управляющий не располагал необходимыми сведениями, перечислив, имеющиеся на тот момент денежные средства. При этом налоговый орган не лишен был права идентифицировать платеж самостоятельно с учетом имеющихся у него организационно-технических возможностей.

Судом первой инстанции и апелляционной инстанции также были исследованы и приняты во внимание обстоятельства отсутствия у конкурсного управляющего документации должника, направление им запросов в налоговый орган, и отсутствие необходимой информации о суммах, подлежащих перечислению в бюджет.

Возврат в конкурсную массу 150 000 руб., перечисленных 21.02.2019 в качестве аванса за юридические услуги исключает причинение ФНС каких-либо убытков и причинение вреда кредиторам должника. При этом уполномоченным органом факт отсутствия на счетах должника по состоянию на дату наступления срока внесения платежей по НДФЛ и взносам денежных средств не опровергнут.

В отношении квалификации ФНС действий (бездействия) конкурсного управляющего в части неподачи им расчетов и налоговых деклараций, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что указанные действия образуют самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный НК РФ, что препятствует рассмотрению указанного вопроса в рамках рассмотрения жалобы на бездействие конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2020 по делу № А56-28955/2016/ж3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


О.А. Рычагова


Судьи


И.Н. Бармина

Д.В. Бурденков