Постановление от 15 февраля 2023 г. по делу № А82-4706/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А82-4706/2018

15 февраля 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,


в отсутствии участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1


на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022

по делу № А82-4706/2018 Арбитражного суда Ярославской области


по заявлению ФИО1

об исключении имущества из конкурсной массы


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ФИО1

(ИНН: <***>)



и у с т а н о в и л :




в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) должник обратился в Арбитражный суд Ярославской областис заявлением об исключении из конкурсной массы двухкомнатной квартиры с гаражом.

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, орган опеки и попечительства в лице Департаментапо социальной поддержке населения и охране труда мэрии города Ярославля, ФИО3.

Определением от 01.06.2022 спорное имущество исключено из конкурсной массы.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 определение отменено, в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы двухкомнатной квартиры с гаражом отказано; в качестве единственного помещения, пригодного для проживания, из конкурсной массы исключена 1/2 доли в праве собственности на квартиру № 9, расположенную по адресу: <...>.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменитьи принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявитель настаивает на необходимости исключения из конкурсной массы квартиры по улице Нагорной, ссылаясь на то, что он там прописан, постоянно проживает, а также является пенсионером, нуждающимся в особых условиях.

Финансовый управляющий должника ФИО4 в письменном отзыве просила оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобыв их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного судаот 21.10.2022 по делу № А82-4706/2018 Арбитражного суда Ярославской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленномв статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов обособленного спора, решением от 20.02.2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Должнику на праве собственности принадлежат следующие жилые помещения:

– 1/2 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру № 9 общей площадью 64,2 квадратного метра с кадастровым номером 76:23:010101:141514 по адресу – <...> (далее – квартира по улице Бабича). Вторым собственником квартиры является внук должника – ФИО5. Кадастровая стоимость квартиры составляет 2 254 516 рублей 54 копейки.

– двухкомнатная квартира с гаражом № 33 общей площадью 157,6 квадратного метра (жилая площадь – 58,40 квадратного метра, площадь гаража – 21,4 квадратного метра) с кадастровым номером 76:23:010101:164666 по адресу – <...> (далее – квартира по улице Нагорной). Квартира является общей совместной собственностью супругов ФИО6, поскольку приобретена в период брака. Кадастровая стоимость квартиры составляет 8 096 690 рублей 54 копейки.

Должник зарегистрирован с 28.04.2019 по месту жительства и проживает в квартире по улице Нагорной; ранее (с 21.04.1987) был зарегистрирован в квартире по улице Бабича.

Сославшись на то, что квартира по улице Нагорной является единственным пригодным помещением для проживания должника, ФИО1 обратилсяв арбитражный суд с заявлением об исключении ее из конкурсной массы.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленноеили приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, если данное жилое помещение (его часть) является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» отмечено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторови личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизньи достоинство личности).

В абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что в ситуации наличия у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление ФИО1 и исключил квартиру по улице Нагорной из конкурсной массы, посчитав, что она обладает исполнительским иммунитетом.

Повторно исследовав материалы обособленного спора, апелляционный суд пришел к иным выводам.

Судом установлено, что определением от 17.12.2021 признан недействительным договор дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру по улице Бабича.

В настоящее время в собственности должника имеются квартира по улице Нагорной и 1/2 доли в праве собственности на квартиру по улице Бабича, в которойон зарегистрирован с 28.04.2019 и проживает. Указанные жилые помещения не обременены ипотекой.

Супруга ФИО1 скончалась 05.11.2020; в браке должник не состоит. Совершеннолетние дети – ФИО3 и ФИО7 проживают отдельно, доказательств обратного не представлено.

Оснований для исключения из конкурсной массы квартиры по улице Нагорной суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Так, судом установлено, что указанная квартира является ликвидным, дорогостоящим имуществом: ее кадастровая стоимость составляет более 8 000 000 рублей, общая площадь – более 150 квадратных метров.

Суд пришел к выводу, что квартира по улице Нагорной имеет признаки роскошного жилья, поскольку ее площадь превышает разумную потребность одного человекав жилище. Реализация такого объекта на торгах обеспечит разумный и справедливый баланс между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

В свою очередь, 1/2 доли в праве собственности на трехкомнатную квартирупо улице Бабича способна удовлетворить потребность ФИО1 в жилье.Ее исключение из конкурсной массы не нарушает конституционных прав должникана достойное проживание, учитывая, что площадь 1/2 названной квартиры превышает минимальные нормативы предоставляемой площади жилого помещения по договору социального найма на одного человека в Ярославской области. Также площадь квартиры по улице Бабича в целом является достаточной для проживания в ней и должникаи его внука, являющегося собственником оставшейся 1/2 доли в данном жилом помещении.

При названных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и исключения из конкурсной массы квартиры по улице Нагорной не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первойи апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа




ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 по делу№ А82-4706/2018 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Л.В. Кузнецова




Судьи


В.А. Ногтева

В.П. Прыткова