Решение от 27 декабря 2021 г. по делу № А53-17526/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-17526/21
27 декабря 2021 г.
г. ФИО7-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2021 г.



Арбитражный суд ФИО7 ской области в составе судьи Колесник И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДАЙМЭКС-ФИО7» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по ФИО7 ской области

о признании решения от 20.02.2021 № 1 недействительным,


при участии:

от заявителя: представитель не явился;

от инспекции: представитель по доверенности ФИО2;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДАЙМЭКС-ФИО7» обратилось в Арбитражный суд ФИО7 ской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по ФИО7 ской области о признании недействительным решения от 20.02.2021 № 1 о принятии обеспечительных мер, о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

В судебном заседании 13.12.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 20.12.2021 до 11 час. 30 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда ФИО7 ской области в сети Интернет - http://rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание было продолжено.

От заявителя 16.12.2021 поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредствам онлайн-заседания.

При этом в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что под наличием технической возможности понимается наличие в арбитражном суде исправной системы видеоконференц-связи и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела.

Ходатайство об участии в онлайн-заседании должно быть подано не позднее чем за пять рабочих дней до начала судебного заседания.

Ходатайства, поданные после 15:00, обрабатываются на следующий рабочий день (пункт 3.1.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций) и удовлетворению не подлежат по причине отсутствия технической возможности.

Заявление общества подано 16.12.2021 в 09 час. 53 мин., зарегистрировано 16.12.2021 в 15 час. 20 мин., а судебное заседание назначено на 20.12.2021.

При таких обстоятельствах, суд признает ходатайство общество поданным менее чем за пять рабочих дней до начала судебного заседании и отказывает в его удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица высказал свои доводы по заявленным требованиям. Просил суд отказать в удовлетворении заявления в полном объёме.

Выслушав представителя инспекции, изучив материалы дела, суд установил следующее.

ООО «ДАЙМЭКС-ФИО7» состоит на учете в Межрайонной ИФНС № 23 по ФИО7 ской области с 18.11.2008 по юридическому адресу: 344000, <...>.

Основным видом деятельности ООО «ДАЙМЭКС-ФИО7» по данным из ЕГРЮЛ с 18.11.2008 является - деятельность курьерская (код ОКВЭД - 53.20.3).

Межрайонной ИФНС России № 23 по ФИО7 ской области в соответствии со ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК Российской Федерации) проведена выездная налоговая проверка ООО «ДАЙМЭКС-ФИО7» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, земельного налога, транспортного налога за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2016 по 30.09.2018.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 11-2 от 28.12.2020, в соответствии с которым налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 6 118 121 руб., налог на прибыль в сумме 6 958 790 руб., пени в общей сумме 4 792 861 руб. Общество привлечено к ответственности за совершение правонарушения в соответствии с п. 3 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 391 758 руб. и в соответствии с п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 2 800 руб. Общая сумма доначисленных платежей составила 19 264 330,49 руб.

ООО «ДАЙМЭКС-ФИО7», не согласившись с решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 11-2 от 28.12.2020, на основании положений п.1 ст.139.1 НК РФ представило в адрес Межрайонной ИФНС России № 23 по ФИО7 ской области 29.01.2021 апелляционную жалобу исх. № 80 от 29.01.2021 (вх.№002892).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «ДАЙМЭКС-ФИО7» УФНС России по ФИО7 ской области было вынесено решение от 19.04.2021 №15-18/1512, которым решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 11-2 от 28.12.2020 оставлено без изменения.

Налогоплательщиком в УФНС России по ФИО7 ской области представлена жалоба на решение № 1 от 20.02.2021 о принятии обеспечительных мер Межрайонной ИФНС России № 23 по ФИО7 ской области. По результатам рассмотрения жалобы ООО «ДАЙМЭКС-ФИО7» УФНС России по ФИО7 ской области было вынесено решение от 31.03.2021 №15-18/1206@, которым жалоба ООО «ДАЙМЭКС-ФИО7» оставлена без удовлетворения.

Общество не согласилось с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по ФИО7 ской области от 20.02.2021 № 1 в связи с чем, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, предмет судебного разбирательства по делам об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, определен частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Пунктом 10 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Законодательство о налогах и сборах не содержит перечень конкретных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для применения обеспечительных мер.

Вместе с тем, учитывая характер обеспечительных мер, следует, что такие обстоятельства должны достаточно определенно свидетельствовать о вероятности того, что имеющейся источник погашения сумм доначислений по результатам налоговых проверок будет отсутствовать, в частности, такие обстоятельства могут свидетельствовать о совершении или приготовлении налогоплательщика к совершению конкретных действий, направленных на сокрытие имущества, за счет которого может быть погашена задолженность.

Порядок применения обеспечительных мер установлен п.10 ст. 101 НК РФ, согласно которому обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

- недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

- транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

-иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

- готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 Кодекса.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В целях обеспечения исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с суммой доначислений в размере 19 264 330,49 руб. инспекцией и было принято решение о принятии обеспечительных мер № 1 от 20.02.2021 в рамках п.10 ст.101 НК РФ в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества:

Группа

№
Наименование имущества

Индивидуальные признаки

Количество

Стоимость тыс.руб.

I.






Всего по группе I.

Отсутствует

Отсутствует

Отсутствует

Отсутствует

II.


Транспортные средства, ценные бумаги, предметы дизайна помещений





1
автомобиль легковой «ИЖ 2717540»

VIN Z9Z271750С0031143

1
109

2
автомобиль легковой «ПЕЖО ПАРТНЕР»

VIN <***>

0
108

Всего по группе II.



-
4

217






III.


Иное имущество, за исключением готовой продукции, сырья и материалов




Всего по группе III.





IV.

Готовая продукция, сырье и материалы




Всего по группе IV.

-
-

-
-

ИТОГО:




217

В виду того, что совокупная стоимость имущества ООО «ДАЙМЭКС-ФИО7» составляет 217 000 руб., что меньше суммы недоимки, пеней, штрафов, по решению о привлечении к налоговой ответственности, налоговым органом приостановлены операции по счетам ООО «ДАЙМЭКС-ФИО7» на разницу между общей суммой, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и стоимостью имущества, принятого в части обеспечительных мер по запрету отчуждения (передачи в залог), заключения договоров переуступки права требования, на сумму 19 047 330,49 руб.

20.02.2021 вынесены решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств: № 3781, № 3779, № 3780. Указанные решения зарегистрированы в системе 20.02.2021, направлены в банки 25.02.2020.

26.02.2021 инспекцией сформировано и направлено письмо в адрес МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по ФИО7 ской области с указанием произвести запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества, принадлежащего обществу. (автомобиль легковой «ИЖ 2717540» автомобиль легковой «ПЕЖО ПАРТНЕР»).

Налоговый орган, перед принятием решения об обеспечительных мерах, должен произвести анализ состава и стоимости имущества каждой группы, на которую будет наложен запрет на отчуждение (передачу в залог).

При этом источниками информации о стоимости имущества могут служить данные, полученные: из формы № 1 «Бухгалтерский баланс»; из приложения к бухгалтерскому балансу (форма № 5); при инвентаризации имущества налогоплательщика; из декларации (расчета по авансовым платежам) по налогу на имущество организаций; из информационных ресурсов ФНС России; из документов и пояснений, представленных налогоплательщиком.

Балансовая стоимость имущества, подлежащего принятию в обеспечение, определяется на дату, ближайшую к дате вынесения решения о принятии обеспечительных мер, на основании документов и информации, имеющихся в распоряжении налогового органа и представленных налогоплательщиком.

Мотивированная часть решения № 1 о принятии обеспечительных мер от 20.02.2021 содержит следующие основания, которые свидетельствуют о наличии угрозы неуплаты обязательных платежей, доначисленных в ходе выездной налоговой проверки:

- в ходе проверки налоговым органом сделан вывод об искажении налогоплательщиком сведений об объектах налогообложения, что привело к уменьшению налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога. Основной целью заключения сделок с проблемными контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии;

- после окончания выездной проверки установлены факты вывода имущества; превышение размера кредиторской задолженности над размером дебиторской задолженности в 1,19 раз;

- снижение финансовых показателей по данным налоговой отчетности.

Инспекцией установлено, что налогоплательщиком проведены действия, направленные на вывод основных средств из активов общества.

После окончания выездной налоговой проверки (18.11.2019) и до вступления в законную силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения установлен вывод налогоплательщиком в пользу физических лиц следующих активов:

- транспортное средство: автомобиль легковой ХАВАЛ Н9 (VIN <***>,государственный номер <***> 2016 года выпуска), дата отчуждения 30.09.2020;

- транспортное средство: автомобиль легковой ШКОДА КОДИАК (VINХW8JС6NS5JН404167, государственный номер <***> 2018 года выпуска), дата отчуждения 26.01.2021.

Сведения о поступлении денежных средств от продажи указанных автомобилей на расчетные счета налогоплательщика у налогового органа, на момент вынесения оспариваемого решения отсутствовали. Обществом с жалобой представлены копии приходных кассовых ордеров № 249 от 25.01.2021, № 5239 от 01.10.2020.

Налогоплательщиком заявлено, что налоговым органом не представлено доказательств реализации автотранспортных средств взаимозависимым лицам. Налоговым олрганом не установлено прямой взаимозависимости, однако, анализом представленных приходных кассовых ордеров и пояснений инспекции установлено следующее.

В качестве основания проведения операции в представленных документах указана обезличенная формулировка: реализация основных средств. В строке «Приложение» в зависимости от вида операции могут быть перечислены следующие документы: кассовый чек, договор, накладная, счет-фактура, банковский чек, авансовый отчет и т.д. Никакие первичные документы (договора купли-продажи и др.), являющиеся основанием для внесения наличных денежных средств в размере 1 400 000 руб. от ФИО3 (по ПКО 01.10.2020), 600 000 руб. от ФИО4 (по ПКО от 25.01.2021), обществом к данным ордерам не приложены и в данных документах не указаны.

Согласно выпискам по расчетным счетам за 2020 год внесение денежных средств в 2020 году в размере 1 400 000 не установлено.

В распоряжении налогового органа имеется договор коммерческой субконсессии № 32/12 от 01.06.2012, заключенный между ООО «УК «Даймэкс», являющимся пользователем комплекса исключительных прав, предоставленных индивидуальным предпринимателем ФИО5 (основной правообладатель) в соответствии в договором коммерческой концессии, именуемое в дальнейшем «Вторичный правообладатель», в лице генерального директора ФИО6 и ООО «ДАИМЭКС- ФИО7», именуемое «Пользователь» ФИО8 В.А., являющая покупателем, и гр. ФИО5 проживают по одному адресу: <...>, получали доход в АО «ФИО7 ский порт».

ФИО5, ФИО3 являлись учредителями ООО «ДИМЭКС», учредителем которого в настоящее время является генеральный директор ФИО9

Таким образом, продажа автомобилей позволяет предположить наличие согласованных действий по выводу имущества проверяемым налогоплательщиком, с целью уклонения от уплаты сумм налогов по решению налогового органа.

В решении инспекции № 1 от 20.02.2021 отражено, что согласно сведениям МРЭО ГИБДД по ФИО7 ской области и данным информационного ресурса за ООО «ДАЙМЭКС- ФИО7» зарегистрированы транспортные средства:

- автомобиль грузовой FОRD ТRАNSIТ (VIN <***>; государственный номер <***>) (действующий договор лизинга)

- автомобиль грузовой FОRD ТRАNSIТ (VIN <***>; государственный номер <***>) (действующий договор лизинга)

- автомобиль легковой NISSАN QАSНQАI (VIN <***>; государственный номер <***>)

- автомобиль грузовой «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ СПРИНТЕР КЛАССИК» (VIN <***>; государственный номер <***>)

- автомобиль легковой «ИЖ 2717540» (VIN Z9Z271750С0031143; государственный номер <***>)

- автомобиль легковой «ПЕЖО ПАРТНЕР» VIN <***>; государственный номер <***>).

Судом установлено, что в отношении автомобиля легкового NISSАN QАSНQАI (VIN <***>; государственный номер <***> прекращено право владения 25.01.2021., автомобиля «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ СПРИНТЕР КЛАССИК» (VIN <***>; государственный номер <***>) прекращено право владения 26.01.2021. Таким образом, установлено выбытие еще двух автотранспортных средств, налогоплательщиком не представлены документы (договоры купли-продажи, договоры лизинга и т.д.) и пояснения относительно указанного выбытия.

Заявитель указывает, что инспекция, оценивая финансовое состояние проверяемого лица, подошла к данному факту крайне формально, применяя кардинальные меры в виде приостановления операций по счетам, однако данный довод подлежит отклонению в виду следующего.

Налоговым органом в адрес общества неоднократно направлялись уведомления, требования в целях установления имущественного состояния организации.

Инспекцией направлено Уведомление о предоставлении сведений и документов бухгалтерского учета:

- о наличии дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2020;

- о принадлежащем на праве собственности имуществе, земельных участках, транспортных средств на 31.12.2020;

- оборотно-сальдовых ведомостей по счетам бухгалтерского учета 01; 02; 08 по состоянию на 31.12.2020.

Указанное Уведомление направлено по ТКС 11.01.2021, о чем свидетельствует подтверждение даты отправки электронного документа, получено 11.01.2021, что подтверждается извещением о получении электронного документа.

19.01.2021 за вх. № 001166 в адрес инспекции поступил ответ ООО «ДАЙМЭКС- ФИО7» (исх. № 33 от 18.01.2021), в котором со ссылкой на арбитражную практику и нормы НК РФ общество заявляет об отказе в предоставлении запрашиваемых сведений и указывает, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность возможно только в процессе взыскания задолженности с налогоплательщика. Данной задолженности, отвечающей требованиям статей 45, 47 НК РФ у общества не имеется.

Инспекцией направлено требование о предоставлении документов (информации) № 471 от 22.01.2021, в котором в соответствии со ст. 93, п. 2 ст. 93.1, абзацем вторым п. 5 ст. 93.1 НК РФ обществу необходимо представить в течение 10 рабочих дней со дня получения требования следующие документы:

1.1. Предоставить пояснение с копиями запрашиваемых документов в отношении принадлежащего ООО «ДАЙМЭКС-ФИО7» на праве собственности имущества, и не находящегося под обременением, на текущую дату:

1. Сведения о наличии недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг) с приложением подтверждающих документов;

2. Сведения о наличии транспортных средств (с указанием балансовой стоимости), ценных бумаг, предмета дизайна служебных помещений с приложением документов, подтверждающих право собственности;

3. Сведения о наличии иного имущества, за исключением готовой продукции сырья и материалов с подтверждающими документами;

4. Сведения о наличии счетов, открытых в кредитных учреждениях и об остатках денежных средств на дату предоставления информации;

5. Оборотно-сальдовую ведомость по счетам 60,60.01, 60.02,62,62.01,62.02 на текущую дату;

6. Акты сверок взаимных расчетов с дебиторами на текущую дату;

7. Оборотно-сальдовую ведомость по счетам 76,01,10 на текущую дату;

8. Оборотно-сальдовую ведомость с первоначальной, принятой к бухгалтерскому учету, стоимостью основных средств, другие документы бухгалтерского учета, подтверждающие наличие и стоимостную оценку по иному имуществу (оборудование, орг. техника, сырье, материалы, готовая продукция, акции, ценные бумаги и т.д.);

9. Копии договоров лизинга: №01670-РНД-19-л от 19.02.2019, №01669-РНД-19-л от 19.02.2019 и иные действующие договора лизинга;

2.1. Информацию о наличии не исполненных обязательств по действующим договорам лизинга;

2.2. Предоставить расшифровку образовавшейся просроченной дебиторской задолженности на текущую дату.

Указанное Требование направлено по ТКС 22.01.2021, о чем свидетельствует подтверждение даты отправки электронного документа, получено 29.01.2021, что подтверждается квитанцией о приеме электронного документа. Указанное Требование в установленный срок (до 12.02.2021) не исполнено, представлено обращение (вх.04395 от 08.02.2021), которым налогоплательщик отказал в предоставлении документов и информации, ссылаясь на неправомерность требования налогового органа вне рамок налоговых проверок.

12.02.2021 в адрес налогоплательщика направлено письмо №10-20/004490, в котором повторно запрашивались документы по требованию № 471 от 22.01.2021для соблюдения последовательности применения обеспечительных мер, предусмотренных п.10 ст.101 НК РФ (документы не представлены).

Выездная налоговая проверка ООО «ДАЙМЭКС-ФИО7» проведена за период с 01.01.2016 по 30.09.2018, то есть рассматриваемой выездной проверкой охвачены бухгалтерские документы и бухгалтерская отчетность до 2017года включительно. Бухгалтерская отчетность за 2019 год представлена налогоплательщиком 26.03.2020, бухгалтерская отчетность за 2020 год на момент вынесения решения о принятии обеспечительных мер не представлена.

В связи с изложенным, Инспекцией были исследованы данные об имуществе общества из формы «Бухгалтерский баланс» по состоянию на 31.12.2019, проанализирована информация, полученная в ходе проведения выездной налоговой проверки об имуществе налогоплательщика на основании регистров бухгалтерского учета.

Недвижимое имущество и земельные участки в собственности налогоплательщика не зарегистрированы.

Анализ показателей бухгалтерской отчетности ООО «ДАЙМЭКС-ФИО7» за периоды (2018-2019), предшествующие вынесению решения показал, что у ООО «ДАЙМЭКС-ФИО7» наблюдается тенденция к росту показателей дебиторской и кредиторской задолженности, при этом темп роста кредиторской задолженности аналогичен темпу роста дебиторской (более 8000,0 тыс. руб.). Кроме того, установлено снижение поступлений денежных средств от продаж на 86 138,0 тыс. руб. или на 31% ( за 2018 год выручка составила 279 008.0 т.р.. за 2019 год - 192 870.0 т.р.).

По состоянию на 31.12.2018 ООО «ДАЙМЭКС-ФИО7» имело дебиторскую задолженность в сумме 22 млн. руб., а на последнюю отчетную дату (31.12.2019) сумма дебиторской задолженности составила 30 913,0 тыс. руб., т.е. увеличилась в 1,4 раза.

Кредиторская задолженность ООО «ДАЙМЭКС-ФИО7» по состоянию на 31.12.2018 составляла 28 482,00 тыс. руб., а на последнюю отчетную дату (31.12.2019) кредиторская задолженность увеличилась в 1,3 раза и составила 37 006,00 тыс. руб.

По состоянию на 31.12.2019 размер кредиторской задолженности превышает размер дебиторской задолженности на 6 093,00 тыс. руб. или 17 %, выручка снизилась на 31%, валовая прибыль снизилась на 17 081,0 тыс. руб. или на 48%.

Превышение кредиторской задолженности над дебиторской задолженностью при снижении выручки и валовой прибыли, при рассмотрении оснований для применения обеспечительных мер, свидетельствовало о возникновении финансовой неустойчивости предприятия.

После подачи жалобы на решение о применении обеспечительных мер, налогоплательщиком 08.03.2021 в территориальный налоговый орган представлена бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2020 год, согласно которой размер кредиторской задолженности уменьшился относительно 2019 года на 27 257,0 тыс. руб. (73%), при снижении дебиторской задолженности всего на 4 814,0 тыс. рублей (15,6%), которая составила 26 099,0 тыс. рублей.

При снижении в 2020 году выручки (выручка за 2020 год составила 106 929.0 т.р.) относительно 2019 года на 85 941,0 тыс. руб. (44,5%) и валовой прибыли на 21 977,0 тыс. руб.(61,6%) у налогоплательщика нет достаточных свободных денежных средств для погашения задолженности по решению о привлечении к налоговой ответственности в размере 19 264,33 тыс. руб., при финансовом результате от экономической деятельности за 2020 год (валовая прибыль) в размере 13 686,0 тыс. руб., чистая прибыль, указанная плательщиком в своей жалобе, составляет 5 670,0 тыс. рублей. Данное обстоятельство является угрозой неисполнения решения о привлечении к налоговой ответственности.

Кроме того, ООО «ДАЙМЭКС-ФИО7» указывает размер кредиторской и дебиторской задолженности отличной от значений в представленной в инспекцию отчетности. Расхождения в абсолютном значении по дебиторской задолженности занижены на 3 951,0 тыс. руб. (26 099,0 - 22 148,0), по кредиторской задолженности завышены на 1 049,0 тыс. руб.(10 798,0 - 9 749,0).

Согласно данным бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2020 год актив баланса по стр. 1600 составляет 37 004,0 тыс. руб., сумма по решению о привлечении к налоговой ответственности равна 19 264,3 тыс. руб. и составляет более 50% активов налогоплательщика, а именно 52,1%. Данное обстоятельство послужило дополнительным основанием для применения обеспечительных мер. При этом, сумма переплаты общества по налогам не перекрывает доначисленные суммы налога, пени, штрафных санкций.

По итогам проведения выездной налоговой в действиях налогоплательщика установлена недобросовестность, выразившаяся в искажении налоговой отчетности (занижение налоговой базы для исчисления установленных налогов), что повлекло за собой недоплату в бюджет налогов на сумму 13 077,0 тыс. рублей. Данные нарушения квалифицированы по п. 1 ст. 54 НК РФ. Подобная модель ведения хозяйственной деятельности, также говорит о возможном риске неуплаты доначисленных платежей, так как налогоплательщиком изначально не планировалась уплата налогов в соответствии с действующим налоговым законодательством.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 29.10.2018 № 301-КГ18-16565 установив, что основанием для принятия инспекцией обеспечительных мер послужили обстоятельства привлечения общества к налоговой ответственности, выявленные по результатам проведения выездной проверки, значительный размер доначисленных налогов, пеней и штрафа, уменьшение стоимости основных средств и увеличение кредиторской задолженности, учитывая, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения о привлечении общества к налоговой ответственности пришел к выводу об обоснованности решения инспекции.

В постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.07.2018 № Ф01- 2752/2018 по делу № А43-31940/2017 содержится вывод о том, что достаточными основаниями полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения о привлечении к налоговой ответственности являются обстоятельства привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, выявленные по результатам проведения выездной проверки, значительный размер доначисленных налогов, пеней и штрафа, увеличение кредиторской задолженности, снижение финансовых показателей по выручке.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.08.2016 № Ф01-3126/2016 по делу № А31-11873/2015, постановлении Арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 01.08.2016 № Ф04-3324/2016 по делу № А27-23458/2015, в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.02.2016 № Ф08-23/2016 по делу № А63-1731/2015.

Первичные документы, которые были запрошены налоговым органом трижды (по уведомлению, требованию, повторному письму) не представлены, представленная отчетность (Сведения о ССЧ, расчеты по страховым взносам) имелись в базе данных налогового органа, и не свидетельствуют об имущественном состоянии организации.

Суд пришел к выводу, что налогоплательщик апеллирует понятием существенности и несущественности снижения платежеспособности, при этом, критерии оценки данного показателя и соотношение их с первичными документами им не приведены.

Обстоятельства, затрудняющие исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не обязательно могут возникнуть в результате умышленных действий со стороны налогоплательщика. Затруднительность исполнения решения может явиться следствием особенностей ведения хозяйственной деятельности налогоплательщика, наличия у него непогашенных кредитов, необходимости перечисления денежных средств на иные цели (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2019 по делу № А34-9757/2017).

Таким образом, учитывая факты реализации активов обществом (транспортных средств), непоступление выручки от их реализации на расчетный счет, снижение финансовых показателей по выручке, наличие дебиторской задолженности, кредиторской задолженности, тот факт, что налоговый орган по результатам собранных доказательств пришел к выводу о ведении проверяемым налогоплательщиком финансово-хозяйственной деятельности, свидетельствующей о её направленности на получение налоговой экономии, а также сложившуюся арбитражную практику по данному вопросу, отсутствие имущества, у инспекции имелись достаточные основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с чем, требования ООО «ДАЙМЭКС-ФИО7» нельзя признать обоснованными.

До вынесения Решения от 20.02.2021 № 1 о принятии обеспечительных мер налоговым органом неоднократно принимались меры по установлению объектов имущественных прав общества, которые инспекция могла бы использовать для наложения соответствующих обеспечительных мер (для установления действительного размера дебиторской задолженности, состава основных средств (ОСВ с первоначальной стоимостью), сведения о наличии иного имущества и т.д., сведения о транспортных средствах, договорах лизинга). Однако запрашиваемая информация обществом не представлена, в связи с чем, на дату вынесения решения о принятии обеспечительных мер (20.02.2021) налоговый орган был лишен возможности провести необходимые мероприятия. Заявитель намеренно не предоставлял сведения о составе имущества (аналогичные выводы приведены в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2020 № Ф05-18861/2020 по делу № А41-1978/2020).

Кроме того, судом установлено, что оспариваемое решение от 20.02.2021 № 1 о принятии обеспечительных мер отменено решениями №11916, 11917, 11918 от 08.06.2021.

Решением № 5552 от 07.06.2021 о взыскании налога, сбора, пени и штрафа за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика в банках Межрайонной ИНФС России № 23 по ФИО7 ской области решено произвести взыскание налогов, пени и штрафа с ООО «ДАЙМЭКС-ФИО7» на счетах в банках в пределах сумм, указанных в требовании от 22.04.2021 №16109 в размере неуплаченных налогов.

07.06.2021 Межрайонной ИФНС России №23 по ФИО7 ской области были приняты решения №16449, 16450,16451 о приостановлении операций по счетам в банках в связи с неисполнением требования об уплате налогов, пени и штрафов.

Таким образом, на момент объявления резолютивной части решения судом оспариваемое решение от 20.02.2021 № 1 о принятии обеспечительных мер в части приостановления операций по расчётным счетам ООО «ДАЙМЭКС-ФИО7» отменено налоговым органом в связи с принятием мер принудительного взыскания в порядке ст. 46 НК РФ.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, инспекция представила доказательства необоснованности позиции заявителя.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявитель не доказал несоответствие оспариваемого решения требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И.В. Колесник