Решение от 4 апреля 2022 г. по делу № А43-21907/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-21907/2021

г. Нижний Новгород 04 апреля 2022 года


Резолютивная часть решения оглашена 28 марта 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 апреля 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-698), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пятановой Е.Н., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РБМ-центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения УФАС по Нижегородской области №052/06/105-1792/2021 от 22.06.2021 года по жалобе ООО "РБМ-центр" на действия аукционной комиссии ГБУЗ НО "Детская городская поликлиника №39 Советского района г.Нижнего Новгорода" при проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку, монтаж, ввод в эксплуатацию "Системы ультразвуковой визуализации универсальной с питанием от сети" №0832200006621000420,

при участии представителей сторон:

от заявителя: генеральный директор ФИО1 (паспорт, протокол №6 от 15.03.2018), ФИО2 (доверенность от 05.07.2021),

от УФАС по Нижегородской области: ФИО3 (доверенность от 07.07.2021),

от ГБУЗ НО "Детская городская поликлиника №39 Советского района г.Нижнего Новгорода": ФИО4 (доверенность от 28.09.2021), ФИО5 (доверенность от 21.07.2021),

от НИПК "Электрон": ФИО6 (доверенность от 13.12.2021),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "РБМ-центр" (далее - заявитель, общество) с заявлением о признании недействительным решения УФАС по Нижегородской области (далее - антимонопольный орган, Управление) №052/06/105-1792/2021 от 22.06.2021 года по жалобе ООО "РБМ-центр" на действия аукционной комиссии ГБУЗ НО "Детская городская поликлиника №39 Советского района г.Нижнего Новгорода" при проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку, монтаж, ввод в эксплуатацию "Системы ультразвуковой визуализации универсальной с питанием от сети" №0832200006621000420.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на незаконность оспариваемого решения, поскольку отстранение от участия в аукционе произведено необоснованно, обществом не заявлено недостоверных сведений относительно характеристик предлагаемого к поставке оборудования.

Подробно позиция заявителя отражена в заявлении, в дополнениях, возражениях и поддержана представителями в ходе судебного заседания.

Представитель УФАС по Нижегородской области в ходе судебного заседания возражал относительно удовлетворения заявленного требования, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, поскольку общество подало заявку с недостоверными сведениями, доказательств обратного заявителем не представлено, действия аукционной комиссии по отклонению заявки ООО «РБМ-Центр» не противоречат требованиям Закона о контрактной системе

Подробно позиция Управления отражена в письменном отзыве, дополнительных отзывах и поддержана представителем в ходе судебного заседания.

Представитель ГБУЗ НО "Детская городская поликлиника №39 Советского района г.Нижнего Новгорода", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в ходе судебного заседания поддержал позицию Управления, пояснил, что указанные в заявке общества сведения не соответствовали требованиям заказчика и регистрационного досье, в связи с чем отстранение от участия в электронном аукционе ООО «РБМ-Центр» по основанию, предусмотренному ч. 6.1 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, и отказ от заключения контракта с ООО «РБМ-Центр» по основанию, предусмотренному ч. 9 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, является законным и обоснованным

Подробно позиция ГБУЗ НО "Детская городская поликлиника №39 Советского района г.Нижнего Новгорода" отражена в письменном отзыве и поддержана представителями в ходе судебного заседания.

Представитель НИПК "Электрон", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в ходе судебного заседания поддержало позицию заявителя, сообщив, что технические характеристики производимого оборудования АО «НИПК «Электрон» и указанное в заявке ООО «РБМ-Центр» соответствуют характеристикам в указанной документации об аукционе № 0832200006621000420. Конкретные технические показатели медицинского изделия проверяются в процессе производства каждого медицинского изделия и перед отгрузкой перепроверяются ОТК в процессе проведения приемо-сдаточных испытаний. Отметка о соответствии всех требуемых технических показателей имеется в паспорте на изделие, входящим в комплект поставки каждого изделия, удостоверяется подписью представителя ОТК и печатью производителя.

Подробно позиция НИПК "Электрон" отражена в отзыве, письменных пояснениях и поддержана представителем в ходе судебного заседания.

Государственное казенное учреждение Нижегородской области «Центр размещения заказа Нижегородской области» и Министерство здравоохранения Нижегородской области, привлеченное к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили.

От Министерства здравоохранения Нижегородской области поступил письменный отзыв на заявление, в котором Министерство считает обжалуемое решение УФАС по Нижегородской области от 22.06.2021 законным и обоснованным, а заявление ООО «РБМ-Центр» не подлежащим удовлетворению, так как ООО «РБМ-Центр» представлена недостоверная информация в документах, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, что выразилось в несоответствии характеристик товара, указанных в заявке ООО «РБМ-Центр», данным регистрационного удостоверения и руководству по эксплуатации, что подтверждается регистрационным досье №РД-19372/52266 по регистрационному удостоверению № РЗН 2018/7047.

Подробно позиция Министерства отражена в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 11.05.2021 в единой информационной системе и на сайте электронной площадки - ЭТИ Газпромбанк - размещены извещение и документация об электронном аукционе.

Начальная (максимальная) цена кон тракта - 4 260 000,00 рублей.

21.05.2021 аукционной комиссией рассмотрены первые части заявок участников закупки, поданные для участия в электронном аукционе. Результаты данной процедуры зафиксированы в протоколе рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 21.05.2021 №0832200006621000420-1-1.

24.05.2021 состоялось проведение электронного аукциона, о чем составлен соответствующий протокол.

25.05.2021 подведены итоги электронного аукциона. Результаты данной процедуры зафиксированы в протоколе подведения итогов электронного аукциона от 25.05.2021 №0832200006621000420-3-1.

10.06.2021 заказчиком опубликован протокол отказа от заключения контракта от 10.06.2021 №ПОК1, согласно которому ООО «РБМ-Центр» отстранено от участия в электронном аукционе на основании части 6.1 статьи 66 Закона о контрактной системе, а именно: предоставления в составе заявки недостоверных сведений относительно характеристик предлагаемого к поставке оборудования.

В УФАС по Нижегородской области поступила жалоба ООО «РБМ-Центр» на действия заказчика и уполномоченного учреждения при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку системы ультразвуковой визуализации универсальной с питанием от сети, номер извещения 0832200006621000420 (далее - электронный аукцион).

22.06.2021 решением № 052/06/105-1792/2021 Управление признало жалобу ООО «РБМ-Центр» на действия ГКУ НО «ЦРЗ НО» и ГБУЗ НО «ДТП № 39» при определении поставщика путем проведения электронного аукциона па право заключения контракта на поставку системы ультразвуковой визуализации универсальной с питанием от сети, номер извещения 0832200006621000420 необоснованной.

Не согласившись с решением Управления, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов, действий (решений) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц недействительными (незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия данных актов, действий закону и нарушения ими законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в случае получения обращения участника закупки с жалобой на действия (бездействие), в том числе, уполномоченного органа, комиссии по осуществлению закупок. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

Согласно ч. 8 ст. 106 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной, о совершении (при необходимости) действий, предусмотренных пунктами 1 и 3 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона, и выдает (при необходимости) предписание об устранении допущенных нарушений, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона. Не позднее трех рабочих дней с даты принятия решения, выдачи предписания контрольный орган в сфере закупок:

1) размещает (за исключением случаев проведения закрытых конкурентных способов, осуществления закупок, предусмотренных статьей 111 (в случае определения в соответствии с частью 1 статьи 111 настоящего Федерального закона особенностей, предусматривающих неразмещение информации и документов в единой информационной системе, на официальном сайте при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и статьей 111.1 настоящего Федерального закона) решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы по существу, предписание об устранении допущенных нарушений (в случае его выдачи) в реестре, предусмотренном частью 21 статьи 99 настоящего Федерального закона, а также направляет копию таких решения, предписания лицам, направившим в соответствии с настоящей статьей возражение на жалобу;

2) направляет (при проведении закрытых конкурентных способов, при осуществлении закупок, предусмотренных статьей 111 (в случае определения в соответствии с частью 1 статьи 111 настоящего Федерального закона особенностей, предусматривающих неразмещение информации и документов в единой информационной системе, на официальном сайте при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и статьей 111.1 настоящего Федерального закона) копию решения, принятого по результатам рассмотрения жалобы по существу, предписания об устранении допущенных нарушений (в случае его выдачи) участнику закупки, подавшему жалобу, субъекту (субъектам) контроля, действия (бездействие) которого (которых) обжалуются, лицам, направившим в соответствии с настоящей статьей возражение на жалобу.

Как следует из материалов дела, 11.05.2021 в единой информационной системе и на сайте электронной площадки - ЭТИ Газпромбанк - размещены извещение и документация об электронном аукционе (л.д.33-58 тома 1).

В соответствии с п.15 раздела I документации об электронном аукционе заказчиком предъявлены требования к содержанию, составу первой части заявки на участие в аукционе, а именно: первая часть заявки должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в пункте 2.1, 2.2 раздела II документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии) (л.д. 42 тома 1).

Пунктом 2.1 раздела II документации об электронном аукционе установлены показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

Так, в соответствии с пп. № 4.1 установлены требования к ультразвуковому датчику конвексный, а именно: пп. 4.1.1 - диапазон рабочих частот, МГц - не уже 2,0-6,0; п. 4.1.3 - количество элементов датчика, шт. - не менее 128; пп. 10 установлены требования к электропитанию, а именно: в пп. №10.2 - потребляемая мощность - не более 0,65 (л.д.51-52,56 тома 1).

В своей заявке (л.д.88-35 тома 9) общество указывает в столбце "максимальные и (или) минимальные значения показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться на предлагаемое оборудование" следующее:

в пп. 4.1.1 - диапазон рабочих частот, МГц - 1,8-6,0;

в п. 4.1.3 - количество элементов датчика, шт. - 128;

в пп. №10.2 - потребляемая мощность - 0,45.

Согласно пп. 4.6 п. 18 Инструкции по заполнению заявки раздела I представленные участником закупки значения конкретных показателей товара не должны содержать недостоверную информацию.

В оспариваемом решении Управление указывает на несоответствие данных заявки ООО «РБМ-Центр» характеристикам товара по следующим позициям: сведения о диапазоне рабочих частот ультразвукового датчика конвексного (п. 4.1.1), сведения о количестве элементов ультразвукового датчика конвексного (п.4.1.3), сведения о потребляемой мощности (п. 10.2), а также указывает на то, что заявка общества содержит иные сведения, противоречащие данным регистрационного досье №РД-19372/52266.

Однако суд не может подменять собой антимонопольный орган и оценивать "иные" сведения, не конкретизированные и не получившие оценку УФАС Нижегородской области в оспариваемом решении.

В связи с чем суд проверяет законность оспариваемого решения нормам действующего законодательства в части установленных антимонопольным органом нарушений, а именно: пункты 4.1.1, 4.1.3, 10.2 заявки общества.

В рассматриваемом случае обществом в п. 4.1.1 сведений о диапазоне рабочих частот ультразвукового датчика конвексного указано значение 1,8-6,0, тогда как заказчиком в проектной документации установлено иное значение, а именно: - не уже 2,0-6,0 МГц.

Указанные обществом в п. 4.1.1 заявки параметры рабочих частот ультразвукового датчика конвексного (1,8-6,0) не соответствуют требованиям аукционной документации, а также характеристикам минимальной и максимальной рабочей чистоты, установленным Руководством по эксплуатации системы УЗИ "Электрон" (л.д. 150 тома 4), Извещению КЭ-0.03.419-2017 об изменении №1 технических условий ТУ 9442-035-11150760-2016 (л.д.25 тома 6), Пояснительной записке (л.д. 44 тома 6), техническим условиям ТУ 9442-035-11150760-2016 (л.д.50 тома 6), протоколу технических испытаний №1504М-1-17 (л.д. 70 тома 6), Извещению КЭ-0.03.419-2017 об изменении №2 технических условий ТУ 9442-035-11150760-2016 (л.д.109, 133 тома 3), руководству по эксплуатации ЕСНО-00-0000РЭ (л.д.90, 91 тома 3), акту оценки клинических испытаний медицинского изделия (л.д.64,67, 69 тома 4).

Таким образом, в данной части заявка общества не соответствовала требованиям заказчика, содержала недостоверную информацию, в связи с чем, Управление обоснованно пришло к выводу о несоответствии заявки общества требованиям документации об электронном аукционе и регистрационному досье в данной части.

Учитывая указанный вывод, представленные сторонами в материалы дела экспертное заключение №154-06-08556-21 от 17.11.2021 г. Союза «Ленинградской областной торгово-промышленной палаты», экспертное заключение №154-06-08963/1-21 от 30.11.2021 г. Союза «Ленинградской областной торгово-промышленной палаты»; экспертное заключение №154-06-08963/2-21 от 30.11.2021 г. Союза «Ленинградской областной торгово-промышленной палаты», заключение специалиста № АА 173/03/2022 ПИ от 24.03.2022 г., выполненное АНО «Санкт-Петербургским институтом независимой экспертизы и оценки», не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку выводы, изложенные в указанных заключениях, не являются предметом спора в данном деле.

Представленное Министерством экспертное заключение специалиста ФИО7 судом отклоняется, так как к данному заключению не приложены документы, подтверждающие компетенцию указанного лица.

В рассматриваемом случае общество, подавая заявку, указало недостоверную и противоречащую требованиям аукционной документации и данным, изложенным в регистрационном удостоверении, информацию в части диапазона рабочих частот ультразвукового датчика конвексного.

Довод заявителя о том, что отсутствует диапазон рабочих частот ультразвукового датчика конвексного опровергается п. 6.1.6 ГОСТ Р 56331-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Изделия медицинские электрические. Изделия медицинские ультразвуковые диагностические. Технические требования для государственных закупок, утвержденного Приказом Росстандарта от 25.12.2014 N 2124-ст, в соответствии с которым для каждого датчика должны быть указаны следующие характеристики: рабочая частота датчика (диапазон рабочих частот).

Требование о диапазоне рабочих частот указано в разделе "Ультразвуковой датчик конвексный", следовательно относится к датчику.

Относительно нарушений обществом требований, установленных заказчиком в п. 4.1.3 "количество элементов датчика" и п. 10.2 "потребляемая мощность" судом установлено следующее.

Общество в своей заявке в п. 4.1.3 указало количественное значение датчиков - 128 шт., при требуемом в документации количестве не менее 128 шт., в связи с чем в данной части нарушений не имеется.

Позиция Министерства и Управления о том, что заявитель должен был указать в п. 4.1.3 "количество элементов датчика" значение "не менее 64 шт." на основании акта оценки №352-ки от 20.02.2018г. результатов клинических испытаний медицинского изделия Система диагностическая для ультразвуковых исследований "УЗИ-ЭЛЕКТРОН" по ТУ-9442-035-11150760-2016, является необоснованной, поскольку указание обществом числа менее 128 явилось бы нарушением требований аукционной документации.

Указание обществом в п.10.2 "потребляемая мощность" значения "0,45", при требовании заказчика для данной позиции значения "не более 0,65" не противоречит требованиям заказчика в аукционной документации, в связи с чем в данной части нарушение со стороны заявителя отсутствует. Заявитель указал размер мощности 0,45, что входит в значение "не более 0,65", установленных заказчиком в требованиях документации. Указание иных параметров противоречило бы требованиям аукционной документации.

Таким образом, указание обществом в заявке параметров в п. 4.1.3 "количество элементов датчика" - "128" и в п. 10.2 "потребляемая мощность" - "0,45" не противоречит требованиям аукционной документации и регистрационному досье, в связи с чем выводы антимонопольного органа в оспариваемом решении в данной части являются необоснованными.

Ошибочность антимонопольного органа в данной части не привела к незаконности оспариваемого решения в целом, принимая во внимание правильный вывод антимонопольного органа в части указания заявителем недостоверной информации относительно диапазона рабочих частот ультразвукового датчика конвексного, в связи с чем жалоба заявителя правомерно признана антимонопольным органом необоснованной.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае отсутствует совокупность двух условий, необходимая для признания оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования заявителю отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.


Судья М.Г.Чепурных