Решение от 26 мая 2023 г. по делу № А41-19799/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А41-19799/23
г. Москва
26 мая 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 16 мая 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.С. Гузеева , рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению АО НЕФТЕТРАНССЕРВИС (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАГОНОРЕМОНТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ЗАВЯЗОВСКОЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании расходов на устранение недостатков вследствие некачественно выполненных работ по договору №102/ВРПЗ от 22.12.2016 в размере 520 442,35 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 409 руб., без вызова сторон,

с учетом заявления ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАГОНОРЕМОНТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ЗАВЯЗОВСКОЕ" о пропуске срока исковой давности истцом,

УСТАНОВИЛ:

АО НЕФТЕТРАНССЕРВИС обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАГОНОРЕМОНТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ЗАВЯЗОВСКОЕ" о взыскании расходов на устранение недостатков вследствие некачественно выполненных работ по договору №102/ВРПЗ от 22.12.2016 в размере 520 442,35 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 409 руб.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАГОНОРЕМОНТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ЗАВЯЗОВСКОЕ" ходатайствовало о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Согласно абзацу 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в ч. ч. 1, 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в 2 определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1)порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2)необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства.

Возражая против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ответчик не привел доводов, указывающих на наличие обстоятельств, предусмотренных пунктами 1-3 части 5 статьи 227 АПК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства спора, принимая во внимание то, что ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства надлежащим образом ответчиком не мотивированно, суд пришел к выводу об отсутствии на день рассмотрения оснований для ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), так как это приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Ответчик против удовлетворения исковых требований в сумме 268 081,58 руб. возражал, завил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении части вагонов.

Резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований принята судом 16 мая 2023 года и размещена на официальном сайте арбитражного суда.

Истцом подано заявление о составлении мотивированного текста решения суда.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, между АО НЕФТЕТРАНССЕРВИС (заказчик) и ООО "ВАГОНОРЕМОНТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ЗАВЯЗОВСКОЕ" (подрядчик) заключен договор №102/ВРПЗ на выполнение деповского ремонта грузовых вагонов от 22.12.2016 (далее – Договор).

В соответствии с п. 3.1 договора ответчик обязан производить деповский ремонт грузовых вагонов истца в соответствии с требованиями Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества на 54 заседании СПЖТ 18-19 мая 2011, далее-Руководство по деповскому ремонту), а работы по сервисному техническому обслуживанию колесных пар грузовых вагонов истца согласно требованиям Руководящего документа по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ 056-97, Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм и Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации.

Согласно п.18.1 Руководства по деповскому ремонту вагонные депо, производящие деповский ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

В соответствии с п.6.1 договора гарантийный срок на отремонтированные грузовые вагоны устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта.

Гарантийный срок эксплуатации колесной пары:

-по качеству монтажа буксовых узлов от последнего капитального, среднего ремонта до следующего капитального, среднего ремонта;

-по качеству сборки торцевого крепления-от последнего капитального, среднего или текущего ремонта до следующего капитального, среднего или текущего ремонта, но не менее трех лет или 300 тыс. км. пробега;

-по качеству текущего ремонта колесной пары-до следующего капитального, среднего или текущего ремонта, но не менее трех лет или 300 тыс. км. Пробега.

Из материалов дела следует, что ответчик выполнил ремонты 36 вагонов, а именно, вагонов №№ 52474129, 52788924, 52951811, 52968054, 53065330, 53098133, 53129326, 53130233, 53130670, 53137626, 53269130, 53269726, 53479390, 53573952, 53763280, 53846267, 5414431, 54207600, 54298864, 55138358, 55321707, 55322366, 55361422, 55597587, 55690895, 55843460, 55953921, 56003619, 56044373, 56095417, 56963994, 59015156, 59100388, 59392530, 61436051, 61563565 истца, что подтверждается актами выполненных работ, представленными в материалы дела. Между тем, в процессе эксплуатации данные вагоны и их детали не выдержали гарантийного срока эксплуатации.

Порядок удостоверения факта неисправности узлов и деталей вагонов, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен указанием МПС РФ от 13.10.1998 №Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству». Пунктом 1.1 Приложения №8 данного указания установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления вагона (узлов, деталей), удостоверяет факт наступления гарантийной ответственности и определяет виновность соответствующего юридического лица.

Согласно актам-рекламации формы ВУ-41М виновным в возникновении неисправностей Вагонов в гарантийный период признан Ответчик.

Вышеуказанные вагоны направлены в текущий ремонт. Текущий ремонт оплачен истцом, что подтверждается актами выполненных работ и платежными поручениями, представленными в материалы дела.

В соответствии с разделом 6 договора расходы, понесенные заказчиком за выполнение работ по устранению дефектов вследствие некачественно выполнения ремонта вагонов, возмещает подрядчик.В результате проведения ремонтов отцепленных вагонов истец понес расходы вследствие некачественно произведенных ремонтов в размере 520 442,35 руб.

В соответствии с правовой позицией ВС РФ, изложенной в определениях от 07.04.2016 по делу № 305-ЭС15-16906, от 21.03.2016 по делу № 305-ЭС15-19207, от 24.03.2016 по делу № 305-ЭС15-18668, от 05.11.2015 по делу № 305-ЭС15-10026, от 28.09.2015 по делу № 305-ЭС15-10026, акты-рекламации формы ВУ-41М являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств.

Таким образом, представленные Истцом акты-рекламации формы ВУ-41М в отношении каждого случая выявления неисправности вагонов, являются надлежащим доказательством вины Ответчика в возникновении неисправностей узлов и деталей вагонов.

Акты-рекламации формы ВУ-41М Ответчиком не оспорены, разногласия к актам не представлены, что подтверждает согласие Ответчика с содержащимися в них выводами.

Следовательно, предоставленными Истцом документами доказана вина Ответчика в возникновении неисправности Вагонов в гарантийный период.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по договору, оставление претензии с требованием оплатить стоимость расходов, связанных с устранением недостатков, без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд в целях защиты своих прав и законных интересов.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной Исполнителем работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ установлено право заказчика на предъявление требований, связанных с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Положениями части 1 статьи 65, статьей 68 АПК РФ предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, представлять доказательства в обоснование их доводов и позиций по делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик представил письменный отзыв, заявил о пропуске срока исковой давности по части вагонов, и, соответственно, просил оставить без удовлетворения требование о взыскании расходов в размере 268 081,58 руб. по 17 вагонам.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 ГК РФ и составляет один год.

Если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Исходя из системного толкования норм, регулирующих процесс отправки вагонов в отцепочный ремонт, и специфики взаимоотношений сторон, в качестве заявления о недостатках, применительно к правилам статьи 725 ГК РФ, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать составление акта-рекламации формы ВУ-41М.

Согласно пункта 3 статьи 202 ГК РФ, п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Договором установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии-30 дней с даты получения претензии. В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия. В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия №8806 от 14.11.2022.

Учитывая, даты уведомлений ответчика о выявлении неисправностей на спорных вагонах, 30-дневный срок приостановления течения годичного срока исковой давности, срок, в течение которого истец имеет право на предъявление требований к моменту начала подачи искового заявления в суд (16.03.2023) в отношении следующих 17 вагонов:

52968054 - дата телеграммы/уведомления на ремонт-26.01.2022, дата акта рекламации-07.02.2022, сумма расходов -10 963,57 руб.;

53098133 - дата телеграммы/уведомления на ремонт-04.02.2022, дата акта рекламации-06.02.2022, сумма расходов -6 350,68 руб.;

53130233 - дата телеграммы/уведомления на ремонт-05.02.2022, дата акта рекламации-08.02.2022, сумма расходов -13 721,10 руб.;

53137626 - дата телеграммы/уведомления на ремонт-01.02.2022, дата акта рекламации-04.02.2022, сумма расходов -7 179,66 руб.;

53269130 - дата телеграммы/уведомления на ремонт-31.01.2022, дата акта рекламации-07.02.2022, сумма расходов -26 348,22 руб.;

53269726 - дата телеграммы/уведомления на ремонт-23.01.2022, дата акта рекламации-01.02.2022, сумма расходов -24 119,84 руб.;

53573952 - дата телеграммы/уведомления на ремонт-11.02.2022, дата акта рекламации-16.02.2022, сумма расходов -6 598,24 руб.;

53763280 - дата телеграммы/уведомления на ремонт-02.02.2022, дата акта рекламации-09.02.2022, сумма расходов -23 518,49 руб.;

53846267 - дата телеграммы/уведомления на ремонт-27.01.2022, дата акта рекламации-10.02.2022, сумма расходов -7 831,34 руб.;

54144431 - дата телеграммы/уведомления на ремонт-10.02.2022, дата акта рекламации-13.02.2022, сумма расходов -7 831,34 руб.;

54298864 - дата телеграммы/уведомления на ремонт-02.02.2022, дата акта рекламации-09.02.2022, сумма расходов -24 681 руб.;

55138538 - дата телеграммы/уведомления на ремонт-13.02.2022, дата акта рекламации-15.02.2022, сумма расходов -39 145,42 руб.;

55361422 - дата телеграммы/уведомления на ремонт-17.01.2022, дата акта рекламации-03.02.2022, сумма расходов -8 204,34 руб.;

55597587 - дата телеграммы/уведомления на ремонт-02.02.2022, дата акта рекламации-04.02.2022, сумма расходов -6 154 руб.;

59015156 - дата телеграммы/уведомления на ремонт-04.02.2022, дата акта рекламации-09.02.2022, сумма расходов -35 628 руб.;

59392530 - дата телеграммы/уведомления на ремонт-08.02.2022, дата акта рекламации-12.02.2022, сумма расходов -11 563,17 руб.;

61436051 - дата телеграммы/уведомления на ремонт-08.02.2022, дата акта рекламации-14.02.2022, сумма расходов -8 243,17 руб.

Принимая во внимание, что с настоящим иском истец обратился, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании 268 081,58 руб. расходов на проведение текущего отцепочного ремонта.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, удовлетворение судом заявления о частичном пропуске истцом срока исковой давности, требования о взыскании расходов на устранение недостатков вследствие некачественно выполненных работ подлежат удовлетворению в размере 252 360,77 руб.

В остальной части исковых требований надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАГОНОРЕМОНТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ЗАВЯЗОВСКОЕ" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАГОНОРЕМОНТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ЗАВЯЗОВСКОЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО НЕФТЕТРАНССЕРВИС (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 252 360,77 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 501,91 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья О.С. Гузеева