Решение от 27 мая 2022 г. по делу № А07-33215/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-33215/21
г. Уфа
27 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 26.05.2022

Полный текст решения изготовлен 27.05.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Жильцовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МДМ-Флекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 о взыскании 145 931 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2019 по 31.03.2022 (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК Российской Федерации уточнения исковых требований),


при участии в судебном заседании 25.05.2022:

от истца: представитель по доверенности ФИО3, доверенность б/н от 17.12.2021, предъявлен паспорт, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика: нет явки представителя, извещен надлежащим образом;

В судебном заседании 25.05.2022 объявлен перерыв до 26.05.2022 до 13 час. 45 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при той же явке сторон.


Общество с ограниченной ответственностью "МДМ-Флекс" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ФИО2 о взыскании 103 461 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2019 по 31.10.2021, с их последующим начислением и взысканием с 01.11.2021 по день фактической уплаты долга.

Определением от 07.12.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать 145 931 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2019 по 31.03.2022.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК Российской Федерации.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не подготовил и не направил, несмотря на неоднократные требования суда исполнить указанную процессуальную обязанность (часть 1 статьи 131 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном указанным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с частью 4 данной статьи судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В материалах дела имеются почтовые конверты с отметкой почтовой связи об истечении срока хранения, свидетельствующие о направлении копий определений по юридическому адресу ответчика, однако ответчик получение почтовой корреспонденции не обеспечивает.

При таких обстоятельствах суд на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ признает ответчика надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе, времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «МДМ-Флекс» зарегистрировано Межрайонной ИФНС №39 по Республике Башкортостан, сведения о юридическом лице внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 02.02.2000 за ОГРН <***>. Участниками общества являются ФИО4 (12.5%), ФИО5 (12.5%), ФИО6 (26%), ФИО2 (24%), обществу принадлежит 25%.

Как указывает истец, 20 сентября 2019 года состоялось общее собрание участников общества «МДМ-Флекс», на собрании рассмотрен вопрос о внесении вкладов участниками с целью получения дополнительных оборотных средств, необходимых для закупки оборудования.

По итогам голосования большинством голосов принято решение: внести в имущество общества вклады на общую сумму 3000000 рублей в следующем порядке:

ФИО6 - 1040000 рублей;

ФИО5 - 500000 рублей;

ФИО4 - 500000 рублей;

ФИО2 - 960000 рублей.

Вклады внести в течение 30 дней с момента принятия решения (протокол №4-2019 от 20.09.2019 года).

Данная обязанность участников общества по внесению вкладов в имущество общества предусмотрена п. 5.1.2 Устава общества, а также пунктом 1 статьи 27, пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", абзацем вторым пункта 4 статьи 65.2, пунктом 2 статьи 67 Гражданского кодекса РФ.

Однако в нарушение указанных положений Закона, Устава общества и решения общего собрания участников общества ответчик свои обязанности не исполнил.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению вклада, принятых на собрании общества 20.09.2019, послужило основанием для взыскания денежных средств в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2021 по делу № А07-964/2020 требования общества «МДМ-Флекс» удовлетворены, с ФИО2 взыскана сумма вклада в размере 960 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по внесению вклада, истец обратился с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленный иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Участник хозяйственного товарищества или общества наряду с обязанностями, предусмотренными для участников корпораций пунктом 4 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также обязан вносить вклады в уставный (складочный) капитал товарищества или общества, участником которого он является, в порядке, в размерах, способами, которые предусмотрены учредительным документом хозяйственного товарищества или общества, и вклады в иное имущество хозяйственного товарищества или общества.

Согласно абзацу второму п. 4 ст. 65.2 ГК РФ участник корпорации обязан участвовать в образовании имущества корпорации в необходимом размере. Учредительным документом корпорации могут быть установлены размер, порядок, способ и сроки участия в образовании имущества корпорации (ч. II п. 4 ст. 65.2 ГК РФ).

В силу п. 5.1.2 устава общества, участники общества обязаны по решению общего собрания участников общества вносить вклады в имущество общества. Решение общего собрания участников общества о внесении вкладов в имущество общества может быть принято большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества. Вклады в имущество общества вносятся всеми его участниками пропорционально их долям в уставном капитале общества. Вклады в имущество общества вносятся в денежной, либо имущественной форме. Вклады в имущество общества не изменяют размеры и номинальную стоимость долей его участников в уставном капитале общества.

В силу пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) участники общества обязаны, если это предусмотрено уставом общества, по решению общего собрания участников общества вносить вклады в имущество общества.

Как уже судом отмечалось, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2021 года по делу № А07-964/2020, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МДМ-Флекс» взыскан вклад в имущество общества в сумме 960 000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу названной нормы преюдиция распространяется на содержащуюся во вступившем в законную силу судебном акте констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Факт невнесения ФИО2 вклада в имущество общества имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и в соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию не подлежат.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 данного Кодекса возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство возникло у ответчика.

Принимая во внимание доказанность факта неисполнения ответчиком обязательств по внесению вклада в имущества общества, суд приходит к выводу о наличии оснований для его привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2020 по 31.03.2022 составил 145 931 руб. 81 коп.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен, признан верным. Возражений относительно периода начисления процентов, примененных ставок и арифметической верности произведенных вычислений ответчик не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "МДМ-Флекс" 145 931 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5378 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "МДМ-Флекс" удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "МДМ-Флекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 145 931 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5378 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья Е.А. Жильцова